Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2022 по делу № А34-7368/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:030805:602, площадью 4631 кв. м за период с 16.02.2018 по 31.12.2019
в сумме 127 674 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 541 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела постановление администрации от 26.06.2019 № 4788 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице Омская № 163 ж в городе Кургане» подтверждает намерения общества использовать земельный участок площадью 4631 кв. м. Администрация полагает, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Азимут» от 07.02.2022 № 33 не следует, какая площадь земельного участка достаточна для эксплуатации и обслуживания здания склада. Администрация указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:030805:602 площадью 4631 кв. м, находится в территориальной зоне ПР1 (производственная зона), склады находятся в условно разрешенных видах, где максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 75 % (таблица 4 статьи 3 Правил землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 № 203). По мнению истца, судами не учтены предельные размеры земельного участка, необходимые для эксплуатации и обслуживания складов. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами до регистрации договора аренды не исключает возмездности пользования земельным участком запрашиваемой и представленной площади, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2020 № 151 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030805:602, площадью 4631 кв. м в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Адрес (описание местоположения) участка: Российская Федерация, Курганская область, городской округ Курган, ул. Омская, № 163ж (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата исчисляется по соглашению сторон с даты государственной регистрации права собственности на здание склада – 16.02.2018.

Арендная плата за период с 16.02.2018 по 31.12.2019 составляет
127 674 руб. 41 коп. и должна быть внесена в срок до 01.01.2021.

Протоколом согласования разногласий стороны исключили указанные положения из договора.

Таким образом, согласие между сторонами относительно спорного периода до заключения договора не достигнуто.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с даты государственной регистрации права собственности на здание склада и до заключения договора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, исходил из того, что земельный участок в спорный период не был сформирован, поэтому арендную плату следует исчислять исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием («пятно застройки»), в размере 2100 кв.м., если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах. Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о возможности использовать при его расчете кадастровую стоимость, определенную решением уполномоченного органа от 23.09.2020 № 4183 в соответствии с отчетом № 05.62/2020 об определении рыночной стоимости земельного участка .

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Как установлено судами, земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, в спорный период сформирован не был и на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для этого объекта, следует определять исходя из площади застройки здания («пятно застройки»), то есть площади земельного участка, непосредственно под зданием.

Указанный вывод судов не соответствует нормам земельного законодательства, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, и многочисленной судебной практике по указанному вопросу.

Напротив, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, следует, что плату за землепользование необходимо вносить исходя из площади, необходимой для использования здания, что не тождественно площади застройки, которую непосредственно занимает объект.

Действующее земельное законодательство связывает определение площади земельного участка с объективной необходимостью для целей его эксплуатации, а не с площадью «пятна застройки».

Между тем судами не исследован вопрос о площади, необходимой для эксплуатации спорных объектов.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Азимут» от 07.02.2022 № 33, которым руководствовались суды, данное обстоятельство не следует, так как в нем установлена площадь застройки непосредственно под зданием склада.

В обоснование своих требований истец ссылался на формирование ответчиком для целей заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030805:602 площадью 4631 кв. м., для эксплуатации тех же самых объектов – складов.

Отклоняя указанный довод истца, суды указали, что обращение ответчика за формированием земельного участка большей площадью является его правом и не свидетельствует, что в предыдущие периоды он пользовался именно таким земельным участком.

Между тем формирование земельных участков, в том числе определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется в соответствии с требованиями земельного законодательства, а не по усмотрению заинтересованных лиц.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030805:602 площадью 4631 кв. м сформирован для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости (складов).

Судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о формировании земельного участка указанной площадью для иных целей, отличных от использования земельного участка в предыдущий период, не приведено доводов о том, что в спорный период ответчику для эксплуатации тех же объектов был необходим земельный участок иной площадью.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения, суды не привели правового обоснования выводов о возможности применения при определении размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости в размере стоимости, установленной в отчете № 05.62/2020 об определении рыночной стоимости земельного участка за предшествующий период до 2020 года.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2022 по делу № А34-7368/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров