Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Ивановича (далее – предприниматель Бородин В.И.) и индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны (далее – предприниматель Андреева-Бородина И.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу № А34-7414/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бородина В.И. – Воробьев В.С. (доверенность от 30.06.2015);

предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. ‑ Евреинов А.М. (доверенность от 17.10.2014 № 3189);

индивидуального предпринимателя Сычева Олега Евгеньевича (далее – предприниматель Сычев О.Е.) – Дьяченко Е.Г. (доверенность от 12.02.2015).

Предприниматель Андреева-Бородина Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Сычеву О. Е., в котором просила взыскать 463 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого зданием предпринимателя Сычева О.Е. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Сычев О.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Андреевой-Бородиной И.В. и предпринимателю Бородину В.И., в котором просил: -признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2011, заключенный между ответчиками по встречному иску в отношении земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 42:25:070309:0003 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, - в части площади земельного участка 134 кв. м, занятой принадлежащим на праве собственности Сычеву О.Е. офисным зданием и входом в него по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а; -прекратить зарегистрированное право Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенный под офисным зданием по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а; -произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, - на участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы, а именно: признать право собственности Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы, а земельный участок площадью 37 кв. м (ЗУ2) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы оставить в собственности Андреевой-Бородиной И.В.; -обязать предпринимателя Андрееву-Бородину И.В. вернуть земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы предпринимателю Сычеву О.Е. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Сычева О.Е. от встречного иска в части требований о прекращении зарегистрированного права Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262, а также об обязании предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. вернуть земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы предпринимателю Сычеву О.Е., в связи с чем прекратил производству по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 (судья Суханова О.С.) суд первой инстанции встречные исковые требования предпринимателя Сычева О.Е. удовлетворил частично: произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, - на участки, в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы, признав право собственности предпринимателя Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) и оставив в собственности предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. земельный участок площадью 37 кв. м (ЗУ2), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; в удовлетворении первоначальных исковых требованийпредпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. также отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Андреева-Бродина И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии у Сычева О.Е. исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе не подлежащим применению к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, судами при рассмотрении встречных исковых требований предпринимателя Сычева О.Е. о признании права собственности на часть спорного земельного участка, не учтен особый характер возникновения права собственности Сычева О.Е. и Андреевой-Бородиной В.И на имущество ликвидируемого общества, а также при признании право собственности, не учтены судебные акты по ранее рассмотренным делам. Заявитель считает, что встречное заявление предпринимателя Сычева О.Е. о признании сделки недействительной через 7 лет после распределения имущества ликвидируемого общества, является недобросовестным поведением.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Бородина В.И. аналогичны требованиям изложенным в кассационной жалобе предпринимателем Андреевой-Бородиной И.В. Предприниматель Бородин В.И., также указывает, что требования предпринимателя Сычева О.Е. являются не встречными исковым требованиями, а самостоятельным требованием подлежащим рассмотрению в рамках отдельного арбитражного дела. Заявитель также считает, что судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в дело в частности ликвидатор Глень А.С.

Проверив законность обжалуемых судебных в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.12.1998 администрацией г. Кургана в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»), 18.10.2002 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500513399 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2015).

Бородин В.И. и Сычев О.Е. являлись участниками общества «Луч» с долей в уставном капитале 50% каждый.

Ликвидатором общества «Луч» 11.02.2008 Глень А.С. проведено внеочередное общее собрание участников общества «Луч», в повестку которого были включены вопросы определения порядка выплаты распределенной, но не выплаченной части прибыли участникам общества, а также порядка распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества, оставшегося на балансе общества «Луч», решения оформлены протоколом.

На собрании приняты решения, которыми в том числе, определен порядок распределения имущества, оставшегося на балансе общества «Луч» между участниками общества, согласно которому помещение магазина и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0003 подлежат передаче Бородину В.И., а офисное здание (лит. А) и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0196 – Сычеву О.Е.

Общество «Луч» ликвидировано, о чем 21.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2015).

На основании договора купли-продажи от 03.03.2011 за Бородиной И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0003 площадью 576 кв. м по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011).

Бородина И.В. 05.07.2012 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Андреева-Бородина» (свидетельство о заключении брака от 05.07.2012).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:0003 образовано два земельных участка (межевой план от 16.04.2012), в том числе земельный участок площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262.

Сведения о земельном участке площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39, внесены в государственный кадастр недвижимости 10.05.2012 (кадастровый паспорт земельного участка от 10.05.2012).

Право собственности Бородиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262 площадью 171 кв. м по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012).

Из материалов дела усматривается, что Сычеву О.Е. на праве собственности принадлежит офисное здание площадью 887,6 кв. м, инвентарный номер 1718, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 45:25:070309:559, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39-а, и земельный участок площадью 535 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:0196 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2013 и от 18.08.2008 соответственно).

Право собственности Сычева О.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Луч» от 11.02.2008.

В материалы дела представлена кадастровая выписка от 06.06.2014 о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070309:196 и технический паспорт на офисное здание, инвентарный номер 1718, по состоянию на 03.07.2006.

Согласно отчету от 05.04.2015 № 04.44/14 по определению рыночной стоимости права пользования в течение платежного периода равного одному году земельным участком с кадастровым номером 45:25:070309:262, площадью 171 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», с учетом экспертного заключения от 05.04.2015 № 749/2015 на указанный отчет, рыночная стоимость величины арендной платы за пользование данным земельным участком с кадастровым номером 45:25:070309:262 за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 составила 143 685 руб., за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 – 149 418 руб., за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 – 170 209 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее Сычеву О.Е. офисное здание площадью 887,6 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:559 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39-а, расположено, втом числе, на земельном участке площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39, принадлежащем на праве собственности Андреевой-Бородиной И.В., последняя обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Сычева О.Е. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.

Предприниматель Сычев О.Е., сославшись на наличие у него права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

Относительно встречного иска предпринимателя Сычева О.Е. в части требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к качестве основного принципа земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки по разделу имущества ликвидируемого общества «Луч» между его участниками Бородиным В.И. и Сычевым О.Е.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (пункт 2); отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 указанного Кодекса; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц; не допускается отчуждение земельного участка безнаходящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На основании положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного передача из собственности общества «Луч» объекта недвижимости одному из участников общества, а части земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта, - другому участнику общества является недопустимой.

Таким образом, выводы судов о том, что именно к Сычеву О.Е. в силу закона должно перейти право собственности на часть спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации переданного ему при разделе имущества общества «Луч» офисного здания и отсутствием оснований для распоряжения предпринимателем Бородиным В.И. указанной частью земельного участка путем её продажи предпринимателю Андреевой-Бородиной является верным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что сделка по разделу имущества ликвидируемого общества «Луч» между его участниками Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. была предметом ряда судебных разбирательств, в ходе которых проверялась на предмет соответствия закону, в рассматриваемом случае не имеет значения.

Какправильно установил суд первой инстанции, основание для раздела спорного земельного участка, указанное предпринимателем Сычевым О.Е. в основание заявленных встречных исковых требований в рамках настоящего дела, не было ранее предметом рассмотрения судов, судебные акты, на которые ссылаются ответчики по встречному иску, не содержат преюдициальных выводов для настоящего дела.

Таким образом, продажа земельного участка в части, необходимой для эксплуатации переданного ему при разделе имущества общества «Луч» офисного здания, предпринимателем Сычевом О.Е. произошла в нарушение положений ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив отсутствие у предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. статуса собственника в части земельного участка, за пользование которой предъявлены требования о взыскании арендных платежей, и наличие такого статуса у предпринимателя Сычева О.В., суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод предпринимателя Бородина В.И. о том, что судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения Глень А.С. ликвидатором общества «Луч» к нему перешли полномочия по управлению делами данного юридического лица, то есть, полномочия руководителя общества.

Согласно ст. 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределение имущества между участниками ликвидируемого общества представляет собой единую сделку.

Следует отметить, что такая сделка совершается между непосредственно обществом и его участниками, при этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) общества участником такой сделки не является.

Таким образом, Глень А.С., являясь ликвидатором общества «Луч» (органом управления обществом), участником сделки по распределению имущества общества «Луч» между Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. не являлся. В рассмотренном споре действия Глень А.С. как ликвидатора общества «Луч» не имеют значения, все обстоятельства судом первой инстанции устанавливались применительно к участникам сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица и правообладателям спорного имущества по состоянию на дату судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт принят в отношении предпринимателя Бородина В.И., предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. и предпринимателя Сычева О.Е. и никаким образом не может быть противопоставлен как обстоятельство для удовлетворения каких-либо самостоятельных требований к Глень А.С., который не являлся участником состоявшегося судебного разбирательства, в связи с чем для него установленные судом обстоятельства не могут быть преюдициальными по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе решение по настоящему делу не устанавливает для Глень А.С. каких-либо прав и обязанностей, не возлагает на Глень А.С. дополнительных правоотношений. Поскольку данное решение о правах и обязанностях Глень А.С. не принималось, не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для его отмены.

Ссылка предпринимателя Бородина В.И. о незаконности рассмотрения встречного требования Сычева О.Е. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что встречные исковые требования предпринимателя Сычева О.Е., в том числе, требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между предпринимателем Бородиным В.И. и предпринимателем Андреевой- Бородиной И.В. в отношении земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 42:25:070309:0003 в части площади земельного участка 134 кв. м, занятой офисным зданием, исключают удовлетворение первоначальных исковых требований предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. о взыскании с предпринимателя Сычева О.Е. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого указанным офисным зданием, суд первой инстанции правомерно принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Довод предпринимателя Андреевой- Бородиной И.В. о недобросовестном поведении предпринимателя Сычева О.Е. по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в подаче в суд встречного заявления о признании сделки недействительной через 7 лет после распределения имущества ликвидируемого общества, судом кассационной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу № А34-7414/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Ивановича и индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова