Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу № А34-7416/2017 (судья Крепышева Т.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» -ФИО1 (доверенность № 55 от 09.02.2018), ФИО2 (доверенность № 56 от 09.02.2018),

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2018)

06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – истец, общество, ООО «СтройЭнергоРесурс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик, заказчик, Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 11 637 973,02 руб.

19.09.2016 сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода, стоимостью – 23 228 171 руб., работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2016.

В связи с невозможностью продолжения работ из – за погодных условий работы были приостановлены, их дальнейшее продолжение признано невозможным, контракт заказчиком расторгнут.

Истцом выполнены работы на 11 637 973,02 руб., которые предъявлены заказчику, акты приемки направлены для подписания. Заказчик акты приемки не подписал, долг не уплатил. Задолженность за выполненные работы подлежит взысканию (т.1 л.д. 4-6, 110-111).

Управление обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки по п.8.2.3 контракта - 1 161 408,55 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ. Работы были выполнены некачественно, что подтверждается проведенными исследованиями (т.1 л.д. 63-64).

Общество возражало против встречных исковых требований, указывало на отсутствие вины, поскольку контракт был сторонами расторгнут, работы не выполнены в срок из-за неблагоприятных погодных условий (т.2 л.д. 39-41).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 требования общества удовлетворены, с заказчика взыскан долг – 11 637 973,02 руб. Встречное исковое заявление также удовлетворено, с ООО «СтройЭнергоРесурс» взыскан штраф 1 161 408,55 руб. С Управления в пользу общества путём зачёта встречных требований взыскано 10 476 564,47 руб.

Суд установил, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по исполнению условий.

Истец выполнил часть работ, документы были направлены заказчику, но акт выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ подрядчику не направлен. Поскольку работы были выполнены, требования, предъявляемые к ним (ГОСТы) соблюдены, возникла обязанность оплатить их стоимость.

Заказчиком правомерно начислен подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту (т.2 л.д.111-116).

19.12.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части взыскания стоимости работ.

Судом не учтено, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте – путепроводе по ул. Пролетарской, следовательно, нет оснований для оплаты до их окончания. Нарушалась технология проведения работ – работы по заливке и укладке асфальта велись при дождливой погоде.

Судом необоснованно не приняты результаты проверки качества работ, изложенные в протоколах испытаний ОАО «Центр технического контроля качества дорожных работ» и приняты протоколы испытаний, представленные подрядчиком (т.2 л.д. 123-124).

Общество возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 26.04.2013 (т.1 л.д. 39), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 (т.1 л.д. 40-44).

19.09.2016 между ООО «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 244 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 23 228 171 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 14.10.2016.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуре за отчетный период, с предоставлением исполнительно-технической документации. В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приемки объемов выполненных работ и до начала приемки отдельных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

По пункту 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 8.2.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта …начисляется штраф 5% от цены контракта – 1 161 408,55 руб. Пунктом 12.4 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта не освобождает стороны от проведения взаимных расчётов по нему (т.1 л.д. 13-22).

Истец выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская) общей стоимостью 11 637 973,02 руб., в подтверждение им представлены акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016, которые не подписал заказчик (т.1 л.д. 26-30,31).

В журнале производства работ работы велись в период с 26.09.2016 по 04.10.2016, с 05.10.2016 по 14.10.2017 работы были приостановлены в связи с невозможностью разлива битума на влажное покрытие (выпадение осадков), с 15.10.2016 по 30.10.2016 работы возобновлены (т.1 л.д. 145-163).

Согласно протоколам лабораторных испытаний ОАО «Центр технического контроля и качества дорожных работ», представленных заказчиком, качество пяти участков из шести вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 14606 м2 не соответствуют СП.78.13330.201 п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка-II из-за нарушения технологии производства работ по укладке (т.1 л.д. 129-131).

По протоколу исследования Уральского научно-исследовательского института строительных материалов №5195/16, представленного обществом, выполненные работы соответствовали всем предъявляемым к ним требованиям (т.1 л.д. 174 - 176).

Письмом от 05.10.2016 №47/к подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по розливу битума в связи с ухудшением погодных условий (дождь), поскольку битум должен проливаться на сухую поверхность (т. 1 л.д. 23).

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика на проверку документы о выполненных работах, ответчик их получил 09.11.2016 (т.1 л.д.25,).

Актом приемочной комиссии от 16.12.2016 установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка ул. Пролетарская не выполнены, в установленный контрактом срок и не сданы заказчику. Представитель подрядчика о приемке не извещался и в ней не участвовал (т.1 л.д.141-145).

Управлением 16.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.123-128).

12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. №07 с требованием погасить задолженность за выполненные работы на сумму 11 637 973,02 руб., которая оставлена без ответа (т.1 л.д.37).

По мнению подателя жалобы – Управления, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку, работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и встречные требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает после передачи их результата подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные обществом акты, доказательства направления всех необходимых документов для подписания заказчику, таким образом, он выполнил условия контракта и требования п. 4 ст.753 ГК РФ. Управление не представило мотивированного отказа от принятия работ, возражений по составу и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах отсутствие оплаты является нарушением условий договора, подрядчиком соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с этим сумма долга на законных основаниях взыскана судом первой инстанции.

Работы произведены частично и должны быть оплачены в исполненной части. Материалы дела не содержат противоречий сторон в части количества и стоимости выполненных работ. Причинами отказа от оплаты является выполнение работ не в полном объеме (не на всех объектах) и нарушение технологии их производства.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае обязанность по доказыванию некачественного выполнения работ возлагается на заказчика.

Поскольку в деле имеются акты исследования качества асфальта, представленные сторонами и содержащие противоречивые выводы, суд первой инстанции предлагал сторонам разрешить противоречия путем проведения судебной экспертизы, но соответствующих ходатайств заявлено не было.

Муниципальный контракт был расторгнут, и подрядчик был вправе потребовать от заказчика стоимость выполненных работ (п.12.4 контракта). Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу № А34-7416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин