Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу № А34-7599/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранной компании Аyoma Company Limited (далее – компания Аyoma Company Limited) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), ФИО3 (доверенность от 01.03.2021);

предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность
от 17.08.2021).

Компания Ayoma Company Limited обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1,
о расторжении контракта от 13.06.2019 №1/06/2019, взыскании денежных средств в размере 46 992 150 руб. в эквиваленте 660 000 долларов США по актуальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (45 947 880 руб. по курсу Центрального Банка на день обращения с настоящим иском в суд), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А34-7599/2020.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к компании Аyoma Сompany Limited
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.06.2019№ 1/06/2019, выраженного в уведомлении
от 15.06.2020. Делу присвоен № А34-6912/2020.

Определением суда от 14.09.2020 дела № А34-7599/2020 и
№ А34-6912/2020, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А34-7599/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу компании Ayoma Company Limited взысканы денежные средства в размере 660 000 долларов США (45 947 880 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день обращения истца с настоящим иском в суд), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению к правоотношениям сторон Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (далее – правила «Инкотермс 2010»).
При рассмотрении спора суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 13.06.2019 № 1/06/2019 поставка продукции осуществляется на условиях FCA Free Carrier/«Франко перевозчик»; в нарушение пунктов А4, Б7 правил «Инкотермс 2010», регулирующих обязанности сторон при поставке товара на условиях FCA, покупатель не известил продавца о сроках поставки товара, не предоставил сведения о наименовании перевозчика или транспортно-экспедиционной компании в определенный сторонами срок поставки, вследствие чего обязанность по отгрузке товара, как полагает предприниматель, у продавца не возникла. Ссылаясь на разъяснения, сформулированные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», предприниматель ФИО1 отмечает, что положения правил «Инкотермс 2010», на которые есть ссылка в договоре, имеют приоритет над диспозитивными нормами договорного статута (права, подлежащего применению к договору), поэтому статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Компания Ayoma Company Limited представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По ее мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование первоначальных исковых требований компанией Ayoma Company Limited представлен контракт от 13.06.2019 № 1/06/2019, заключенный компанией (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) в количестве
200 000 кг.

Согласно пункту 2.1 контакта товар поставляется в соответствии с правилами «Инкотермс 2010» на условиях FCA Курган, Россия.

Общая стоимость товара по контракту составляет 1 400 000 долларов США (пункт 5.2 контракта).

Согласно подпункту 5 пункта 4.2 договора товар отгружается партиями 20 000 кг каждая.

Срок действия контракта до 31.12.2020, а в части неисполненных сторонами обязательств, до их полного исполнения (пункт 9.4 контракта).

Во исполнение условий контракта продавцом выставлены коммерческие счета: от 12.08.2019 № 8, от 04.09.2019 № 11, от 13.09.2019 № 13, от 18.09.2019 № 14, от 23.10.2019 № 22, от 28.10.2019 № 24, от 11.11.2019 № 27.

Покупателем в рамках контракта перечислено продавцу 800 000 долларов США по согласованным сторонами реквизитам, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Платежи осуществлялись на счет № 40802840432001000030, открытый предпринимателем ФИО1 в отделении общества «Сбербанк России»; в качестве основания платежей содержится ссылка на контракт от 13.06.2019
№ 1/06/2019.

Полагая, что обязанность по поставке товара исполнена предпринимателем ФИО1 не в полном объеме, в рамках правоотношений сторон компанией Ayoma Company Limited перечислены денежные средства на общую сумму 800 000 долларов США в целях поставки 100 000 кг товара, при этом поставлен товар в объеме 20 000 кг, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки товара и неисполнение требований претензии от 04.05.2020 об осуществлении поставки в срок до 01.07.2020, направление уведомления от 15.06.2020 об одностороннем отказе
от исполнения контракта и возврате суммы предварительной оплаты, компания Ayoma Company Limited обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара им не нарушено, покупатель отказался от контракта ранее наступления даты поставки – 31.12.2020, обратился в арбитражный суд с встречным иском к компании Аyoma Сompany Limited о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта
от 13.06.2019 № 1/06/2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами «Инкотермс 2010» и исходил из отсутствия доказательств как поставки предпринимателем ФИО1 компания Ayoma Company Limited предварительно оплаченного товара на сумму 660 000 долларов США, так и возврата денежных средств в указанном размере; обоснованности отказа покупателя от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно определено, что в рассматриваемом случае договор поставки заключен сторонами путем акцепта истцом (оплата счета) адресованной ответчиком истцу оферты (выставление счета) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО5
в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации контракта, представленного компанией Ayoma Company Limited, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты артемии (товар) по цене 7 долларов США
за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта).

В обоснование названного заявления предприниматель представил подлинник контракта от 13.06.2019 № 1/06/2019, заключенный между ним (продавец) и компанией Ayoma Company Limited (покупатель), согласно редакции которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) по цене 2 доллара США за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки заявления предпринимателя о фальсификации контракта
от 15.01.2019 от 13.06.2019 № 1/06/2019 в редакции компании Ayoma Company Limited, суд первой инстанции запросил дополнительную информацию, в том числе исследовал представленную Уральским таможенным управлением копию международного контракта от 13.06.2019 № 1/06/2019, по которому осуществлен экспорт 20 000 кг цист артемий и оформлена таможенная декларация № 10511010/181219/0192062, изучил ведомости банковского контроля, выписки по счету компании, заслушал объяснения компании
Ayoma Company Limited, проанализировал среднюю стоимость цист артемий
за 1 кг на рынке Курганской области, соотнес данные доказательства с обстоятельствами дела.

По результатам осуществленной оценки, суд первой инстанции признал представленную компанией Ayoma Company Limited копию контракта
от 13.06.2019 № 1/06/2019 не соответствующей критериям достоверности,
в связи с чем рассмотрел дело исходя из условий контракта от 13.06.2019 №1/06/2019, представленного предпринимателем ФИО1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) по цене 2 доллара США за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компанией Ayoma Company Limited во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по контракту
от 13.06.2019 № 1/06/2019 в адрес предпринимателя ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 долларов США для поставки товара в объеме 100 000 кг, последним обязательства по поставке в полном объеме, в согласованные в контракте сроки не исполнены, поставка осуществлена частично в объеме 20 000 кг, в связи с чем при отсутствии доказательств возврата компании Ayoma Company Limited не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, сочли законным и обоснованным отказ последнего от исполнения договора и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании
660 000 долларов США, что эквивалентно 45 947 880 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы предпринимателя ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 800 000 долларов США перечислены компанией не только по спорному контракту, а также во исполнение обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 31.07.2019, судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ и коммерческих счетов от 20.08.2019 № 9, от 21.08.2019№ 10, от 04.09.2019 № 12, от 18.09.2019 № 15, от 30.09.2019 № 17, от 08.10.2019 № 18, от 15.10.2019 № 19, от 15.10.2019 № 20, от 21.10.2019 № 21, от 24.10.2019 № 23, от 29.10.2019 № 25, от 05.11.2019 № 26, от 11.11.2019 № 28 не представляется возможным определить какого рода и в каком объеме оказаны консультационные услуги.

Проанализировав названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость консультационных услуг, указанная в актах выполненных работ и коммерческих счетах, является необычной по объему в денежном выражении в структуре всех доходов для того вида деятельности, которыми занимается предприниматель, в отсутствие иных доказательств оказания консультационных услуг, не позволило суду сделать вывод о разумности цены указанного договора объему оказанных услуг, а также их реальности.Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что поступившие на специальный счет в банке денежные средства идентифицированы предпринимателем ФИО1 самостоятельно в счет оплаты по договору поставки, о чем свидетельствуют сведения о валютной операции с указанием уникального номера контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал денежные средства, поступившие с расчетного счета компании Ayoma Company Limited на счет предпринимателя, как оплату по контракту от 13.06.2019
№ 1/06/2019.

Приводимые возражения предпринимателя ФИО1 о неправильном применении судами правил «Инкотермс 2010» также отклонены апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой, оснований для не принятия которой суд округа не усматривает.

Как верно установили суды, в соответствии с пунктом 2.1. контракта товар поставляется в соответствии с правилами «Инкотермс 2010» на условиях FCA Курган, Россия, что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Статьей А4 базиса поставки FCA в редакции «Инкотермс 2010» предусмотрено, что поставка считается выполненной, если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени (подпункт «а»), а также если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3, а согласно статье А7 того же базиса поставки продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о передаче товара в соответствии с пунктом А4, в случае непринятия перевозчиком товара в согласованное время, как это предусмотрено пунктом А4, продавец обязан известить об этом покупателя.

При этом судами верно отмечено, что изложенные правила подлежат толкованию с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о порядке исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

В отсутствие в заключенном сторонами контракте согласованного условия о выборке товаров, суды обоснованно применили правило, изложенное в абзаце 2 статьи 510 Гражданского кодекса – если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем, поскольку поставщик не направил уведомление покупателю о готовности товара, условия для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара не наступили.

Бездействие компании Ayoma Company Limited, также не проявившей инициативы и интереса в своевременном получении товара, тем не менее, не могут быть поставлены ей в вину, поскольку, не наступили условия исполнения им обязанности по выборке товара.

С учетом того, что обязательства сторон в настоящем случае имеют встречный характер, где на стороне предпринимателя ФИО1 имеется обязательство поставить товар, а на стороне компании Ayoma Company Limited лежит обязанность по приемке и оплате товара, принимая во внимание исполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара, поставщику надлежало принять исчерпывающие меры к поставке товара, с той степенью заботливости, которая от него требовалась по условиям обязательства, либо к расторжению договора в связи с утратой покупателем интереса к поставке товара.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что предпринимателем совершены встречные обязательства по подготовке товара к отгрузке и передаче его покупателю, опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства предпринимателя ФИО1 не исполнены по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности компании Ayoma Company Limited.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу
№ А34-7599/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных