Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2017 по делу А34-7674/2016 (судья Давыдова М.С.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «СП «Западное», должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца;

- утвердить временного управляющего из числа членов «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального федерального округа»;

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника;

- признать требования кредитора к должнику в размере 10 853 274,30 руб. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

С определением суда от 08.09.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части введения наблюдения на 2 месяца и установить срок процедуры наблюдения 6 месяцев.

Должник полагает, что разумным сроком наблюдения является срок не менее 6 месяцев. Запрос о предоставлении документации и справок от временного управляющего поступил в адрес должника 13.09.2017. В указанном запросе указан значительный объем документации, предложено направить запросы. Некоторые справки и ответы на запросы поступят в адрес должника в срок до 30 дней с дальнейшей отправкой временному управляющему в г. Калининград. У временного управляющего не хватит времени для анализа и подготовки отчета с дальнейшим предоставлением в суд. Необходимо учитывать специфику деятельности должника, который является сельскохозяйственным предприятием. Численность штата около 400 человек. Движимого и недвижимого имущества на предприятии на балансе на сумму более 140 000 000 руб. Все это увеличивает объем собираемой документации и информации. Ввиду отсутствия у должника специалистов, которые подготовили бы такой объем документации для временного управляющего, определение суда является неисполнимым.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№40527 от 28.10.2017, №40918 от 20.10.2017), протокольным определением суда вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Банк и Федеральная налоговая служба заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 23,5 % годовых, в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита – 18.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО2, ФИО4, договор залога транспортного средства, договор об ипотеке.

Банк обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к должнику, ФИО2, ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Курганского районного суда от 27.04.2017 по делу №33-1343/2017 решение Щучанского районного суда Курганской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «СП «Западное» несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «СП «Западное» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «СП «Западное».

По мнению подателя жалобы, введение наблюдения на срок 2 месяца не является достаточным для осуществления соответствующих мероприятий, составления анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, не соответствует принципам законодательства о банкротстве в силу несоразмерности указанного срока целям наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура должна быть проведена в минимальные сроки с целью проведения финансового анализа деятельности должника для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Продление процедуры наблюдения законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность продления процедуры банкротства предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменения судебного акта о введении процедуры наблюдения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2017 по делу А34-7674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Западное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко