Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России
по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу № А34-7714/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители

Управления ФНС России по Курганской области
(далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность
от 16.01.2023 № 28-18/002741, служебное удостоверение);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 03.02.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),
в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.05.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее – общество «ЭКО Технопарк») для вывоза с объекта, находящегося по адресу: <...>, отходов IV класса опасности и установлении за счет конкурсной массы оплаты услуг общества «ЭКО Технопарк» по транспортированию отходов до объекта размещения – муниципального унитарного предприятия «Шуховский полигон ТБО» с захоронением в размере 5 000 руб. за 1 тонну.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены: общество «ЭКО Технопарк» привлечено для вывоза отходов с объекта, за счет конкурсной массы установлен размер оплаты привлеченного лица
в сумме 5 000 руб. за 1 тонну.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2023
и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 умышленно длительное время не исполняла возложенную на нее обязанность по вывозу с земельного участка твердых бытовых отходов до инициирования в отношении нее процедуры банкротства и после ее введения, обращает внимание на то, что вышеуказанные обязательства должника исполнялись в ходе процедуры банкротства третьими лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Наука и практика Сервис», «Новый ресурс» и «Прагма» (далее – общество «Прагма»), аффилированными по отношению
к должнику, ссылается на то, что вышеуказанные организации фактически осуществляют свою хозяйственную деятельность на территории спорного земельного участка, результатом чего и является складирование бытовых отходов. С учетом этого податель жалобы полагает необоснованным привлечение для этих целей специалистов с оплатой оказываемых ими услуг
за счет конкурсной массы. Кроме того, заявитель приводит доводы
о заинтересованности привлекаемой организации по отношению к должнику.

Представитель должника по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обществом «Прагма» представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором он также против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 28.10.2016 по делу № 2-11514/2016
на ФИО3 возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в состояние, соответствующее его целевому назначению путем вывоза твердых бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земельного участка,
на санкционированный полигон твердых отходов.

Во исполнение решение суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013819060, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.02.2017 № 14216/18/45030-ИП.

Для оказания содействия в исполнении судебного акта и вывозе твердых бытовых отходов с земельного участка должник 11.05.2023 обратился
с соответствующем требованием к финансовому управляющему.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 статьи 213.9 указанного Закона предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности
или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах
о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг
и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению
на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих
в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в отношении должника
в настоящее время в целях исполнения указанного решения применяется комплекс мер принудительного исполнения и в связи с длительным неисполнением судебного акта должник неоднократно привлекался и привлекается к административной ответственности, установлен новый срок исполнения решения суда до 30.09.2023, принимая во внимание отсутствие у должника самостоятельной возможности исполнить возложенные на него обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с земельного участка с учетом имеющихся в связи с введенной в отношении него процедурой банкротства и наличием ограничений по распоряжению денежными средствами, суды пришли к выводу об обоснованности в данном конкретном случае требований финансового управляющего о привлечении специализированной организации для исполнения судебного акта и, как следствие, о наличии оснований для их удовлетворения.

Отклоняя доводы о завышении стоимости услуг привлекаемых лиц, суды исходили из недоказанности в данном случае несоответствия предложенной
и принятой судом стоимости рыночной стоимости подобных услуг, при том что доказательств обратного в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа
о нарушении привлечением специалистов очередности удовлетворения
его требований, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для отнесения расходов, связанных с транспортировкой отходов до объекта размещения, к первоочередным, указав, что данные расходы в понимании абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве не являются расходами по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, ввиду чего не усмотрел оснований полагать, что привлечением специалистов будет нарушена имеющаяся очередность погашения текущей задолженности должника.

Равным образом, отклоняя указания уполномоченного органа на возможное завышение объемов подлежащих вывозу отходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение специализированной организации обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора установлен лишь размер оплаты привлеченного лица за 1 тонну отходов, в то время как контроль за выполнением привлеченным лицом своих обязанностей, в том числе за объемом отходов, подлежащих вывозу во исполнение решения суда, осуществляет финансовый управляющий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Указания заявителя жалобы на наличие признаков аффилированности общества «ЭКО Технопарк» по отношению к должнику судом округа не принимаются, поскольку также являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены с указанием на то, что наличие заинтересованности между должником и привлеченным лицом безусловно не может исключать возможности привлечения такого лица, учитывая доказанность необходимости его привлечения.

Суждения заявителя об исполнении обязательств должника по вывозу отходов третьими лицами обоснованно отклонена апелляционным судом, как опровергающаяся сведениями представленными службой судебных приставов на запрос суда апелляционной инстанции, вопреки позиции уполномоченного органа, длительность не исполнения должником судебного акта, введение в отношении него процедуры банкротства не нивелируют обязанностей должника, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом, влекут увеличение обязательств должника в виде административных штрафов, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023
по делу № А34-7714/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова