Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу № А34-7802/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании приняли участие представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской – ФИО1 (доверенность №1 от 10.01.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность №7 от 09.02.2018, паспорт).

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.03.2017 (за исключением пункта 2) и предписания от 20.03.2017 в части 1 пункта, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17 (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-8», общество с ограниченной ответственностью «Профит плюс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6 решения от 15.03.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе сфере закупок № 05-02/27-17, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось Отделение, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отделение считает, что допущенная опечатка не ограничивает количество участников аукциона или доступ к участию в таком аукционе, так как обязанность на соответствие данному требованию возложена частью 8.1 статьи 31 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Податель жалобы указывает, что у Комиссии не было законных оснований об отклонении заявок участников аукциона.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик не вправе требовать наличие лицензий по каждому виду работ, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, так как работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не являются самостоятельным объектом закупки, а должны выполняться подрядчиком наряду с иными работами по капитальному ремонту.

В судебном заседании представители Отделения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Курганское УФАС России и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Курганское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» на действия заказчика – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области (извещение № 0243100002517000006).

Согласно решению Курганского УФАС России от 15.03.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/27-17 Комиссия приняла следующее:

1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении извещения о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

3. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неправомерного требования о декларировании соответствия участника пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

4. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении излишнего требования предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе.

5. Признать в действиях аукционной комиссии — Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном признании заявок участников аукциона соответствующими требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

6. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в не указании в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки, установленного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1457.

7. Признать в действиях заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся не установлении требования о предоставлении свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 и лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах.

8. Выдать Заказчику - Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области предписание об устранении нарушений части 3 статьи 63, части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области (извещение № 0243100002517000006).

9. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Курганским УФАС России выдано предписание от 20.03.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона.

Полагая, что решение от 15.03.2017 в части пунктов 1, 3-9 и предписание от 20.03.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/27-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Шадринском районе Курганской области не содержит требования к участникам закупки, установленного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1457, опровергаются материалами дела. В остальной части решение антимонопольного органа и принятое на основании него предписание являются законными и обоснованными.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом электронного аукциона №0243100002517000006 является выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФП в Шадринском районе Курганской области.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» определен Перечень видов работ, которые должны выполняться организациями, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (далее - Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

В силу положений Закона о контрактной системе заказчик обязан требовать от участника аукциона в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлено требование к участникам: подрядчик, субподрядчик обязан иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора № 356 от 05.07.2011. Подрядчик должен иметь лицензию на монтаж заполнений проемов в противопожарных преградах или такую лицензию должен иметь субподрядчик.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе в требованиях к содержанию и составу второй части заявок не содержит указания на необходимость предоставления свидетельства о допуске, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, а также лицензии на монтаж проемов в противопожарных преградах. Тем самым, нарушил положения пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе (раздел 4 документации электронного аукциона). В извещении о проведении электронного аукциона установлено ограничение участия в определении поставщика в отношении субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Ограничений или преимуществ для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и организаций инвалидов, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении закупки не содержится.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную в данной статье, требование о предоставлении документов в составе второй части заявок, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установив требование о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия заказчика на основании пункта 1 части 6 стать 69 Закона о контрактной системе должна отклонить заявки участников, не представивших документы о принадлежности участника закупки к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0243100002517000006 от 15.03.2017 в электронном аукционе приняли участие 2 участника. Обе заявки на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Однако, ни одним участником не представлены документы о принадлежности участника закупки к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, следовательно подлежали отклонению.

В действиях Комиссии заказчика установлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, из чего следует вывод, что одна часть аукционной документации не должна противоречить другой ее части.

Комиссией Курганского УФАС правомерно установлено нарушение части 1 статьи 64, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, указанные в данной части. В том числе, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки не является офшорной компанией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с требованием пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в разделе 4 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а так же декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1-7.1 и 9-10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчик в документации установил требование о декларировании соответствия участника пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, тогда как закон устанавливает право заказчика требовать от участников аукциона декларировать только соответствие пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законным интересов заявителя судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу № А34-7802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 615911 от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов