Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Л.Н. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А34-780/2023 Арбитражного суда Курганской области по заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее - заявитель, АО «НПО «Курганприбор», должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об обязании произвести действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

АО «НПО «Курганприбор» - Евреинов А.М. (доверенность от 18.05.2023);

Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»- Шлег С.М. (доверенность от 28.05.2021).

АО «НПО «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Л.Н. (далее - СПИ Букуева Л.Н.) по расчету неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023;

об обязании СПИ Букуевой Л.Н. при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023, исключить периоды мораториев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Действие моратория распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи. Считает, что суд изменил порядок исполнения судебного акта, исключив периоды объявленных мораториев из периода начисления неустойки. Оснований для удовлетворения заявленных требований при надлежащим выполнении судебным приставом своих обязанностей нет.

Третье лицо (взыскатель) кассационную жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Заявитель обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, с АО «НПО «Курганприбор» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» взысканы неустойка в указанном размере, с продолжением ее начисления со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с указанием ее расчета, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

16.04.2020 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030991501.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55969/22/45028-ИП на основании указанного исполнительного листа, АО «НПО «Курганприбор» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

11.01.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП на срок не более 10 дней.

Постановлением от 12.01.2023 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП на срок с 12.01.2023 по 26.01.2023.

24.01.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете неустойки с учетом периодов действия мораториев 2020 и 2022 годов.

Постановлением от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель удовлетворил указанное заявление в части расчета неустойки, отказал в исключении периодов моратория 2020 и 2022 годов.

Постановлениями от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки за периоды с 05.12.2019 по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по 27.01.2023, соответственно.

26.01.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП на 10 дней.

Постановлением от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП.

Постановлением от 30.01.2023 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП на срок с 30.01.2023 по 13.02.2023.

При этом судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением решения в части исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2023 по делу исполнительное производство № 55969/22/45028-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству АО «НПО «Курганприбор» о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

25.05.2023 судом первой инстанции по указанному делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда первой инстанции, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки без исключения периодов мораториев 2020 и 2022 годов, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция учитывала то, что мораторий распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 следует, что предметом исполнения является взыскание неустойки в твердом размере, с продолжением начисления неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 27.01.2023 вынес постановления о расчете неустойки по исполнительному производству № 55969/22/45028-ИП, которыми произвел расчет неустойки за периоды с 05.12.2019 по 09.01.2023 и с 10.01.2023 по 27.01.2023 (т. 1, л.д. 122-123).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Заявитель включен в перечень системообразующих предприятий(http://economy.mer.aitne.ru/analytics/facilities/region/95/all).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель полагают, что моратории не распространяется на неденежные обязательства.

Между тем, введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, мораторий распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства, данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, имел то же целевое действие, что и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд обоснованно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и в отношении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Вопреки доводам взыскателя, введенные Правительством Российской Федерации моратории носят обязательный характер, подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Соответственно, СПИ Букуева Л.Н. при расчете «открытой» неустойки должна была исключить периоды мораториев, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, чего сделано не было.

В пункте 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Определением суда от 25.05.2023 по делу № А34-7834/2019 между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение, ввиду чего исполнительное производство № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023 прекращено.

Поскольку исполнительное производство судом прекращено, то суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для обязания судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Л.Н. при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПО «Курганприбор» в рамках исполнительного производства № 55969/22/45028-ИП от 09.01.2023, исключить периоды мораториев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А34-780/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова