Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор» (далее - общество «Курганский региональный элеватор», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 по делу № А34-7822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Курганский региональный элеватор» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2016 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) - ФИО2 (доверенность от 21.02.2017 № 02-11/28731), ФИО3 (доверенность от 12.07.2017 № 02-11/36048).

Общество «Курганский региональный элеватор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 10.09.2015 № 14-25/01/70.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований ООО «Курганский региональный элеватор» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не названо доказательств того, что заключение и исполнение сделок не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (далее - ООО «Уральская зерновая компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» далее - ООО «Зернотрейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс продукт» (далее - ООО «Альянс продукт»), соответственно, имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что необходимость заключения спорных договоров обусловлена экономической и деловой целью. Указывает на реальное исполнение сделок спорными контрагентами и проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик приводит в кассационной жалобе довод о том, что необходимость заключения спорного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Менеджмент & консалтинг» (далее - ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», управляющая организация) обусловлена способностью названной организации повысить координированность действий работников, а также для эффективного регулирования финансовых потоков и оптимизации использования ресурсов, централизация оперативного управления, осуществить централизацию планирования и контроля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Курганский региональный элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг. налога на прибыль., за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг. НДС, о чем составлен акт от 17.04.2015 № 14-25/01/13.

По результатам проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 21.05.2015, налоговым органом вынесено решение от 10.09.2015 № 14-25/01/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за проверяемый период в общей сумме 108 264 руб., НДС в сумме 42 001 173 руб., начислены соответствующие суммы пени, применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06.11.2015 № 247 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество «Курганский региональный элеватор» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 данной нормы).

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1 постановления № 53).

Согласно п. 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления № 53).

На основании п. 6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

С учетом указанного, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления № 53).

По эпизоду исключения инспекцией в оспариваемом решении из налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. расходов общества, связанных с передачей полномочий единоличного исполнительного органа по договору, заключенному с ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», в сумме 638 750 руб., поскольку указанные расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно оспариваемого решения, налоговым органом из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 97 436 руб., в том числе по счетам-фактурам от 29.12.2012 № 3 на сумму 36 7450 руб. (НДС 56 052 руб.); от 31.03.2013 № 7 на сумму 200 000 руб. (НДС - 30 508 руб.); от 30.06.2013 № 12 на сумму 71 300 руб. (НДС 10 876 руб.), посчитав, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уклонения от уплаты в бюджет НДС путем завышения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») организация вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

На основании подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Основанием для признания данных расходов служат договор, отчет об оказании услуг (акт выполненных работ) и документы, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.08.2012, предметом которого является осуществление права и исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества в том объеме, который определен уставом общества и внутренними документами общества (п. 1.1 договора). Права и обязанности управляющей организации определены разделом 2 договора.

На основании п. 5.1 названного договора, за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее выплачивает управляющей организации вознаграждение размер и порядок оплаты которого устанавливается в дополнительных соглашениях.

Из представленных ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» актов оказанных услуг по договору от 08.08.2012, подписанных от лица заказчика ФИО4 от исполнителя ФИО5, скрепленных печатями этих организаций следует, что услуги по управлению оказаны управляющей организацией на общую сумму 638 750 руб.

Также обществом «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» выставлены счета-фактуры от 29.12.2012 № 3 на сумму 367 450 руб. (НДС - 56 052 руб.); от 31.03.2013 № 7 на сумму 200 000 руб. (НДС - 30 508 руб.); от 30.06.2013 № 12 на сумму 71 300 руб. (НДС - 10 876 руб.), которые отражены в книге покупок за 2012 год и 2013 год. Суммы НДС указаны в налоговых декларациях по НДС за спорный период.

Судами установлено, что дополнительные соглашения, свидетельствующие о размере вознаграждения за оказание услуг по договору от 08.08.2012, порядок его оплаты налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Судами учтены результаты проведения налоговым органом налогового контроля управляющей организации, а именно: учредителем и руководителем ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» являлся ФИО5, который является учредителем в 4 организациях и руководителем 5 организаций; основной вид деятельности ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» являлась деятельность по управлению холдинг компаниями; сведения о среднесписочной численности за 2013 год в налоговые органы не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в 2012, 2013 ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» инспекцию не представлялись; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года; представлена налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями, отчетность представлена по ТКС; сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, строение литер А, офис 111 отсутствует.

В ходе проверочных мероприятий ФИО5, которым пояснено (протокол допроса от 24.09.2014№ 602), что в 2011-2013 гг. он нигде не работал; окончил 9 классов; за вознаграждение открыл предприятие; директором ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» никогда не работал; где находится общество не знает; документы от общества «Курганский региональный элеватор» он не подписывал, с поставщиками не работал.

Судами приняты во внимание результаты проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, (заключение эксперта от 19.12.2014 № 48/14), проставленные в документах ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг», в договоре о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.08.2012, в актах от 29.12.2012 № 2, от 31.03.2012 № 7, от 30.06.2013 № 12, в счетах-фактурах от 29.12.2012 № 3, от 31.03.2013 № 7, от 30.06.2013№ 12, в акте сверки взаимных расчетов, в книге продаж за период с 23.07.2012 по 31.12.2013 гг. согласно которым подписи выполнены не ФИО5, а иным лицом. В соответствии с заключением эксперта № 28п/07/16 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» судебной экспертизы, сделанного по ходатайству налогоплательщика, подписи от имени ФИО5 в договоре от 08.08.2012 выполнена ФИО5; подписи в актах от 29.12.2012 № 2, от 31.03.2012 № 7, от 30.06.2013 № 12, в счетах-фактурах от 29.12.2012 № 3, от 31.03.2013 № 7, от 30.06.2013 № 12 выполнены не ФИО5

С учетом изложенного суды правомерно посчитали допустимыми доказательствами по делу заключение экспертизы от 19.12.2014 № 48/14, заключение судебной экспертизы № 28п/07/16.

Судами учтены результаты анализа расчетов между обществом «Курганский региональный элеватор» и ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», согласно которому денежные средства управляющей организации поступали только от налогоплательщика с указанием наименования платежа «за услуги управления» - 99,6%; в день поступления денежных средств от заявителя, Управляющей компанией денежные средства перечислялись ООО «Триада», ООО «Фаворит» с назначением платежа «за юридические услуги», которые последними перечислялись на счета физическим лицам с указанием платежа «возврат заемных средств»; расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности управляющей организацией не осуществлялись.

Судами установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства не направлялись управляющей организацией на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а в день поступления от общества перечислялись в том же размере за юридические услуги другим организациям, основным видом деятельности которых являлась прочая оптовая торговля.

Судами дана оценка условиям договора от 08.08.2012, документам об исполнении договора, в соответствии с которой суды установили, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, посредством которого общество получило квалифицированные услуги ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» по управлению производством, после заключения данного договора, фактическое руководство обществом продолжал осуществлять ФИО4 (директор общества «Курганский региональный элеватор»), о чем свидетельствуют доверенности от 29.08.2012№ 5, от 29.08.2013 № 8.

Судами учтены показания ФИО4 (протоколы допроса от 18.09.2014№ 585, от 07.07.2015№ 318, т), которым пояснено, что решение о привлечении ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» принято им лично; деловое общение по вопросу оказания услуг с представителями управляющей компании осуществлялось по телефону или в офисе общества «Курганский элеватор»; на управляющую компанию возложена обязанность по поиску поставщиков; он как директор по сбыту занимался поиском покупателей и подписывал договора на реализацию продукции (на основании доверенности); документы на осуществление операций по расчетным счетам общества до 08.08.2012 подписывались ЭЦП оформленной на его имя, после 08.08.2012 документы подписывались ЭЦП оформленной на имя ФИО4 на основании доверенности и расчеты производились на основании распоряжений управляющей компании; должностными лицами управляющей компании документы на осуществление операций по расчетным счетам общества не подписывались; ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» фактически исполняло функции поиска поставщиков, заключение с ними договоров и сопровождение этих сделок с поставщиками, проверка и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, выдача распоряжений на оплату по поставщикам; операции по расчетному счету общества «Курганский региональный элеватор» совершались ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтиг» при помощи электронного ключа, оформленного на имя ФИО4

Согласно показаниям ФИО6 (главный бухгалтер налогоплательщика (протокол допроса от 16.10.2014№ 638), в 2011-2013 гг. она работала главным бухгалтером общества «Курганский региональный элеватор», и по совместительству главным бухгалтером в общества с ограниченной ответственностью «Курганмука» и индивидуального предпринимателя ФИО7; у общества «Курганский региональный элеватор» есть управляющая организация, но представителей данной компании она никогда не видела, руководителей не знает; точного адреса не знает; работником ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» она не являлась; имелась доверенность от управляющей компании на представление интересов в налоговых органах, которую ей принес ФИО4; о функциях выполнения управляющей компании ей не известно; о передаче документов между обществом «Курганский региональный элеватор» и ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» ей ничего не известно; лично директора ФИО5 она не видела; бухгалтерскую и налоговую отчетность она составляла лично и передавала ФИО8; кто подписывал документы не знает, поскольку при этом не присутствовала.

В соответствии с п. 2.2.14 договора управления от 08.08.2012 ведение бухгалтерского учета и отчетности организует ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг».

Между тем материалами дела подтверждено, что ведением бухгалтерского учета продолжала заниматься главный бухгалтер ФИО6, которая не знакома с директором управляющей компании ФИО5; об ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» практически ничего не знает; всю документацию получает от ФИО4 и ему же передает документы для подписания управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» арендовало нежилое помещение у общества с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее - ООО «Лоди») расположенное по адресу: <...>, которым по требованию налогового органа представлен договор аренды от 12.09.2012, акт приема-передачи помещения.

Дополнительное соглашение к договору, документы, подтверждающие оплату услуг аренды ООО «Лоди» не представлено.

Из содержания п. 3 договора аренды от 12.09.2012 следует, что помещение передается ООО «Агентство «Менеджмент и Консалтинг» во временное пользование за плату. Условия о размере арендной платы и сроках ее уплаты стороны согласуют в отдельном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 5).

Судами принято во внимание, что согласно представленной открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» выписки по расчетному счету управляющей организации перечислений денежных средств ООО «Лоди» в проверяемый период, в том числе за аренду не производилось.

Судами дана оценка обстоятельствам, выявленным налоговым органом в ходе проверочных мероприятий о том, что одним из учредителей ООО «Лоди» является ФИО9 (доля участия 51%). Управляющей компанией ООО «Лоди» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калипсо», учредителем которого является ФИО9 (доля участия 100%), он же является и ее руководителем, правомерно посчитав, что предоставление договора аренды, без документов, подтверждающих арендные платежи, не свидетельствуют о фактическом нахождении управляющей организации по указанному адресу.

Судами верно отмечено, что само по себе принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации не является безусловным основанием для удовлетворения заявления по предоставлению налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе.

По эпизоду непринятия налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс-Продукт», ООО «Зернотрейд», суды пришли к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, обществом «Курганский региональный элеватор» (покупатель) заключены договоры поставки зерна с ООО «Уральская зерновая компания» (продавец) а именно: от 01.03.2011 № 19, подписанный со стороны налогоплательщика директором ФИО4, со стороны ООО «Уральская зерновая компания» - ФИО10; от 29.08.2012№ 45, подписанный со стороны налогоплательщика руководителем управляющей организации ФИО5; от 14.11.2012 № 52, заключенный с ООО Альянс продукт» (продавец), подписанный со стороны налогоплательщика руководителем управляющей компании ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» ФИО5, со стороны контрагента ФИО11; от 19.09.2013 № 65 с ООО «Зернотрейд» (продавец), подписанный со стороны ООО налогоплательщика руководителем управляющей организации ФИО5, со стороны контрагента ФИО12

В соответствии с условиями указанных договоров продавцы обязались поставить покупателю зерно пшеницы 3, 4, 5 класса.

Судами дана оценка названным договорам, согласно которой установлено, что указанные договоры идентичны; из содержания заключенных договоров следует, что цена за зерно является договорной; при этом она может меняться по устному согласованию сторон. Доверенность, подпись или печать покупателя на товарно-транспортной накладной или товарной накладной является доказательством согласования сторонами всех существенных условий с количеством, качеством и ценой поставляемого товара. Моментом исполнения продавцом своих обязательств по отгрузке товара автомобильным транспортом считается подпись доверенного лица покупателя, действующего на основании доверенности, в товарно-сопроводительных документах, а также печать покупателя.

Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что объем поставленной по данным договорам продукции является значительным, однако способ доставки в договорах не установлен; деловая переписка с данными контрагентами у налогоплательщика отсутствует. Расчеты с продавцами общество произведены в безналичном порядке векселями, а также путем зачета взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, обществом представлены названные договоры, счета-фактуры, а также товарные накладные, книга покупок, в которой отражены спорные счета-фактуры.

Договоры поставки муки от 15.02.2012 и № 51 от 03.09.2012, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Уральская зерновая компания», налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Судами установлено также, что грузоотправителями зерна фактически являлись производители зерна КХ «Иванов и К», общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», «Прилогино», «Просеково», КФХ «Андреев», «Курганское», «КФХ «ФИО13.», «Агроэлеватор» Белово», «Семена», «Агро-Бизнес», «КФХ «ВИТО» и другие, а грузополучателем в сопроводительных документах указаны общество «Курганский региональный элеватор», индивидуального предпринимателя ФИО7; при этом доставка зерна, согласно дополнительных соглашений к договорам, заключенным сельхозпроизводителями со спорными контрагентами, производилась транспортом производителей по оформленным ими товарно-транспортным накладным.

Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что указанные сельхозпроизводители не являлись плательщиками НДС; доставляли зерно на элеватор ИП ФИО7 своим транспортом, или транспортом ФИО7; не знакомы с руководителями спорных контрагентов ( например все документы от имени ООО «Уральская зерновая компания» подписаны ФИО10; товарно-транспортные накладные на реализацию зерна составлялись сельхозпроизводителями; товарные накладные, счета-фактуры, договоры на реализацию (КФХ «ФИО13.», ООО «КФХ «ВИТО») подписывались по адресу: <...>, где в проверяемый период находился офис ООО «Курганский региональный элеватор» и ИП ФИО7; согласно данным договорам грузополучателем является ИП ФИО7; зерно поставлялось на элеватор ФИО7; ООО «Уральская зерновая компания» при получении зерна от ООО «Семена», ООО «Агро-Бизнес» оформляло доверенности на работников ИП ФИО7 - ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судами установлено, что о прямых поставочных отношениях (без участия спорных контрагентов) между реальными поставщиками зерна и налогоплательщиком свидетельствуют, в числе прочего, показания ФИО17 (протокол от 19.11.2014 № 720) и ФИО18 - глава КФХ (протокол допроса от 21.01.2015№ 21), ФИО19 - водитель ФИО7) (протокол допроса от 10.02.2015№ 65), ФИО20 (протокол допроса от 26.01.2015 № 41), ФИО16 (протокол допроса от 07.10.2014 № 613), указав на то, что оснований не доверять данным показаниям не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных отношений.

Доказательств реального движения товара от спорного контрагента к налогоплательщику, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что руководители фирм - посредников (ФИО10, ФИО11, ФИО12), являющиеся таковыми в проверяемый период по сведениям ЕГРЮЛ, фактически в организации поставок зерна не участвовали, при этом, контакты по поставкам зерна, как с обществом, так и с сельхозпроизводителями велись через физическое лицо ФИО21, что подтверждается и показаниями сельхозпроизводителей.

При установленных обстоятельствах оцененных в совокупности, суды правомерно посчитали, что налоговым органом не отрицается реальность приобретения обществом зерна, но установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических сделок именно со спорными контрагентами, от имени которых оформлены документы в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судами учтены показания ФИО5, подписавшего договор поставки от общества «Курганский региональный элеватор» со спорными контрагентами (протокол допроса от 24.09.2014№ 602), которым пояснено, что общество «Курганский региональный элеватор», ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» ему не известны, никакой деятельностью он не занимался, документы от имени указанных организаций не подписывал.

Судами дана оценка показаниям ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Альянс Продукт» в спорный период) ФИО12, (учредитель и руководитель ООО «Зернотрейд»), в соответствии с которой судом установлено, что названные лица причастность к деятельности указанных организаций отрицали, зарегистрировали данные организации за вознаграждение, информацией об их деятельности не располагают.

Судами верно отмечено, что руководитель и учредитель контрагента, отрицавший свою причастность к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, не подтверждает ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждает, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Судами также дана оценка ответам сельхозпроизводителей, в соответствии с которой суды пришли к выводу о неподтверждении реальной деятельности ООО «Уральская зерновая компания», ввиду отсутствия каких-либо мощностей по хранению зерна.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, согласно заключению почерковедческой экспертизы документов от 19.12.2014 № 48\14, подписи в договорах поставки от 29.08.2012 № 45, от 14.11.2012 № 52, от 19.09.2013 № 65 договорах уступки от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, товарных накладных на реализацию зерна ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд», выполнены не ФИО5 Подписи от имени ФИО10 в договорах поставки от 29.08.2012 № 45, от 01.03.2011№ 19, договорах уступки от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, счетах-фактурах, товарных накладных, актах на перечисление принятого зерна выполнены ФИО10 Подписи в счетах-фактурах и товарных накладных к ним выполнены другим лицом.Подписи от имени ФИО11 в договоре поставки от 14.11.2012№ 52, договорах уступки от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, в счетах-фактурах и товарных накладных, в актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, выполнены не ФИО11, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подписи от имени ФИО12 в договоре поставки от 19.09.2013№ 65, в счетах-фактурах, товарных накладных, в актах на перечисление принятого зерна, выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Таким образом, с учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие реальных поставок зерна от спорных контрагентов доказана совокупностью указанных обстоятельств, в том числе того, что у ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» в спорный период отсутствовали объекты имущества и транспортные средства; сведения о численности организаций - 1 человек; сведения по форме 2НДФЛ в налоговый орган спорными контрагентами не представлялись; отсутствие у них управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и другие аналогичные сведения), также формируют массив достаточных доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной, соответственно, документы, представленные налогоплательщиком не могут являться основанием для получения обществом вычетов в заявленной сумме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что лица, фактически поставившие зерно, плательщиками НДС не являлись; источник возмещения НДС по результатам взаимоотношений сельхозпроизводителями, посредниками (ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд») - получатель продукции (ООО «Уральский региональный элеватор») не сформирован, указав на то, что уплата налога со стороны контрагентов заявителя в размере, соответствующем размеру заявленному ООО «Курганский региональный элеватор» налоговому вычету, не произведена.

Судами верно отмечено, что экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства того, что о формальном характере привлечения спорных контрагентов к хозяйственной деятельности общества свидетельствует, в том числе и идентичность деятельности названных контрагентов (созданы незадолго до оформления спорных договоров, поставлены на учет в одном налоговом органе, расчетные счета открыты в одном банке, организации не обладают материально-технической базой и ресурсами, зарегистрированные у организаций виды экономической деятельности не связаны с предметом спорных договоров, по адресу регистрации не находятся, использовали общий адрес для входа в систему Интернет-банк, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности, налоги в бюджет исчислены с минимальных размерах, несоразмерных с фактическими оборотами по счетам, имели одинаковых контрагентов покупателей и поставщиков). Также идентична и схема движения зерна и документооборот при реализации зерна поставщиками (сельхозпроизводителями).

Суды установили также формальный характер привлечения спорных контрагентов к хозяйственной деятельности общества (результаты движения денежных средств по счетам общества и спорных контрагентов, схема движения которых также идентична (более 90% от суммы поступлений на расчетные счета спорным контрагентам поступало от налогоплательщика); денежные средства на счете не аккумулировались, течение одного-двух дней списывались на счета сельхозпроизводителям с назначением платежа «оплата за зерно» и ООО «Курганмука» с назначением платежа «возврат по договору займа»), посчитав правомерными выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «Курган Мука» и ИП ФИО7

Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства того, что в период с 14.01.2010 по 12.07.2012 ФИО7 являлся учредителем общества «Курганский региональный элеватор» (доля участия 100%), с 13.07.2012 учредителем является ФИО4 (доля участия 100%). За период с 14.01.2010 по 11.02.2010 руководителем общества являлся ФИО7, с 12.02.2010 по 26.08.2012, с 11.02.2014 по настоящее время - ФИО4; учредителем ООО «Курган Мука» является ФИО7 (доля участия 100%). За период с 05.03.2007 по 11.02.2010, с 20.07.2012 по 08.10.2014 руководителем ООО «Курган Мука» являлся ФИО7 За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 общество «Курганский региональный элеватор», ООО «КурганМука», ИП ФИО7 находились по одному адресу (<...>, а с 2014 года - по адресу: <...>). Оказывают услуги в одной сфере. ФИО4 является родственником ФИО7

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ операций на расчетном счете ООО «Курган Мука», в результате которого установлено, что 62% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «КурганМука» поступило от ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс-Продукт» с указанием наименования платежа «возврат по договору займа). 76% денежных средств ООО «КурганМука» перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО7 с указанием платежа «возврат по договору займа», которые в последующем перечислялись на счет физического лица ФИО7 Основная часть фактически всех поступивших денежных средств с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс-Продукт», ООО «Зернотрейд» в итоге направлена на снятие наличных средств (ФИО7).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о согласованности действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц в интересах третьего лица - ФИО7

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Курганский региональный элеватор» являлось поручителем ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» по договорам займов, заключенных с ООО «КурганМука».

Согласно показаниям ФИО4, при выдаче заемных денежных средств ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» он не присутствовал, а также показания руководителя ООО «Курган Мука»Головня В.А., которым сообщено, что, заключая договоры поручительства на миллионные суммы, и беря на себя риски по неуплате займов, лично с руководителями спорных контрагентов не знаком; заемные денежные средства спорным контрагентам выдавались неоднократно; денежные средства на выдачу займов предоставлял учредитель ФИО7; руководителей контрагентов он не знает; представителей контрагентов помнит только по именам.

Судами учтены представленные в ходе проверки документы по которым ИП ФИО7 оказывал транспортные услуги ООО «Уральская зерновая компания» по перевозке зерна от сельхозпроизводителей: выписки по расчетным счетам ООО «АльянсПродукт» и ООО «Уральская зерновая компания» подтверждают, что незначительные перечисления производились и ФИО4 с указанием назначения платежа «за транспортные расходы».

Материалами дела подтверждено, что для расчетов ООО «Уральская зерновая компания» и налогоплательщиком использованы векселя, приобретенные в открытом акционерном обществе Сбербанк России на сумму 18 500 000 руб., которые в день приобретения передавались ООО «Уральская зерновая компания», которые соответственно последним в течение нескольких дней предъявлены к оплате ООО «КурганМука» (12 500 000 руб.) и ООО «Прилогино». Данные векселя ООО «КурганМука» получены от ИП ФИО7 на следующий день после передачи спорных векселей ООО «Уральская зерновая компания» заявителем.

По данному вопросу судами приняты во внимание показания ФИО7 (протокол допроса от 25.03.2015) которым пояснено, что векселя, переданные им ООО «КурганМука» приобрел за наличный расчет у ООО «Уральская зерновая компания».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о формальном привлечении ООО «Уральская зерновая компания» в документооборот по обналичиванию денежных средств путем приобретения векселей.

Судами установлено, что о формальном привлечении спорных контрагентов свидетельствуют также договоры уступки права требования (от 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012), заключенные между ООО «Альянс Продукт» и ООО «Уральская зерновая компания», по условиям которых цедент (ООО «Уральская зерновая компания» уступает цессионарию (ООО «Альянс-Продукт») в счет погашения своей задолженности право требования в полном объеме к обществу «Курганский региональный элеватор» по договорам поставки от 03.09.2012 № 51 (в сумме 2 511 899 руб.), от 29.08.2012 № 45 (в сумме 1 391 546 руб.), от 1.03.2011 № 19 (в сумме 16 948 790 руб.).

Суды с учетом даты регистрации ООО «Альянс Продукт» (30.10.2012), дату открытия счета (12.11.2012), даты совершения первой операции по счету (26.11.2012), отсутствие доказательств наличия обязательств между спорными контрагентами на переданную сумму требования (20 852 235 руб.), поддержали вывод налогового органа о наличии согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара. Также в ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что указанные документы подписаны со стороны ООО «Альянс Продукт» и ООО «Курганский региональный элеватор» неустановленными лицами.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение указанных договоров уступки свидетельствует о том, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия взаимозависимых лиц с привлечением спорных контрагентов были направлены на минимизацию налоговых обязательств, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций и намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде включения в цепочку хозяйственных связей ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс», ООО «Зернотрейд», которые фактически не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в целях необоснованного заявления к вычету сумм НДС. Спорные контрагенты искусственно включены в цепочку хозяйственных связей между сельхозпроизводителями Курганской области и ООО «Курганский региональный элеватор» с целью получения налоговой выгоды. Взаимоотношения налогопалтельщика с ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия. Должностные лица ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «КурганМука» и индивидуальный предприниматель ФИО7 являются лицами, заинтересованными во взаимодействии данных спорных контрагентов и установлении выгодных условий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствовали, представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как фактически поставка зерна обществу осуществлялись, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники). Вступая во взаимоотношения с указанными выше контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали доказанным налоговым органом мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений ст. 169 и ст. 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, в связи с чем налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг», ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс Продукт», ООО «Зернотрейд» учтены обществом необоснованно, поскольку документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Судами верно отмечено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доказательства, представленные в материалы дела переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по обжалуемому эпизоду, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2016 по делу № А34-7822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский региональный элеватор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко