Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калитовской Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области
от 29.09.2017 по делу № А34-785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013
общество с ограниченной ответственностью «Галя» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>, далее – общество «Галя», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016
по ходатайству ФИО2 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2016 вышеуказанное определение о завершении конкурсного производства от 30.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 28.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда курганской области от 29.09.2017
(судья Позднякова Л.В.) ходатайство ФИО3 удовлетворено, производство по делу о признании общества «Галя» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.09.2017 и постановление от 20.12.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. Заявитель полагает, что апелляционный суд не дал оценку ее доводам об отсутствии решения, в силу которого зачисление на депозит нотариуса денежных средств считается надлежащим исполнением обязательств должника перед заявителем, и в связи с которым последний должен совершить действия по получению соответствующих денежных средств, в то время как в отсутствие соответствующих законных оснований, принятие перечисления денежных средств на депозит нотариуса в качестве надлежащего исполнения обязательства должно быть разрешено судом, в связи с чем заявитель, действуя разумно и добросовестно, указанные денежные средства не получал во избежание возникновения в этой связи спорных отношений. Заявитель считает, что перечисленные на депозит нотариуса денежные средства были направлены не на погашение кредиторской задолженности должника по настоящему делу о банкротстве, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, при этом зачисление денежных средств на счет нотариуса, и последующее их списание службой судебных приставов должны быть подтверждены банком, а, в отсутствие доказательств нахождения денежных средств на соответствующем счете нотариуса и их принадлежности заявителю, у службы судебных приставов не имеется законных оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, в счет погашения долговых обязательств заявителя. Заявитель полагает, что суд не оценил доводы о том, что действия ФИО3 по заключению договора займа совершены во вред правам и интересам должника и кредитора, поскольку не могут считаться законным погашением кредиторской задолженности, а в судебных актах отсутствуют сведения о том, от кого, по каким платежным документам и на каких основаниях перечислены денежные средства. Заявитель считает, что ФИО3 надлежало принять меры по поиску, возврату в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества должника и по привлечению к материальной ответственности ФИО2, причинившей вред должнику и кредитору, в то время как ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении производства по данному делу во избежание неблагоприятных последствий, связанных с подачей заявителем заявления о понуждении ФИО3 к принятию определенных мер, в связи с чем прекращение производства по делу без разрешения указанных вопросов является незаконным и существенно нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, вывод судов о том, что взысканные с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства являются активом, которым должник мог распорядиться по своему усмотрению, является необоснованным, поскольку имеющиеся у должника активы должны быть использованы исключительно для целей конкурсного производства, а, кромее того, суды отдали приоритет исключительно интересам должника в ущерб интересам кредитора.

ФИО5 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО1, а именно:
в первую очередь реестра включено требование в размере 5000 руб. (моральный вред, установленный апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-341/2013); во вторую очередь реестра включено требование в размере 477 132 руб. 16 коп. (задолженность
по заработной плате, установленная апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-341/2013).

Определением от 18.11.2013 ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 044 522 руб., поскольку оно представляет собой требование участника должника о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое
не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные требования кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем, размер реестровой задолженности должника составляет 482 132 руб. 16 коп.

В ходе инвентаризации имущества должника, выявлена и включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность ФИО1 перед должником в сумме 453 000 руб., подтвержденная приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 02.04.2014, в рамках которого удовлетворен гражданский иск должника к главному бухгалтеру ФИО1 о взыскании указанных денежных средств.

Вышеназванная дебиторская задолженность оценена в 99850 руб. и реализована по договору от 19.09.2014 по названной цене, а соответствующие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности должника.

Каких-либо иных активов (имущества, имущественных требований) у должника не выявлено.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3
и ФИО7 заключен договор займа от 17.06.2017 № 1, по условиям которого ФИО7 предоставляет должнику денежные средства в размере 482 132 руб. 16 коп., а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в том же размере займодавцу через шести месяцев со дня внесения займодавцем денег за заемщика в депозит нотариуса, проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п. 2 договора от 17.06.2017 № 1, целью его заключения является предоставление денежных средств для удовлетворения требований единственного кредитора должника (заемщика) в деле о банкротстве № А34-785/2013.

Поскольку ФИО1 отказалась от получения вышеназванных денежных средств, представленных должнику в качестве займа, то, во исполнение условий договора от 17.06.2017 № 1, соответствующие денежные средства в сумме 482 132 руб. 16 коп. были внесены на депозит нотариуса ФИО8, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 1543 и соответствующей справкой нотариуса от 14.07.2017.

В соответствии с ответом от 26.09.2017 нотариуса ФИО8 на запрос суда, денежные средства в сумме 482 132 руб. 16 коп., внесенные 14.07.2017 в депозит нотариуса, в установленном порядке списаны службой судебных приставов в счет погашения обязательств ФИО1 как должника по исполнительным документам, а именно:17.07.2017 обращено взыскание на сумму 193 190 руб. 36 коп. в пользу взыскателя - ФИО9 (постановление службы судебных приставов от 17.07.2017, платежное поручение № 13 от 17.07.2017); 02.08.2017 обращено взыскание на сумму 288 941 руб. 80 коп. в пользу взыскателя – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (постановление службы судебных приставов от 01.08.2017, платежное поручение № 21 от 02.08.2017).

Как видно из реестра требований кредиторов должника по состоянию
на 17.07.2017, реестровая задолженность должника погашена в полном объеме.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3
и ФИО7 заключено соглашение от 19.09.2017 о прощении долга, возникшего из договора займа от 17.06.2017 № 1, согласно которому, учитывая сложное финансовое положение заемщика, займодавец освобождает заемщика
от исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере
482 132 руб. 16 коп., переданных по договору займа от 17.06.2017 №1, и подтверждает, что отказывается от любых требований к заемщику, вытекающих из указанного договора займа, а соответствующие обязательства считаются прекращенными с момента подписания данного соглашения.

Ссылаясь на то, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование единственного кредитора исполнено в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом на депозитный счет суда были также перечислены денежные средства в размере 482 132 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 11, со ссылкой на то, что единственный кредитор должника ФИО1 отказывается получать денежные средства, внесенные на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по данному делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела
о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному
абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения
или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом руководящих разъяснений указанного постановления).

По общему правилу, в силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 1, 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв
во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся вопроса о прекращении производства по данному делу о банкротстве,учитывая, что требования единственного кредитора должника – ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что, по условиям заключенного между должником и ФИО7 договора займа от 17.06.2017 № 1, ФИО7 с целью осуществления должником погашения его реестровой задолженности предоставил должнику в качестве займа денежные средства в размере 482 132 руб. 16 коп., которые, в связи с отказом ФИО1 от их получения были перечислены на депозитный счет нотариуса с целью их передачи единственному кредитору - ФИО1, а служба судебных приставов в установленном порядке списала данные денежные средства с депозита нотариуса и направила их на погашение задолженности ФИО1 перед ее кредиторами, суды правильно установили, что в данном случае требования кредитора ФИО1 считаются погашенными самим должником.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник в полном объеме погасил задолженность перед единственным конкурсным кредитором, учитывая, что в последующем между должником и ФИО7 было заключено соглашение о прошении долга по договору займа от 17.06.2017 № 1, а также то, что конкурсный управляющий должника повторно внес денежные средства в сумме 482 132 руб. 16 коп. на депозит суда, при том, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, и, установив, что действия конкурсного управляющего должника, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве, не нарушают прав иных лиц, а какие-либо злоупотребления в действиях должника и конкурсного управляющего отсутствуют, при том, что иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ввиду погашения кредиторской задолженности должника в полном объеме цель конкурсного производства достигнута, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что поступление денежных средств на депозит нотариуса и их последующее списание службой судебных приставов не свидетельствует о законном погашения кредиторской задолженности должника, а действия по погашению задолженности должника перед ФИО1 являются незаконными и совершены во вред должнику и кредитору, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что перечисление должником денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности на депозит нотариуса при отказе кредитора от получения соответствующих денежных средств, а также списание службой судебных приставов денежных средств предназначенных для передачи кредитору в счет погашения обязательств кредитора перед иными взыскателями, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, является надлежащим удовлетворением его требований и не противоречит требованиям действующего законодательств, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, каким именно образом, названные действия нарушают права ФИО1, в отношении которой возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств, и которая обязана исполнить судебные акты о взыскании с нее соответствующих денежных средств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве, в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд правильно установил, что наличие на рассмотрении арбитражного суда жалобы на действия ФИО3 не является основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку не имеет правового значения при разрешении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что взысканные с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства должны были быть использованы исключительно для целей конкурсного производства, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку
также не имел правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы должника, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, и при полном погашении реестровой задолженности перед кредиторами должника, цель конкурсного производства считается достигнутой, а дальнейшее ведение процедуры является нецелесообразным, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя об отсутствии у службы судебных приставов оснований для списания денежных средств в сумме 482 132 руб. 16 коп. с депозита нотариуса в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 судом округа во внимание не принимается, так данный довод ничем не обоснован и не соответствует материалам дела, а доказательства признания в установленном порядке соответствующих действий судебных приставов незаконными не представлено.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий должника не принял меры по поиску и возврату имущества должника и по привлечению к материальной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, что нарушает права заявителя, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в связи с отсутствием у должника конкурсных кредиторов указанные мероприятия не подлежат осуществлению в рамках дела о банкротстве должника, а при наличии у ФИО1 имущественных претензий к арбитражному управляющему ФИО2 и корпоративных претензий к должнику, ФИО1 имеет право обратиться с соответствующими требованиями к должнику и его контрагентам в самостоятельном порядке.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает,
что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу
№ А34-785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина