Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – общество «Тобол», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области
от 10.05.2023 по делу №А34-8012/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Прокуратуры Курганской области – Петухов Д.В. (служебное удостоверение).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).

Общество «Тобол» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к управлению с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №6 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган, правопреемник - управление) от 20.01.2022 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества «Тобол» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 443 178 руб., начисления обществу «Тобол» недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 165 683 руб. и пени в сумме 18 762 581 руб., начисленные на дату вынесения решения, за несвоевременную уплату НДС на сумму незаконно начисленной недоимки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Малахит» (далее – общества «Меридиан», «Малахит», спорные контрагенты); на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «Тобол» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик, оспаривая выводы судов о создании схемы «дробления бизнеса», полагает, что материалами дела не доказан факт номинальности руководства общества «Малахит»; спорные контрагенты, по его мнению, вели реальную хозяйственную деятельность; целью создания общества «Меридиан» являлась необходимость выделения и развития различных видов деятельности (видами деятельности общества «Тобол» являлись реализация услуг по протравливанию семян и по химической прополке посевов; деятельностью общества «Меридиан» являлось разведение и выращивание рыб ценных пород), что подтверждено документально, соответственно, мнению заявителя, создание общества «Меридиан» преследовало разумную хозяйственную цель – распределение между налогоплательщиком и вновь созданным лицом видов деятельности.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения налогового органа общество «Тобол» указывает, что по итогам проверки доначисления по налогу на прибыль организаций не производились в связи с тем, что налоговая база являлась отрицательной величиной, соответственно отсутствует разумный хозяйственный смысл в применении вменяемой заявителю схемы. Со ссылкой на соответствующее заключение специалиста, полученное вне рамок судебного разбирательства, налогоплательщик указывает, что при продолжении финансовой деятельности объединенных в единую структуру юридических лиц обществ «Тобол», «Меридиан», «Малахит» с 3 квартала 2017 года у налогоплательщика возникли бы признаки неплатежеспособности, в связи с чем заявитель приводит контррасчет налоговых обязательств, учитывая лишь доначисления инспекции за 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Тобол» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 30.09.2020 №4, дополнения к акту от 18.01.2021 №1, от 25.05.2021 №2 и от 30.07.2021 №3, принято решение от 20.01.2022 №1, которым налогоплательщику доначислен оспариваемый НДС в сумме 39 165 683 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о создании обществом «Тобол» незаконной схемы «дробления бизнеса» путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых организаций – обществ «Малахит» и «Меридиан» и распределения части доходов на вышеуказанные организации с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Уральскому федеральному округу от 15.04.2022 №56к/22 решение инспекции от 20.01.2022 №1 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Тобол» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о правомерности позиции налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили в 2016 году –60000 тыс. руб., в 2017 году - 150000 тыс. руб., в 2018 году – 150 000 тыс. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14
НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что общество «Тобол» осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном и гербицидами; в соответствии со статьей 346.12 НК РФ в спорный период общество «Тобол» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью сохранения права на применение УСН общество «Тобол» использовало взаимозависимые организации общества «Малахит» и «Меридиан», являющихся плательщиками УСН, с фактическим видом осуществляемой деятельности таким же, как и у общества «Тобол» - оптовая торговля зерном, что позволило проверяемому налогоплательщику не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ за соответствующие налоговые периоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на совокупность следующих обстоятельств.

Как усматривается из оспариваемого решения, общества «Тобол», «Меридиан» (руководитель и учредитель директор налогоплательщика – ФИО3 (далее – ФИО3)) и «Малахит» (руководитель и учредитель ФИО4 (далее - ФИО4)) в спорном периоде осуществляли одну и ту же деятельность (оптовая торговля зерном) по одному и тому же адресу: Курганская обл., Щучанский р-он, <...> (юридический адрес налогоплательщика).

Собственником арендуемого помещения являлся индивидуальный предпринимательФИО5; согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ работниками общества «Тобол» и «Меридиан» являлись ФИО3 (директор) и его супруга; общества «Малахит» - ФИО3 и ФИО4 (при этом директором общества «Малахит» ФИО4 на основании соответствующей доверенности обязанности единоличного исполнительного органа фактически переданы ФИО3, в том числе право первой подписи, совершение любых сделок от имени общества на условиях и за цену по своему усмотрению, что наряду с показаниями указанных лиц подтверждает номинальность руководства ФИО4).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общества «Малахит» и «Меридиан» созданы в короткий промежуток времени после приближения уровня доходов общества «Тобол» к предельному значению, при превышении которого утрачивается право на применение УСН.

О взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций налогоплательщику свидетельствует также совпадение IP-адресов; совпадение адреса электронной почты и единый контактный номер телефона, который принадлежит ФИО3, что подтверждено самим ФИО3, а также контрагентами организаций; использование ЭЦП в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» всех участников схемы осуществляется единственным лицом
ФИО3

Из показаний свидетелей, являющихся поставщиками зерна и гербицидов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), следует, что договоры от всех трех организаций (обществ «Тобол», «Меридиан», «Малахит») с ними заключал и подписывал ФИО3, при заключении и исполнении договора поставщики контактировали исключительно с ФИО3, условия договора, цена, объем поставки обговаривались ими также с
ФИО3 Факт подписания документов ФИО3, оформленных имени общества «Малахит», подтверждено также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.

Пояснительные записки на фирменных бланках, представленные обществами «Тобол», «Малахит», «Меридиан», имеют идентичное электронное форматирование и стиль изложения информации; основные и оборотные средства у обществ «Малахит», «Меридиан» отсутствуют; расчетные счета открыты в одном банке.

По итогам анализа движения денежных средств установлено, что первые поступления на расчетном счете после регистрации нового участника схемы производились другим участником схемы в виде займов с целью расчетов с поставщиками, то есть участники схемы в начале деятельности нового участника схемы несли расходы с целью дальнейшего развития вновь созданного общества.

Помимо общности расходов и производственной базы общества «Тобол» и обществ «Меридиан» и «Малахит», налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации продукции между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

Как правильно отметили суды, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимыми лицами для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ путем консолидации доходов и расходов участников схемы; при расчете обязательств по НДС инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки посредством выделения налога с применением расчетной ставки (10/110; 18/118).

Налоговые обязательства по уплате НДС, дополнительно вмененные налогоплательщику (как организатору незаконной схемы по уходу от налогообложения), самостоятельно уменьшены налоговым органом на сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, фактически уплаченного в бюджет взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

Учитывая доказанность инспекцией факта создания налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», что возможно только при наличии умысла, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что инспекцией верно квалифицированы действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества «Тобол» об отсутствии признаков взаимозависимости, об осуществлении обществом «Малахит» деятельности по разведению и выращиванию рыб ценных пород рассмотрены и отклонены судами при должной правовой оценке. Указанные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и вышеуказанные обстоятельства пришли к выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы «дробления бизнеса» в целях минимизации налогообложения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что определенный расчетным способом размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций составил отрицательную величину, при установленных выше обстоятельствах, не исключает факт получения обществом «Тобол» налоговой выгоды, которая применительно к рассматриваемой ситуации заключалась в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу №А34-8012/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко