Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» на определение о возвращении встречного искового заявления от 07.05.2015 Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу № А34-8019/2014, решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2015), ФИО2 (доверенность от 16.04.2015 № 26);

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района (далее - Отдел строительства) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – общество «АкваСервис») с иском:

- о взыскании задолженности в размере 2 057 075 руб. 34 коп. и договорной неустойки в размере 626 977 руб. 75 коп., начисленных на основании договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумихи и Шумихинского района от 31.08.2012;

- о расторжении договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумихи и Шумихинского района от 31.08.2012 (далее – договор аренды от 31.08.2012);

- об обязании освободить и возвратить имущество, переданное по названному договору аренды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра).

Общество «АкваСервис» 28.04.2015 обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации Шумихинского района расходов, понесенных в связи с улучшением и модернизацией арендованного имущества в размере 5 066 987 руб. 86 коп., задолженности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 522 316 руб. 75 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства с Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 31.08.2012, заключенный между Отделом строительства и обществом «АкваСервис», расторгнут, на общество «АкваСервис» возложена обязанность освободить имущество, переданное ему по вышеназванному договору, и в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу, с общества «АкваСервис» в пользу Отдела строительства взыскан основной долг в размере 1 847 500 руб. и договорная неустойка в сумме 523 212 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 370 712 руб. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 обществу «АкваСервис» возвращено встречное исковое заявление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда и определение о возвращении встречного иска оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «АкваСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Отдела строительства, поскольку данное лицо не является надлежащим истцом по делу в силу отсутствия полномочий по организации водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и, соответственно, права выступать стороной по муниципальному контракту от 31.08.2012. Кроме того, договор аренды от 31.08.2012 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением условий конкурсной документации, соответственно признание обоснованными требований о расторжении договора и взыскании задолженности, образовавшейся в результате его ненадлежащего исполнения, противоречит требованиям норм материального права. При этом общество «АкваСервис» указывает, что вопрос о ничтожности спорного договора является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А34-3840/2015. По мнению общества, указанные обстоятельства были известны судам первой и апелляционной инстанций, они являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела, однако суды не дали им надлежащей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «АкваСервис» о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А34-3840/2015, преждевременно разрешив настоящий спор. Кроме того заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвратил встречное исковое заявление общества «АкваСервис», направленное к зачету первоначального требования, ст. 132 названного Кодекса не содержит требований о заблаговременном предъявлении встречного иска. Доводы общества «АкваСервис» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка уведомления ответчика о намерении расторгнуть спорный договор, судами во внимание не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел строительства просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2012 между Отделом строительства (арендодатель) и обществом «АкваСервис» (арендатор) подписан договор аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Шумихинского района Курганской области с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и Шумихинского района.

По условиям данного договора арендодатель, действующий на основании результатов открытого конкурса, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО Шумихинский район Курганской области (далее - имущество), согласно перечню (приложение № 1 к договору), с передачей имущества по акту (приложение № 2 к договору) (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, имущество передается арендатору для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, очистке сточных вод населению и организациям на территории города Шумиха и села Каменное Шумихинского района.

За аренду имущества, указанного в п. 1.1 договора, установлена арендная плата в сумме 2 000 000 руб. в год, без учета НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и вносится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет, предусмотренный п. 3.2 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

За несвоевременное внесение арендной платы п. 4.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 03 сентября 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 25.12.2012.

По Акту приема-передачи имущества в аренду, подписанному сторонами 31.08.2012, обществу «АкваСервис» передано 33 объекта движимого и недвижимого имущества согласно перечню.

Свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждено право собственности Муниципального образования Шумихинский район Курганской области на 19 переданных в аренду объектов недвижимости.

Как следует из протокола разногласий к перечню объектов от 03.09.2012, из перечня исключены пункты 31 и 32 (автомобиль ВАЗ-2104, 1993 г. выпуска, и автомобиль ГАЗ, 2105 г. выпуска) в связи с фактическим отсутствием имущества.

В рамках спора по делу № А34-942/2014 о взыскании с общества «АкваСервис» долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, сторонами заключено мировое соглашение, в котором в соответствии с контррасчетом ответчика, согласован размер арендной платы за спорный период в размере 1 478 000 руб. 76 коп.

В адрес общества «АкваСервис» Отделом строительства направлены уведомление о расторжении спорного договора от 10.11.2014, требование о расторжении спорного договора от 17.11.2014 с приложением подписанного соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что общество «АкваСервис» не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, принятые на основании договора аренды, за 1-4 кварталы 2014 года, а также за 1 квартал 2015 года, чем нарушены условия п. 3.4 договора, Отдел строительства обратился в суд с настоящим иском.

Общество «АкваСервис» в судебном заседании 28.04.2015 предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что им осуществлены затраты на сумму 4 544 671 руб. 11 коп. в целях улучшения, модернизации и проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключив мировое соглашение по делу № А34-942/2014, стороны спора изменили условия договора аренды в части размера арендной платы, размер платы в сумме 1 478 000 руб. определен применительно к периоду, предшествующему спорному. Судом установлено, что договор аренды от 31.08.2012 является заключенным, доказательств надлежащего, своевременного и в полном объеме исполнения арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлено, порядок досрочного расторжения договора сторонами согласован. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Встречный иск общества «АкваСервис» возвращен судом первой инстанции на том основании, что он не соответствует требованиям, установленным в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска в судебном заседании 22.04.2015, при наличии доказательств осведомленности ответчика о судебном разбирательстве с 30.12.2014, может привести к нарушению прав истца на рассмотрение его требований в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 названного Кодекса).

Пунктом 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор аренды от 31.08.2012, письма Отдела строительства от 21.10.2014 № 427, от 10.11.2014 б/н, от 17.11.2014 № 502, приняв во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 по делу № А34-942/2014, установив отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществом «АкваСервис» допущено неоднократное нарушение условий договора, что привело к образованию задолженности за спорный период и является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и расторжения указанного договора аренды.

Таким образом, проверив представленный Отделом строительства расчет, с учетом того, что условиями мирового соглашения размер арендной платы в сумме 1 478 000 руб. определен применительно к периоду, предшествующему спорному, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Отдела строительства в части, взыскав с общества «АкваСервис» основной долг в размере 1 847 500 руб. и неустойку в сумме 523 212 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления общества «АкваСервис» правильно указав, что в рассматриваемом случае, при наличии у ответчика сведений о начавшемся процессе с 30.12.2014, учитывая, что обращение общества «АкваСервис» со встречным иском последовало 28.04.2015, т.е. по истечении четырех месяцев, после объявления судом второго перерыва в судебном заседании, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Как правильно указано судами, указанное обстоятельство не лишает общество «АкваСервис» возможности защиты своих интересов путем обращения с самостоятельным иском.

Довод общества «АкваСервис» о том, что Отдел строительства не является надлежащим истцом по настоящему делу, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ничтожность договора аренды и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и расторжении договора, а также на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела о признании договора аренды от 31.08.2012 недействительным (ничтожным), не принимаются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение с самостоятельным требованием о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, либо апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п. 2 названного постановления, при рассмотрении настоящего дела о взыскании по договору суд первой инстанции правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Доводы общества о том, что судами не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам оспаривания договора не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «АкваСервис», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении встречного искового заявления от 07.05.2015 Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу № А34-8019/2014, решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров