Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу № А34-8134/2017 (судья Григорьев А.А.)

26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее - заявитель, ООО «Русская кухня», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным предписания № 138 от 27.03.2017 о демонтаже рекламных конструкций принадлежащих заявителю.

Заявитель для осуществления уставной деятельности арендует нежилое помещение по адресу: <...> где размещены ресторан «Окинава» и кафе «Инжир». Здание расположено на дворовой территории.

Спорная конструкция имеет форму стрелки, указывающий направление в ресторан, вход в который плохо заметен с улицы, и является не рекламой, а информационным указателем о месте расположения объектов, принадлежащих обществу. Ее установка соответствует требованиям, указанным в ст. 9 -10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон о защите прав потребителей), она обозначает место нахождения ресторана и кафе.

Общество не размещало спорную конструкцию, она принадлежала собственнику здания – обществу с ограниченной ответственностью «БирХаус» и была передана с арендованным помещением. Арендатор не вправе решить вопрос о демонтаже не принадлежащего ему имущества.

Указано на отсутствие полномочий у Городской инспекции по земельным отношениям на проведение такого вида проверок (т.1 л.д. 6-9. 104-108, .т.2 л.д. 19-23).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала на нарушение – установку без разрешения рекламной конструкции (т.1 л.д. 74-77, т.2 л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БирХаус», Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (далее - Инспекция) (т.1 л.д. 102).

Инспекция возражала против заявленных требований, нарушение было установлено при проведении проверки городских территорий (т.1 л.д. 126-127, т.2 л.д. 54-55).

ООО «БирХаус» подтвердило передачу рекламной конструкции вместе с переданным в аренду помещением, согласие на ее замену (т.1 л.д. 140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Материалами дела установлено, что рекламное место в виде рекламного щита было предоставлено ООО «БирХаус», которое вместе с нежилым помещением было передано в аренду ООО «Русская кухня». В 2013 году заявитель с согласия арендодателя демонтировал эту конструкцию и установил собственную конструкцию на металлической опоре с изображениями рекламного характера и стрелкой в направлении ресторана и кафе, которая является самовольной.

Предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции является законным и выданным в рамках полномочий контролирующего органа.

Суд пришел к выводу, что конструкция является рекламной, содержащиеся на ней объявления направлены на привлечение внимания к ресторанным блюдам, формирует и поддерживает к ним интерес неопределенного круга лиц (т.2 л.д. 76-80).

19.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Спорная конструкция является информационной вывеской, она указывает на место нахождения ресторана и является указателем, его снос затруднит доступ посетителем к объекту предпринимательской деятельности.

Не дана надлежащая правовая оценка наличию у Городской инспекции по земельным отношениям права на проведение проверок самовольно установленных рекламных конструкций, такое полномочие отсутствует в его Уставе. При отсутствии у проверяющего органа полномочий на проведение проверки, выданное предписание на основании результатов такой проверки является незаконным (т.2 л.д. 83-87).

Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность своих действий и выводы, содержащиеся в судебном решении.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Русская кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 20-53).

26.11.2003 с ООО «БирХаус» Администрация заключила договор аренды рекламного места с общей площадью 1 кв.м. (т.1 л.д. 82-85).

Заявителем с ООО «БирХаус» заключен договор аренды нежилого помещения – кафе - биллиардной от 01.08.2012 по адресу: <...> (т.1 л.д. 12-17). 06.06.2013 заявитель обратился к арендодателю с заявлением о демонтаже ранее установленного рекламного щита с целью установки указателя ресторана (т.1 л.д. 62), заключен договор на выполнение работ (т.1 л.д. 63).

Инспекцией составлен акт обследования от 21.03.2017 об обнаружении установленной без разрешения рекламной конструкции (т.2 л.д.8), сделаны фотографии (т.2 л.д. 17).

27.03.2017 обществу Департаментом выдано предписание № 138 с требованием в месячный срок демонтировать установленную рекламную конструкцию (т.1 л.д. 11).

Обществом представлена фотография рекламной конструкции в форме стрелки с названием ресторана и кафе и предлагаемых в них продуктов (т.1 л.д. 17-18).

Представлен Устав Инспекции (т.1 л.д. 133), по п.2.3.7 она выполняет работы по обследованию технического состояния рекламных конструкций, вывесок и кронштейнов, по п.2.3.9 выполняет работу по их монтажу и демонтажу (т.134 об).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, придя к выводу, что спорные сооружения являются рекламной конструкцией, не дана оценка законности действий Инспекции по проведению проверок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно пункту 1 статьи 3 этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом положения указанного Федерального закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе»). По утверждению общества спорные сооружения рекламной конструкцией не являются, а выполняет функции вывески, содержат товарный знак.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Поскольку у общества отсутствовали разрешения на установку спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные конструкции не являются рекламой обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы. Спорные вывески не имели наименования организации, место его расположения в многоквартирном доме, часы работы.

Суд первой инстанции верно указал, что данная информация (с учетом места ее размещения) отвечает признакам рекламы, поскольку, учитывая художественное оформление, форму подачи информации, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (ресторанные блюда – шашлык, роллы; услуги общественного питания – ресторана и кафе), формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц. При этом, оформление конструкции в форме стрелки (указателя), само по себе не исключает определение изображенной на ней информации как рекламной.

Согласно Уставу (т.1, л.д. 133-138) МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» является подведомственным Департаменту учреждением (п. 1.3 Устава), которое кроме прочего выполняет работы по обследованию технического состояния рекламных конструкций (п. 2.3.7 Устава). Кроме того, в силу пункта 2.2 Положения об отделе размещения рекламы МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» (т.2, л.д. 38) инспекция в лице данного отдела организует проведение осмотров рекламных конструкций с целью выявления их соответствия условиям выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также условиям заключенных договоров; осуществляет деятельность по выявлению самовольно установленных и размещенных объектов наружной рекламы. Довод об отсутствии у нее права на проведение проверки подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2018 по делу № А34-8134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А.Арямов

Н.Г.Плаксина