Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А34-8265/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к заместителю начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее – территориальный отдел управления), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ИНН: 4501113122; ОГРН: 1054500005966) об отмене постановления от 16.12.2014 № 14-173-Г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Вынесенное в отношении предпринимателя постановление от 16.12.2014 № 14-173-Г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Закона Курганской области от 27.06.2012 № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области № 36), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в его действиях отсутствует. Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Предприниматель указывает, что установление Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области размера платы за перемещение задержанного транспортного средства не означает, что органом государственной власти осуществлено государственное регулирование тарифа. Кроме того, предприниматель отмечает, что не является лицом, оказывающим административному органу услуги по принудительному перемещению задержанных транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 Кодекса. Предприниматель обращает внимание на то, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п и снижении минимального размера подлежащего взысканию штрафа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шадринской межрайонной прокуратурой на основании обращения физического лица по вопросу взимания платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке проведена в период с 20.10.2014 по 07.11.2014 проверка, в ходе которой установлено, что 15.09.2014 по адресу <...> сотрудниками Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Шадринску задержан автомобиль ВАЗ 2115 с государственным номером <***> за нарушение правил дорожного движения. Данный автомобиль с помощью принадлежащего предпринимателю эвакуатора перемещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...>. Расстояние от места задержания транспортного средства до специализированной стоянки по наиболее короткому пути составило 5,7 км.

Выданной предпринимателем квитанцией № 086258 подтверждается, что оплата услуг эвакуатора составила 2500 руб.

Вместе с тем согласно постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 № 34-4 «Об установлении предельного максимального размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Курганской области» (далее – постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 № 34-4) размер платы за транспортировку транспортного средства должен был составить 1140 руб.

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя нарушений порядка ценообразования, заместитель Шадринского межрайонного прокурора вынес в отношении предпринимателя постановление от 18.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6. Кодекса, направленное впоследствии в территориальный отдел управления для рассмотрения по подведомственности.

В ходе рассмотрения возбужденного в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении территориальным отделом управления установлено, что предприниматель осуществляет, в том числе, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Предприниматель, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) договора от 25.07.2013 об оказании услуг, производит перевозку транспортных средств на эвакуаторах, оплачиваемую предпринимателем ФИО2 в соответствии с установленным предпринимателем прейскурантом цен на эвакуацию транспортных средств.

Между предпринимателем ФИО2 и ОМВД России по г. Шадринску заключен договор от 17.05.2013 о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по г. Шадринску с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, во исполнение которого предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по перемещению, хранению, учету и выдаче задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке, определенном Законом Курганской области № 36, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Установив в ходе проведения проверки, что взимаемая предпринимателем плата за оказанные услуги эвакуатора превышает предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 № 34-4, территориальный отдел управления вынес постановление от 16.12.2014 № 14-173-Г о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление территориального отдела управления от 16.12.2014 № 14-173-Г о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального отдела управления, Арбитражный суд Курганской области исходил из отсутствия в данном случае события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действия предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Апелляционный суд с учетом правильного применения положений ч. 1, 10, 11 ст. 27.13 Кодекса при рассмотрении спора отметил, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, позволяющей лицу, нарушающему административные запреты, с очевидностью знать, какая мера ответственности будет на него возложена.

Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия. Следовательно, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания подп. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Курганской области № 36 предусмотрено, что размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере государственного регулирования цен и тарифов.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» (далее – Положение), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

Подпунктом 46 п. 8 Положения предусмотрено полномочие Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области устанавливать размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 № 34-4 на территории Курганской области установлен предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, составляющий 100 руб. 00 коп. за 1 километр.

Апелляционным судом с учетом правильного применения указанных норм материального права сделан правомерный вывод о том, что уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области) в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий установлен предельный тариф для перемещения транспортных средств на специализированную стоянку (100 руб. за 1 км.).

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что в данном конкретном случае расстояние от места задержания транспортного средства до специализированной стоянки по наиболее короткому пути составило 5,7 км.

Выданной предпринимателем квитанцией № 086258 подтверждается, что оплата услуг эвакуатора составила 2500 руб.

Вместе с тем согласно постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 № 34-4 размер платы за транспортировку транспортного средства должен был составить 1140 руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

При этом апелляционным судом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере оказания услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным апелляционным судом в данном случае не установлено.

Существенных нарушений установленного действующим законодательством порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом при рассмотрении дела не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства направления судом первой инстанции соответствующего определения по обоим адресам, указанным в заявлении предпринимателя в суд, в материалах дела имеются.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что установление Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области размера платы за перемещение задержанного транспортного средства не означает, что органом государственной власти осуществлено государственное регулирование тарифа, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, на то, что он не является лицом, оказывающим административному органу услуги по принудительному перемещению задержанных транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 Кодекса подлежит отклонению, поскольку, изымая с места парковки и транспортируя автомобили, принадлежащие иным лицам, вопреки их воле, на основании заключенного с предпринимателем ФИО2 договора от 25.07.2013 об оказании услуг, предприниматель фактически осуществляет перевозку на своих эвакуаторах транспортных средств, задержанных органом внутренних дел. Обратное свидетельствовало бы о незаконности действий предпринимателя в отношении чужого имущества.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п и снижении минимального размера подлежащего взысканию штрафа подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Апелляционный суд при рассмотрении спора, приняв во внимание, что территориальным отделом управления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателю правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, что составляет 50 000 руб.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Предприниматель чек-ордером от 27.08.2015 уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 150 руб.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 27.08.2015 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А34-8265/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок