Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-8299/2017 (судья Пшеничникова И.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение Спортстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность №12 от 29.06.2017);

Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность о 29.11.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спортстрой» (далее – истец, ООО «Региональное объединение спортстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 29.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение от 29.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что при вынесении решения суд дал оценку причинам просрочки исполнения контракта, сославшись на то, что допущение просрочки исполнения подрядчиком в части связано с объективными причинами, препятствовавшими проведению работ по спорному контракту (задержка исполнения контракта от 10.02.2014, вне связи с погодными условиями).

В то же время решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу А34-7656/2014 обстоятельства, препятствующие выполнению контрактов от 11.04.2014 и от 10.02.2014 в срок, в полном объеме не устанавливались в связи с проверкой доводов истца о погодных условиях.

Однако в решении А34-7656/2014 также давалась оценка причинам, препятствующим выполнению контракта, в виде возникшей необходимостью изменения проектной документации по вине заказчика.

Оценив периоды просрочки, суд посчитал срок исполнения работ с 11.04.2014 до 01.06.2014 противоречащим обстоятельствам дела. В то же время указал на то, что дата, с которой фактически было возможно приступить к исполнению спорного контракта, не установлена.

Кроме того, суд не учел довод Администрации о том, что подрядчик при заключении контракта знал о сроках начала и окончания работ и самостоятельно рассчитывал время (дату) с которого он мог приступить к исполнению контракта. Продолжение исполнения контрактных обязательств до его полного исполнения являлось условиями контракта.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о согласованных действиях сторон по продолжению работ по контракту, поскольку при производстве работ неоднократно выявлялись замечания, которые предлагалось устранить подрядчику за свой счет, а также предлагалось прибыть в Администрацию Кетовского сельсовета для подписания соглашения о расторжении Контракта (письмо от 13.10.2015 №1067, письма от 06.07.2015№01-10/465, 10.07.2015 №01-10/496, 07.08.2015 №01-10/563). Данные письма остались без ответа. Каких-либо соглашений о порядке выполнения работ стороны не заключали.

Считает, что судом не принят довод ответчика, об отсутствии препятствий и возможности исполнения подрядчиком в срок контракта от 11.04.2014, в связи с тем, что вопрос о причинах просрочки исполнения контракта №0143300023413000084101636 от 10.02.2014, распределения вины сторон не является предметом исследования и оценки суда в рамках настоящего дела.

В тоже время, при вынесении решения, суд принял во внимание довод истца о том, что на момент выполнения работ по контракту №0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 им не были завершены работы по контракту №0143300023413000084_101636, что явилось обстоятельством невозможности исполнения в срок контракта.

Полагает, что суд не учел, что Администрацией Кетовского сельсовета фактическое исполнение контракта №0143 300023413000084_101636 от 10.02.2014 с просрочкой не оспорено только по причине того, что по факту просрочки исполнения контакта было вынесено решение Курганского Арбитражного суда №А34-7038/2015 от 08.04.2016 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Не оспаривался тот факт, что истцом принимались меры, направленные к исполнению спорного контракта, полагает, что данные меры были направлены исключительно на продление срока исполнения контракта, которым также была дана правовая оценка при рассмотрении дела № А34-7656/2014.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт №7 от 11.09.2015 на сумму 2066743 руб. 58 коп, в адрес Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области не направлялся и не поступал, суд не учел, что истцом не было представлено доказательств надлежащего направления (с приложениями) данного акта.

Полагает, что судом не дана оценка факту невыполнения ответчиком п.6.1 Контракта, согласно которому подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракт передает заказчику выполненные работы.

В нарушении данного пункта контракта, Подрядчик не уведомил заказчика о том, что работы выполнены, соответственно не возможно было установить момент окончания срока выполнения работ, а также установить возможность и основания для принятия данных работ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (заказчик) и ООО «Региональное объединение спортстрой» (подрядчик) 11.04.2014 заключен на основании электронного аукциона муниципальный контракт № 0143300023414000001_101636 на выполнение работ по реконструкции стадиона в селе Кетово Кетовского района Курганской области.

Согласно контракту Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2) являющимися неотъемлемыми частями контракта в срок до 01.06.2014 (1.1, 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 524 599 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.8 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Письмом от 26.05.2014 подрядчик уведомил заказчика о технической невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием согласованных изменений в проектной документации с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия (т.1, л.д. 30).

Также подрядчик обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о внесении изменений в контракты от 11.04.2014 и от 10.02.2014 в части сроков исполнения. Определением от 02.02.2015 дела № А34-7703/2014 и № А34- 7656/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А34- 7656/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу А34-7656/2014 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) в удовлетворении требований ООО «Региональное объединение спортстрой» отказано.

В соответствии с п. 6.1 контракта от 11.04.2014 по окончании выполненных работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ.

С письмом об оплате выполненных работ от 14.09.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены, поименованы в качестве приложений: акт № 5 от 10.07.2015 на 6 л., № 6 от 26.08.2015 на 12 л., № 7 от 11.09.2015 на 6 л., счета № 13 от 10.07.2015, № 14 от 26.08.2015, № 15 от 11.09.2015, указанное письмо получено Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области согласно проставленной отметке с отражением даты - 18.09.2015 и входящего номера – 1386 (т.2, л.д. 23).

29.11.2016 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 (т.1, л.д. 50). 01.12.2016 решение было направлено в адрес подрядчика заказчиком письмом с уведомлением, а также 02.12.2016 решение размещено в Единой информационной системе (т.2, л.д. 12-20).

22.05.2017 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 14.06.2017 №884, сообщено о рассмотрении претензии, несогласии с ее доводами, указано, что контракт расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.13.2.1.1 контракта (т.1, л.д. 37-38, 28-29).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, является незаконным, ООО «Региональное объединение спортстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 13, в том числе согласно пункту 13.2.1.1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В данном случае, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением муниципального контракта со стороны общества ООО «РО Спортстрой» - неисполнением контракта в полном объеме, отступление от условий договора (просрочка выполнения работ более чем на 30 дней) (т. 2, л.д. 15).

Так, в силу п.1.1, 5.1 контракта предельным сроком выполнения работ по контракту является до 01.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ №5 и №7 и счета №13,14,15 были направлены в адрес Администрации и получены последней 18.09.2015 (т.2, л.д. 23), то есть по истечении предусмотренного п.1.1, 5.1 контракта срока.

В то же время из материалов дела усматривается, что письмом от 26.05.2014 подрядчик уведомил заказчика о технической невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием согласованных изменений в проектной документации с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия (т. 1, л.д. 30).

Из материалов дела также усматривается, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ связано с тем, что не были завершены работы по контракту № 0143300023413000084_101636 от 10.02.2014. В дело представлены договоры поставки, которые по пояснениям представителя истца, заключены для ускорения исполнения работ по контракту от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 7-14).

Факт несвоевременного исполнения обществом «Региональное объединение СпортСтрой» обязательства по муниципальному контракту от 10.02.2014 № 0143300023413000084_10163 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2016 по делу № А34-7038/2015.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта выполненных работ № 7 от 11.09.2015 на сумму 2 066 743 руб. 58 коп ответчиком не мотивирован, акт до настоящего времени не подписан.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Доказательств того, что заказчиком соответствующая экспертиза проводилась, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрациии Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области пояснил, что объем выполненных работ, отраженный в оспариваемом решении, установлен исходя из актов выполненных работ №№ 4-6 от 26.08.2015, принятых и оплаченных ответчиком (объем, арифметическое выражение, оплата сторонами не оспаривались), табличная форма, представленная в судебном заседании 21.09.2017 составлена по пояснениям представителя ответчика по документам – без учета акта № 7, без выхода на объект.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить объем фактически исполненного по контракту, в связи с чем оспариваемый отказ администрации в этой части является недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 31.12.2015 объект (спортивный стадион в селе Кетово Кетовского района Курганской области) получил сертификат соответствия, на основании распоряжения Администрации Кетовского района Курганской области № 479-р от 28.12.2015 передан Кетовскому районному комитету по управлению муниципальными имуществом, который впоследствии передал спорный объект в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф» (т. 1, л.д. 51, 46).

Исходя из представленных истцом сведений, опубликованных в информационных изданиях (периодическое издание «Собеседник» № 27 от 07.07.2016) коллегия судей приходит к выводу о том, что объект в настоящее время используется для проведения спортивных мероприятий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора принят Администрацией в отсутствие на то правовых оснований, поскольку просрочка выполнения работ вызвана объективной невозможностью их выполнения в срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев