Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому делу
№ А34-8561/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 09.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 05/02).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021
в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Курганской области 17.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – кредитор, общество КБ «Кетовский», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере
32 500 000 руб. – основной долг.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «База Снабжения» (далее – общество «База Снабжения»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 заявление общества «Кетовский коммерческий банк» удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Курганской области
от 29.11.2021 отменено, заявление Банка удовлетворено, требования общества КБ «Кетовский» задолженность в размере 32 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что должник, общество «База снабжения» и Банк являются аффилированными лицами. По мнению заявителя, перечисления кредитных средств носили транзитный характер, кредитный договор с обществом «База снабжения» фактически не заключался и прикрывал кредитование общества «Эверест».

Банк в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 между обществами КБ «Кетовский» (займодавец) и «База Снабжения» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 500 000 руб. на срок до 05.05.2020 (включительно) под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку 15 процентов годовых за пользование кредитом. Срок уплаты процентов был установлен – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 1.6. кредитного договора).

Согласно пунктам 1.7, 1.8. кредитного договора, при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3%
за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств общество КБ «Кетовский» предоставило заемщику денежные средства в размере 32 500 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 07.05.2019.

Между обществами КБ «Кетовский» и «База Снабжения» 06.05.2020, 15.12.2020 и 08.06.2021 последовательно заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был перенесен соответственно на 15.12.2020, 08.06.2021
и 20.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между обществом КБ «Кетовский» и ФИО5 заключен договор поручительства от 07.05.2019 № 102п19; ответственность поручителя установлена солидарной.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита обществом «База Снабжения» не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд
с заявлением о включении требования в размере 32 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Ссылаясь на аффилированность должника, кредитора и обществ «Эверест» и «База Снабжения», а также то, что кредитные денежные средства, полученные должником, были в последующем перечислены обществу «Эверест» и потрачены последним на приобретение земельного участка, ФИО2 возражал против удовлетворения требований Банка, полагал, что кредитный договор является недействительной сделкой, прикрывающей непосредственное кредитование общества «Эверест».

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что
в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –
с другой стороны.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным
в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2
и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что
на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что факт предоставления кредитных средств заемщику документально подтвержден, задолженность по кредитному договору от 08.07.2021 № 102/19 не погашена и составляет 32 500 000 руб. (основной долг).

Рассмотрев возражения кредитора о транзитном перечислении денежных средств и притворности кредитивного договора, представленные в их подтверждение доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сумма кредитных средств после ее перечисления Банком
на расчетный счет общества «База Снабжения» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2019» была перечислена последним обществу «Эверест».

Рассмотрев доводы заявителя об аффилированности ФИО5, Банка и обществ «База Снабжения», «Эверест», апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества «База снабжения» (в том числе в момент заключения кредитного договора и договора поручительства).

Между тем, суд установил, что должник не является аффилированным с Банком лицом, что также неоднократно подтверждено вынесенными судом первой инстанции судебными актами в рамках дел № А34-13827/2019, А34-17161/2019, А34-13225/2019.

Исходя из того, что аффилированность всех участников оспариваемых правоотношений не подтверждена, а само по себе наличие у обществ «Эверест» и «База Снабжения» кредитных обязательств перед Банком не свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц, приняв во внимание то обстоятельство, что общество «Эверест» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и информации о фактически осуществляемой деятельности является застройщиком, и то, что кредитные денежные средств были перечислены обществом «База снабжения» обществу «Эверест» в счет исполнения обязательств по предварительному договору
за приобретение объектов недвижимости, и использованы последним
по собственному усмотрению (направлены на исполнение собственных кредитных обязательств перед Банком), учтя пояснения общества «Эверест»
о том, что невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи была обусловлена достижением договоренностей о реализации объектов недвижимости с иным юридическим лицом на более выгодных условиях, а также о том, что невозможность возврата предварительной оплаты обусловлена тем, что с самим застройщиком не производится оплата
за построенный объект – школу (приложена соответствующая переписка
с органами власти), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доводы ФИО2 о транзитном характере перечисления кредитных денежных средств и притворности кредитного договора, представляющего, по мнению кассатора, фактическое кредитование общества «Эверест», не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных
по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что требования Банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными, апелляционный суд включил заявленные Банком требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд также отмечает, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» на дату рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования только лишь Банка и ФИО2, при этом, из материалов дела о банкротстве следует, что требования ФИО2 также основаны на обязательствах, возникших из взаимоотношениях с должником и Банком.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о
банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящего суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению
со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 по тому делу № А34-8561/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова