Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» (далее – предприятие «Быт-Сервис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу № А34-861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.08.2017 приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017);

администрации города Катайска – ФИО3 (доверенность от 21.01.2017).

В заседании кассационного суда 01.08.2017 объявлен перерыв до 03.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2017 в том же составе суда, представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание после перерыва не явились.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» 01.08.2017 в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, так как не представлены доказательства, подтверждающие направление данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 предприятие «Быт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 19.01.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 02.08.2017 установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в размере 276 410 руб. и третьей очереди – 2 907 220 руб.; реестр требований кредиторов закрыт 12.11.2015.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Катайска по изъятию у предприятия «Быт-Сервис» принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения транспортных средств, а именно: ГАЗ 2705, 2003 г.в., г.н. С193ЕА 45; КАВЗ 3271, 1991 г.в., г.н. Р423АР 45; прицеп УАЗ 8109, 1991 г.в., г.н. АК 4303 45; ГАЗ 330202, 2009 г.в., г.н. А170ЕТ 45; ВАЗ 21041, 2007 г.в., г.н. Н550ЕО 45; ГАЗ 53 А, 1971 г.в., г.н. У617АН 45; ЗИЛ КО 431, 1997 г.в., г.н. Е036ВР 45; ГАЗ 2752, 2004 г.в., г.н. 0213ВК 45; прицеп 2ПТС-4, 1991 г.в., г.н. НК 7706 45; погрузчик УН-053, 1985 г.в., г.н. НК 4068 45; прицеп 2ПТС-4, 1979 г.в., г.н. НК 4065 45; полуприцеп ММЗ 771 Б, 1975 г.в. г.н. НК 5872 45; МТЗ-80, 1991 г.в., г.н. НК 4064 45; МТЗ 80 л, 1988 г.в., г.н. КК 7768 45; ЗИЛ 130, 1985 г.в., г.н. Р421АР 45; ГАЗ 33021, 1998 г.в., г.н. Р 685АР 45; прицеп 2ПТС?4, 1999 г.в., г.н. НК 2699 45(далее - спорные транспортные средства); а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации г. Катайска возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.11.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а также ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 13.03.2017 и постановление от 22.05.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он представил достаточные доказательства, включая свидетельские показания бывшего руководителя и главного бухгалтера должника, а также письменные документы, которые подтверждают факт передачи спорных транспортных средств должнику и факт владения ими должником на праве хозяйственного ведения, в то время как суды необоснованно не приняли данные доказательства и отнеслись к ним критически. Заявитель считает, что копия договора от 04.09.2013 является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку, указанные в нем сведения подтверждаются совокупностью иных документов, при том, что обратное ничем не доказано. Заявитель полагает, что журнал регистрации договоров хозяйственного ведения является ненадлежащим доказательством, а сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника, судами дана неверная оценка. Заявитель ссылается на то, что договор хранения от 01.12.2014 № 1 является мнимым, поскольку спорные транспортные средства находились у должника не на хранении, а на праве хозяйственного ведения, а, кроме того, доказательства, свидетельствующие о проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, не представлены.

Администрация г. Катайска в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 ссылается на то, что на основании постановления администрации г. Катайска от 02.09.2013 № 96 и договора от 04.09.2013 предприятие «Быт-Сервис» владело на праве хозяйственного ведения спорными транспортными средствами, которые 05.10.2015 были незаконно изъяты у должника собственником данного имущества – администрацией г. Катайска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи.

В силу ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, указанные нормы применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что администрация г. Катайска отрицает факт заключения с должником договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 04.09.2013, в журнале регистрации договоров хозяйственного ведения администрации записи о заключении такого договора отсутствуют, в реестре муниципальной собственности каких-либо сведений о передаче спорных транспортных средств в хозяйственное ведение предприятию «Быт-Сервис» не имеется, а соответствующий акт приема-передачи спорных транспортных средств в хозяйственное ведение должнику не представлен, учитывая, что в имеющихся в деле документах бухгалтерского учета и отчетности должника отсутствует информация о наличии у должника спорных транспортных средств в качестве основных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о постановке должником в установленном порядке спорных транспортных средств на бухгалтерский учет как имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, не представлены, карточек учета основных средств и всех необходимых первичных документов, касающихся спорных транспортных средств, не имеется, и, исходя из того, что подлинный экземпляр договора от 04.09.2013 суду не представлен, имеющаяся в деле копия данного договора в установленном порядке никем не заверена, а обстоятельства ее изготовления, и тот факт, что данная копия сделана именно с оригинала соответствующего договора, установить не представляется возможным, при том, что конкурсный управляющий и иные работники должника не смогли пояснить, кем именно и при каких обстоятельствах изготовлена указанная копия договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные транспортные средства были переданы администрацией г. Катайска должнику на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также обоснованно приняли во внимание и то, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник в установленном порядке был наделен иным имуществом (основными средствами) для осуществления им хозяйственной деятельности, включая два объекта недвижимого имущества, а также то, что, согласно сведениям, представленным органами внутренних дел, спорные транспортные средства зарегистрированы за администрацией г. Катайска, а не за должником, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства были переданы должнику не в хозяйственное ведение, а на хранение с правом пользования, в том числе соответствующий договор хранения и акт приема-передачи к нему, и правильно учли, что в материалах дела отсутствует решение собственника спорных транспортных средств об их изъятии из хозяйственного ведения должника и соответствующий акт изъятия.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные конкурсным управляющим сводные ведомости по ГСМ, акты от 23.07.2014 и от 20.02.2014 проверки фактического наличия имущества, приказы о применении зимней нормы расхода топлива и о закреплении транспортных средств за водителями должника и документы о страховании спорных транспортных средств не содержат никаких сведений о том, что спорные транспортные средства принадлежали должнику именно на праве хозяйственного ведения, а не на каком-либо ином основании, при том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства были переданы должнику на хранение с правом пользования, и, учитывая, что все необходимые первичные документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договору аренды от 01.11.2013, не представлены, суды также правильно установили, что вышеназванные документы не могут являться надлежащим и достаточным подтверждением факта владения должником спорными транспортными средствами именно на праве хозяйственного ведения, а не на праве хранения с правом пользования, тем более, что большинство названных документов, на которые ссылается заявитель, носят односторонний характер и не подтверждены соответствующими первичными доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу № А34-861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.В. Матанцев

В.В. Плетнева