Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья 2-26 (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу № А34-864/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - ФИО1 (доверенность от 01.03.2017).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС по Курганской области (далее - Управление, административный орган)
от 28.10.2016 № 435/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

Решением суда от 10.07.2017 (судья Лунева Ю.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое предписание исполнимым не является, поскольку из его содержания со ссылкой на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) следует, что товарищество обязано устранить выявленные нарушения пожарной безопасности. Между там, как отмечает заявитель жалобы, вина в действиях товарищества отсутствует, поскольку собственником помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, товарищество не является. Обязанность устранения нарушений должна быть возложена на лиц, совершивших правонарушение, то есть на собственников общего имущества, которыми и были установлены спорные перегородки на лестничных площадках.

Заявитель, помимо прочего, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства товариществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников жилых помещений, установивших спорные перегородки (кладовки), в удовлетворении которого суд отказал, нарушив тем самым положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что указанные лица владеют данными помещениями на праве общей долевой собственности, тем самым принятие решения по данному вопросу напрямую может повлиять на их права как собственников данных помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что отделом надзорной деятельности по г. Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ОНД МЧС по Курганской области, Отдел надзорной деятельности) в период с 04.04.2016 по 19.04.2016 в отношении товарищества на объекте (жилом доме), расположенном по адресу: <...> мкр-н, д. 26, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой в действиях товарищества установлено нарушение подпункта «к»
п. 23 Правил № 390, выразившееся в расположении в 1, 2, 3, 4 подъездах,
с 1 по 9 этажах многоквартирного дома № 26 во 2-м микрорайоне в г. Кургане на лестничных площадках между этажами кладовых (подсобных помещений).

В целях устранения нарушения, Отделом надзорной деятельности в адрес товарищества выдано предписание от 19.04.2016 № 87/1/1 со сроком для устранения нарушений - до 03.10.2016.

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.09.2016 № 435 старшим лейтенантом внутренней службы Отдела надзорной деятельности в период с 06.10.2016 по 02.11.2016 в отношении товарищества на том же объекте проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.04.2016
№ 87/1/1 об устранении нарушений, срок для исполнения которых истек.

С копией распоряжения о проведении проверки законный представитель заявителя (ФИО2) заблаговременно ознакомлен, что подтверждено подписью указанного лица в акте проверки.

По результатам проведенной с 20.10.2016 по 28.10.2016 проверки составлен акт от 28.10.2016 № 435, в котором зафиксировано невыполнение предписания органа государственного пожарного надзора от 19.04.2016
№ 87/1/1, повторно установлено нарушение подпункта «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), выразившееся в расположении в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах многоквартирного дома № 26 во 2-м микрорайоне в г. Кургане кладовых (подсобных помещений).

В этот же день 28.10.2016 с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности выдано предписание от 28.10.2016 № 435/1/1 со сроком устранения нарушений - до 03.04.2017.

Несогласие с предписанием от 28.10.2016 № 435/1/1 послужило поводом для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с подп. «к» п. 23 Правил № 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1 по 9 этажах спорного многоквартирного жилого дома № 26 на лестничных площадках между этажами расположены кладовые (подсобные помещения).

Требования и нормативы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в п. 1.1, 1.4 Правил № 170.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил № 170).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого предписания Управления, суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе, технический паспорт, копию поэтажного плана и экспликацию к нему, фототаблицу, приняли во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Кургана
от 24.05.2016 (где факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности подтвержден и заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях), которые административным органом были взяты за основу при вынесении в адрес товарищества своего предписания.

Так, судами в ходе рассмотрения спора по существу выявлено, что лестничные клетки обозначены в техническом паспорте как единое помещение; спорные кладовые расположены в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, - лестничных клетках; при этом каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений на лестничных площадках спорного многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды верно заключили, что возложение на товарищество обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Федеральным законом № 69-ФЗ и Правилами № 170, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, установив, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме № 26 избран способ управления - товарищество собственников жилья; утвержден Устав ТСЖ; избраны члены правления, правомерно указали на обязанность товарищества в рассматриваемом случае исполнять требования пожарной безопасности, в том числе, совершать действия по контролю за соблюдением собственниками указанных помещений в спорном доме, отнесенных к общедомовому имуществу, противопожарных и эксплуатационных требований действующего законодательства.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы,
об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на товарищество обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку собственниками спорных помещений являются жильцы дома, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены.

Руководствуясь положениями ст. 138, п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды верно заключили, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома
(к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании; лестничные площадки; лестницы; холлы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы; крыши; ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения), также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Товарищество, как верно указали суды, является лицом, которому переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, следовательно, оно несет ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом, в связи с чем, судами были рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку товарищество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовые помещения. Из оспариваемого предписания не следует, что заявитель обязан устранить нарушение именно путем демонтажа кладовок.

Судом отмечено, что способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. В любом случае заявитель обязан принять все зависящие от него, исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательства того, что товариществом в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом предпринимались какие-либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений спорного многоквартирного дома, установивших перегородки (кладовки), были также отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц не принимались, их права и законные интересы при вынесении судебных актов не затронуты.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по делу
№ А34-864/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья 2-26 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок