Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу № А34-8728/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность № 19),

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, ПАО «СУЭНКО») - ФИО2 (доверенность от 11.11.2016 № 52).

Акционерное общество «Курганэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2016 № 131 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и представления от 01.08.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 08.11.2016 произведена замена стороны акционерного общества «Курганэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником –ПАО «СУЭНКО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Садоводческое товарищество «Мукомол» (далее – СТ «Мукомол»).

Решением суда от 20.02.2017 (судья Леонова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве обоснования доводов жалобы управление ссылается на то, что факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтвержден материалами проверки.Полагает, что заявитель отказал ФИО3 в заключении договора технологического присоединения в отсутствие достаточных доказательств того, что такой договор уже был заключен.По мнению управления, вывод судов о невозможности выполнения ПАО «СУЭНКО» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 в силу нахождения земельного участка в зоне подтопления является необоснованным, поскольку ПАО «СУЭНКО» как профессиональный участник рынка и лицо, заинтересованное в развитии собственной инфраструктуры, имеет возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права на формирование участка для размещения объектов электросетевого хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СУЭНКО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 ФИО3 приобрела дачный участок в СТ «Мукомол» и 02.06.2015 обратилась в общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Письмом от 03.08.2015 общество отказало ФИО3 в технологическом присоединении со ссылкой на то, что 15.06.1999 между СТ «Мукомол» и МУП «Горэлектросеть» был заключен договор энергоснабжения № 1580 (расторгнут 02.02.2009), соответственно, энергопринимающие устройства СТ «Мукомол» уже подключены к электрическим сетям.

ФИО3 18.12.2015 обратилась с заявлением в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по отказу от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 управлением в отношении общества принято решение от 18.03.2016 № 28 об отказе в возбуждении дела об антимонопольном законодательстве, материалы по заявлению ФИО3 переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.04.2016 № 65 и вынесении обжалуемого постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

Также управлением внесено обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемые постановление и представление не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся, в том числе в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 2 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), (в редакции от 13.03.2015) действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с ФИО3 неправомерен.

Судами установлено, что отказ в заключении договора мотивирован тем, что энергопринимающие устройства СТ «Мукомол», в котором ФИО3 имеет дачный участок, уже подключены к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» на основании договора энергоснабжения от 15.06.1999 № 1580, а трасса для строительства объектов электросетевого хозяйства общества отсутствует ввиду соответствующего отказа Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации города Кургана в предоставлении земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания 11.01.2017. Свидетель пояснил, что строительство электрических сетей на территории СТ «Мукомол» осуществлялось силами членов данного садоводческого товарищества (в том числе, самим свидетелем и прежним владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3). Энергопринимающие устройства, находящиеся на указанном земельном участке, также снабжались электрической энергией через электрические сети СТ «Мукомол».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, схему СТ «Мукомол», договор энергоснабжения от 15.06.1999 № 1580, показания свидетеля, суды признали доказанным факт наличия технологического присоединения СТ «Мукомол» к сетям МУП «Горэлектросеть», в связи с чем пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для осуществления технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами № 861, поскольку их положения не распространяются на случаи повторного технологического присоединения.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что не представление в материалы дела договора энергоснабжения от 15.06.1999 № 1580, связано отсутствием его у Администрации г.Кургана, что подтверждено письмом от 01.03.2016 № 1-26/96.

Дополнительным основанием для отказа ФИО3 в заключении договора технологического присоединения послужил довод ПАО «СУЭНКО» о невозможности строительства новых объектов электросетевого хозяйства на территории СТ «Мукомол».

Рассмотрев данный довод, суды установили, что земельный участок, на котором планируется размещение таких объектов, находится в границах территории, подверженной риску затопления поверхностными и талыми водами. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сведений из справочной системы 2GIS и распечаткой карты ограничения использования территории г. Курган.

Ссылаясь на п. 4 поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2014 № Пр-2166 «По итогам совещания по ликвидации последствий паводковой ситуации в регионах РФ 04.09.2014», согласно которому исключается строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску затопления и подтопления, раздел IV «Мероприятия и механизм Стратегии», п. 3 «Обеспечение защищенности от негативного воздействия вод», суды указали на введение законодательных и административных ограничений по использованию затопляемых территорий, в том числе путем установления запретов на строительство объектов электросетевого хозяйства в зоне затопления паводковыми водами.

Суды указали, что согласно сведениям об ограничении использования территории г. Курган при затоплении, подтоплении, участок ФИО3 находится в границах зоны затопления (распечатка сведений из справочной системы 2GIS и распечатка карты ограничения использования территории города Курган).

Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений письмом от 05.10.2015 № 5978а отказано в предоставлении земельного участка для размещения объектов электросетевого хозяйства АО «Курганэнерго» в связи с отсутствием гидротехнических сооружений, дамб, других устройств иобъектов, которые защищают интересующий земельный участок от негативного воздействия вод.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о о недоказанности в действиях общества нарушений п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Правил № 861, в связи с чем указали, что антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.5 Кодекса), и влечет отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности

Суды также установили нарушение антимонопольным органом положений ст. 29.10 Кодекса, отметив, что в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса, посчитав, что данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 № 131, которое не соответствует требованиям приведенного выше законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным также и представления от 01.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу № А34-8728/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев