Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2023 по делу № А34-8782/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель:

арбитражного управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича – Котова А.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2022 № 74 АА 5698747).

В Арбитражный суд Курганской области 24.05.2022 поступило заявление гражданина Лопаткина Алексея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2022 Лопаткин Л.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от указанной даты финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (далее – Шелестов Д.Ю., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Курганской области 27.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Шелестова Д.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника – Лопаткина А.Н., представлены отчет о результатах реализации имущества и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, опись имущества, доказательства направления отчета финансового управляющего лицам, участвующим в деле.

От акционерного общества «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на то обстоятельство, что кредит, выданный должнику по договору № 0671639219, предоставлен на покупку автомобиля, который должен был быть передан в залог банку, однако был отчужден должником, нарушившим условия договора, что причиняет ущерб кредитору.

Во исполнение определения суда от 10.04.2023 общество «Тинькофф Банк» через электронную систему «Картотека арбитражных дел» представило письменные пояснения, в которых полагает, что кредит, выданный должнику по договору № 0609393012, является целевым - на покупку автомобиля, однако, вопреки условиям договора, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, в связи с чем, как указывает кредитор, договор залога заключен не был, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. Также сообщает о том, что по информации, имеющейся у Банка, должник вовсе не приобрел автомобиль. На какие цели израсходованы должником заемные средства Банку не известно. Просит не применять правил об освобождении от исполнения обязательств должника перед обществом «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2023 процедура реализации имущества Лопаткина А.Н. завершена. Суд определил: применить в отношении Лопаткина А.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2023 и постановление от 07.07.2023 отменить и принять новый судебный акт по делу.

По мнению кассатора, в соответствии с условиями кредитования, должник должен был предоставить Банку в залог автомобиль, однако должник транспортное средство в залог не предоставил, исходя из материалов дела, транспортное средство должником вообще не приобреталось – указанное свидетельствует о недобросовестности должника.

Кассатор полагает, что в рамках аналогичных процессов требования Банка о неосвобождении должника были удовлетворены (дела № А35-8677/2021, А15-5065/2021, А27-15987/2021, А70-13486/2021, А46-20659/2021, А75-466/2022, А47-8323/2022).

Кроме того, как указывает Банк, выданный должнику кредит является целевым (на приобретение транспортного средства), однако должник каких-либо пояснений об обстоятельствах, препятствующих приобретению транспортного средства и его передаче в залог – не представил, что не соответствует стандарту добросовестности.

Финансовый управляющий предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2022 Лопаткин Л.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от указанной даты финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

В арбитражный суд 27.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника – Лопаткина А.Н., представлены отчет о результатах реализации имущества и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, опись имущества, доказательства направления отчета финансового управляющего лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что по состоянию на 26.02.2023 в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов (09.09.2022) включены требования двух кредиторов в третью очередь на общую сумму 364 002,99 рублей, за реестр включены требования одного кредитора на сумму 424 893,81 рублей. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредиторами погашена в размере 15 481,24 рублей (1,96%).

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с Лопаткиной (Ермихиной) Екатериной Алексеевной, на иждивении имеет несовершеннолетних детей - Лопаткина Д.Л. 28.03.2017 года рождения и Лопаткину В.А. 22.05.2019 года рождения.

Также финансовым управляющим представлена справка о прохождении должником военной службы по мобилизации.

Финансовым управляющим 13.01.2023 составлен акт описи имущества должника, выявлено следующее имущество должника:

1. Квартира, площадь: 40,8м2, адрес (местонахождение): 640001, РОССИЯ, г. Курган, ул. Станционная, д. 54, кв. 14, кадастровый номер: 45:25:070305:1015, зарегистрировано за должником, личная собственность;

2. Жилой дом, дача, площадь: 37м2, кадастровый номер: 45:25:100308:1050, земельный участок, площадь: 441м2, кадастровый номер: 45:25:100308:239, зарегистрировано за должником, личная собственность (включено в конкурсную массу должника);

3. Комната, местонахождение: Курганская область, г Курган, ул Ленина, д 33, кв 15, ком 5 зарегистрировано за Лопаткиной Екатериной Алексеевной, доля 1/2;

4. Земельный участок, площадь: 441м2, адрес (местонахождение): обл. Курганская, г. Курган, снт «Нива», уч-к 240, зарегистрировано за должником, личная собственность (включено в конкурсную массу должника).

Финансовым управляющим организованы торги в форме открытого аукциона. Сообщение о торгах форме открытого аукциона опубликовано на ЕФРСБ. Аналогичное сообщение размещено на ЭП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Имущество – жилой дом, дача, площадь: 37м2, кадастровый номер: 45:25:100308:1050, и земельный участок, площадь: 441м2, кадастровый номер: 45:25:100308:239, реализовано с торгов на сумму 35 000 рублей. 07.01.2023 заключен договор с победителем торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами произведены в размере 15 481,24 рублей (1,96%).

На основании анализа предоставленных документов финансовым управляющим были выявлены сделки, совершенные Лопаткиным А.Н., в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве: продажа транспортного средства ВАЗ 21103 по договору купли-продажи от 01.05.2020 - сделка не оспаривалась на основании того, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; продажа транспортного средства №ISSA№ SU№№Y, 1998 года выпуска по договору купли-продажи от 17.03.2021 по цене 65 000 руб. - сделка не оспаривалась, поскольку имущество реализации по рыночной стоимости; продажа транспортного средства GEELYMK, 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 07.08.2021 по цене 127 000 руб. - не оспаривалась, поскольку имущество реализовано по рыночной стоимости; продажа квартиры 45:25:070305:1015, Курганская область, г. Курган, ул. Станционная, д. 54, кв. 14 по договору купли-продажи - не оспаривалась, на основании того, что сделка совершена с единственным жильем должника.

Таким образом, в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Лопаткина А.Н., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Лопаткиным А.Н.

Финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с чем, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. Также наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судами не установлено.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицом, участвующим в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами было отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Довод о неисполнении обязательств по кредитному договору должником, что является доказательством его недобросовестного поведения и, как следствие, влечет неприменение судом правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами верно был отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Любое лицо, находящееся в процедуре банкротства, имеет неисполненные обязательства перед тем или иным кредитором. Соответственно, законодатель, предусмотревший в качестве общего правила освобождение должника от обязательств по итогам процедуры реализации, - отнюдь не исходил из того, что любое неисполнение обязательств влечет безусловный отказ в освобождении от исполнения обязательств.

В рамках данного конкретного дела, признавая необходимость применения общего правила об освобождении, суды исходили из следующего. В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указал суд, по пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве целей использования заемщиком потребительского указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, было отмечено, что пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности (л.д.74).

Соответственно, суды констатировали, что с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к достаточно обоснованному и мотивированному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Лопаткина А.Н. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2023 по делу № А34-8782/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон