Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ФНС России) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – Росимущество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу № А34-8803/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.3015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФНС России – ФИО1 (доверенность от 05.03.2015);

арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Речновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Речновское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.01.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 03.02.2015 (судьи Маклакова О.И., Пирогова Л.П., Алексеев Р.Н.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 03.02.2015 и постановлением от 30.03.2015, ФНС России и Росимущество обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФНС России указывает на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника невозможно, поскольку у предприятия «Речновское» имеется имущество (14 объектов), за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов. Заявитель полагает, что судами не исследована возможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества, которое не предлагалось к продаже, частично было списано конкурсным управляющим. ФНС России утверждает, что законом не предусмотрено право конкурсного управляющего на исключение какого-либо имущества из конкурсной массы, списание имущества привело к тому, что цель конкурсного производства не достигнута; также ФНС России полагает, что судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в отношении производственной дороги из с. Речное до зерносклада и трех асфальтовых площадок (с. Речное, с. Кузинка, с. Желтки), утверждает, что конкурсный управляющий не доказал, что им предпринимались меры по осуществлению регистрации за должником права хозяйственного ведения на указанные объекты и выставлению их к продаже.

Росимущество в кассационной жалобе указывает на то, что списание имущества – бухгалтерская операция, основанием для проведения которой является юридический факт прекращения прав на имущество. По мнению заявителя, в данном случае основания для прекращения прав должника на недвижимое имущество отсутствовали, так как оно не уничтожено, существует в действительности, акты списания составлены произвольно, без проведения мероприятий по демонтажу объектов; кроме того, материалы, оставшиеся от демонтажа, также могли быть реализованы, полученные денежные средства направлены на пополнение конкурсной массы. Росимущество утверждает, что балансовая стоимость 10 списанных объектов превышает 1 млн. руб., выражает несогласие с представленными конкурсным управляющим сведениями о рыночной стоимости объектов, в связи с чем также не согласно с выводом судов о нецелесообразности продолжения конкурсного производства. Заявитель указывает на то, что в отношении производственной дороги и трех асфальтовых площадок решение о распоряжении не принято (не отчуждены, не списаны, не переданы в муниципальную собственность), выражает несогласие с тем, что указанные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме того, оба заявителя не согласны с тем, что в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были приняты представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства: копия приказа о списании здания гаража № 4 от 29.12.2014, копия акта о списании здания гаража от 29.12.2014.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.01.2012 предприятие «Речновское»признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием в производстве суда жалобы ФНС России в отношении обоснованности расходов конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.12.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника повторно также отказано, поскольку не снято с регистрационного учета движимое имущество должника, отсутствует выписка из реестра акционеров ОАО «Речновское», имеется не рассмотренное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имеются основания для его завершения, конкурсный управляющий предприятия «Речновское» вновь обратился в суд с соответствующим ходатайством, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2015.

Согласно данному отчету, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, который закрыт 21.03.2012 и содержит требования кредиторов третьей очереди в сумме 8 845 801 руб.; проведена инвентаризация имущества, его оценка с привлечением независимых оценщиков, приняты меры по обеспечению сохранности имущества; проведен анализ финансового состояния должника; проведена работа по взысканию дебиторской задолженности; реализовано включенное в конкурсную массу имущество должника; проведено замещение активов должника путем создания открытого акционерного общества «Речновское» (ОГРН <***>) с оплатой его уставного капитала имуществом должника; зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к открытому акционерному обществу «Речновское»; по актам списано нереализованное имущество должника, в том числе: автотранспортные средства, сельскохозяйственная техника, объекты основных средств; закрыт расчетный счет должника; сдан ликвидационный баланс от 22.07.2014; необходимые сведения предоставлены в Пенсионный Фонд Российской Федерации; документация должника сдана в муниципальный архив Лебяжьевского района Курганской области.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, его пояснения, доводы и возражения иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о завершении конкурсного производства в отношении предприятия «Речновское», исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполнять иные предусмотренные мероприятия.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве).

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника завершается после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано либо отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (или невозможны). При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.01.2015 за период конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 9 136 940 руб., которые израсходованы на текущие платежи: выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, хозяйственные и эксплуатационные расходы.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 08.12.2014, справке Инспекции Гостехнадзора Лебяжьевского района Курганской области от 24.12.2014 зарегистрированных прав на объекты недвижимости за предприятием «Речновское» не имеется, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

ФНС России и территориальное управление Росимущества в Курганской области заявлены возражения против завершения конкурсного производства со ссылкой на наличие у должника 14 объектов нереализованного имущества, а именно: производственная дорога из с. Речное до зерносклада, асфальтовая площадка с. Речное, асфальтовая площадка д. Кузинка, асфальтовая площадка д. Желтки, здание гаража д. Кузинка, два сооружения ЗАВ, два здания общежитие, здание магазина, здание столовой, здание телятника профилактория, здание электроцеха, сооружение силосная траншея.

Исследовав заявленные возражения, суды установили, что в соответствии с актом осмотра недвижимого имущества, учтенного в Реестре федеральной собственности за предприятием «Речновское», составленного Росимуществом от 26.11.2014, данные объекты имеют неудовлетворительное состояние, не используются, здание столовой отсутствует. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы» от 05.12.2014 № 01.41/14, составленной по результатам оценки девяти объектов недвижимости (за исключением дороги, асфальтовых площадок и здания столовой) физический износ объектов составляет от 70 до 100 %, рыночная стоимость здания телятника профилактория и сооружения силосная траншея имеет нулевую величину, суммарная стоимость остальных объектов составляет 32 980 руб. Исходя из того, что объекты находятся в разрушенном состоянии, восстановлению не подлежат, конкурсный управляющий на основании приказов от 16.01.2012 № 4, от 29.12,2014 № 3, 4 произвел их списание.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, свидетельствующих о ликвидности этого имущества, не приведено.

Судом также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, что асфальтовые площадки (дороги) не обладают признаками самостоятельных объектов и объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на них в установленном порядке не зарегистрировано.

Учитывая усматривающееся из материалов дела состояние имущества, необходимость несения расходов на оформление права хозяйственного ведения за должником, на оценку и реализацию объектов либо на их демонтаж и продажу стройматериалов, а также иных расходов при продлении процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств, равно как и сведений о согласии лиц, участвующих в деле, о финансировании процедуры банкротства, отсутствие каких-либо оснований полагать, что возможная выручка превысит понесенные затраты, суды пришли к выводу о том, что проведение дальнейших мероприятий нецелесообразно, поскольку не приведет к пополнению конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства и иное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствуют, все мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства предприятия «Речновское» выполнены, суды пришли к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности завершения конкурсного производства ввиду наличия у должника имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению. С учетом целей конкурсного производства, заявителям необходимо было доказать не только наличие какого-либо имущества у должника, но и обосновать реальную возможность получения денежных средств, позволяющих не только покрыть необходимые расходы (оформление прав, оценка, реализация, выплата вознаграждения конкурсному управляющему с учетом требуемых для указанных мероприятий сроков), но и удовлетворить требования кредиторов. Как установлено судами, таких доказательств и обоснований не приведено. Ссылка на балансовую стоимость имущества с учетом иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о действительном состоянии объектов, таким доказательством не является; с учетом совокупности представленных доказательств целесообразность дальнейшего продления процедуры конкурсного производства судами не установлена, заявителями не обоснована.

При этом судами учтены положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а так же то, что спорные объекты не выбыли из собственности Российской Федерации, и последняя не лишена возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Ссылка ФНС России и Росимущества на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции отклоняется. Представленные в суд апелляционной инстанции приказ о списании здания гаража от 29.12.2014 № 4, акт о списании здания гаража от 29.12.2014 исследованы и оценены судом с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 268 названного Кодекса, п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 названного постановления).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015 исполнение определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу № А34-8803/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.3015 по тому же делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу № А34-8803/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.3015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи С.ФИО4

В.В.Плетнева