Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2018 по делу № А34-8881/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции по Курганской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018.

Определением суда от 15.08.2018 (судья Желейко Т.Ю.) Прокопьеву А.В. отказано в принятии заявления.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судья Скобелкин А.П.) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять решение, которое позволит продолжить дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении, указывая на то, что ссылки суда на подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 4 пункта 1 статьи 3315.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются неправомерными, так как касаются обложения государственной пошлиной исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, не имеющих никакого отношения к производству по делам об административных правонарушений.

Государственная жилищная инспекция по Курганской области и акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» федеральным законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности; в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; при подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что указанными нормами права уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной не предусмотрена у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

Последствием отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является направление апелляционной жалобы в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Поскольку Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2018 по делу № А34-8881/2018 принял к производству и дело назначено к судебному разбирательству, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и направления ее на рассмотрение в апелляционный суд не имеется, так как апелляционная жалоба принята к производству данного суда, вследствие чего принятие обжалуемого определения не воспрепятствовало реализации права ФИО1 на пересмотр определения суда первой инстанции от 15.08.2018 в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2018 по делу № А34-8881/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко