Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий Карлов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2015 по делу № А34-912/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карлова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2015 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Карлова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что до 01.07.2014 обязанности у конкурсного управляющего производить размещение сведений о собрании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не имелось. С учетом того, что даты проведения собраний и уведомления о собрании были направлены кредиторам до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) 17.04.2014 и 18.06.2014, нарушений требований названного Закона арбитражным управляющим не допущено, отсутствует объективная сторона вменяемого нарушения. Задержка в сроке публикации при отсутствии источников финансирования указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого нарушения. Из п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что речь идет о жалобах, которые в силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Информация об административных делах, возбужденных в отношении арбитражного управляющего, отражению в отчете не подлежит. Отчеты конкурсного управляющего, представленные кредиторам и в материалы дела, содержат дату их составления и подписания, которая указана на первой странице отчета, следовательно, содержат все необходимые реквизиты. В данном случае имеются объективные основания для признания недочетов малозначительными. Судами не дана оценка доводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу N А34-2946/2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельхозартель (колхоз) имени Чкалова (далее - Колхоз имени Чкалова) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

На основании сведений, включенных в ЕФРСБ, Управлением вынесено определение от 09.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении N 00034515.

В ходе административного расследования выявлены нарушения требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 6.1, 6.5 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 18.02.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Карлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00044515 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями п. 1, абзацем 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1, 2, 6.1, 6.5 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, в том числе типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5), и исходили из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что нарушение заявителем требований, установленных п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ, ввиду не включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 25.04.2014 и 08.07.2014, подтверждается представленной в материалы дела страницей интернет-сайта ЕФРСБ, уведомлениями о проведении собраний кредиторов Колхоза имени Чкалова от 17.04.2014, 18.06.2014, протоколами собрания кредиторов от 25.04.2014, 08.07.2014

В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Карлов А.В. не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов Колхоза имени Чкалова, состоявшихся 25.04.2014, 08.07.2014, что подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, протоколами собрания кредиторов от 25.04.2014, 08.07.2014.

Судами также установлено, что процедура конкурсного производства в отношении Колхоза имени Чкалова завершена (определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014), однако сведения о результатах процедуры конкурсного производства размещены на сайте ЕФРСБ 20.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" Карлов А.В. 10.11.2014 создал сообщение N 419800 в отношении Колхоза имени Чкалова. Публикация данного сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 20.11.2014.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры банкротства - конкурсное производство, внесено для включения в ЕФРСБ 19.11.2014, что подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 по делу N А34-2946/2013, ответом ЗАО "Интерфакс" N 264 э/п от 12.02.2014, платежным поручением N 484.

Кроме того, размещенное сообщение не отвечало требованиям п. 6.1, 6.5 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которым по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение должно содержать, в том числе, сведения о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения.

Суды также установили, что Федеральной налоговой службой 17.01.2014 в административный орган была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего Колхоза имени Чкалова Карлова А.В., поступившая в Управление 24.01.2014, проведено административное расследование, административным органом в отношении арбитражного управляющего Карлова А.В. за нарушение им законодательства о несостоятельности (банкротстве) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В Арбитражный суд Курганской области направлено заявление о привлечении к административной ответственности Карлова А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-1405/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014, арбитражный управляющий Карлов А.В., осуществлявший процедуру банкротства - конкурсное производство в отношении Колхоза имени Чкалова, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении N 419800 отсутствуют сведения о жалобе на действия арбитражного управляющего, что подтверждено страницей интернет-сайта ЕФРСБ, материалами ФНС России от 17.01.2014, названными судебными актами.

Кроме того, суды установили, что в нарушение п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 и Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2014, 03.07.2014 и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.04.2014, 03.07.2014, представленных в Арбитражный суд Курганской области, отсутствуют даты подписания отчетов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Карлов А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности установлена, подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Суды также не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как именно арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что судебными актами по делам N А34-1405/2014, N А76-27465/2014 в действиях Карлова А.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Суды также не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе проверки, судами дана оценка.

Нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2015 по делу № А34-912/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи С.Н. Василенко

Ю.В. Вдовин