Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу № А34-9292/2018 (судья Задорина А.Ф.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» - Синицына Светлана Михайловна (паспорт, доверенность от 18.09.2018).

Областное государственное унитарное предприятие «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (далее – заявитель, ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах (далее-заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 № 15-14/116 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) производство по делу прекращено.

ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» является унитарным предприятием, целью которого является извлечение прибыли, что закреплено в уставе. Ссылается на то, что арбитражному суду подведомственны дела экономического характера, либо спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» является юридическим лицом, которое привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением №15-14/116 от 16.08.2018 Областное государственное унитарное предприятие «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований статей 11, 28, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.4, 5.2 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарноэпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» обратилось в Арбитражный суд Курганской области о признании его незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено на основании совершения административного правонарушения за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Суд первой инстанции определил, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» привлечено к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, характер вменённого предпринимателю ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» нарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, вопреки доводу апеллянта о том, что ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» является унитарным предприятием, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, заявленные ОГУП «Дети плюс, объединение СОЛКД» требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу № А34-9292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина