Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 19.09.2022 в здание суда округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняла участие представитель ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021).

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов; требование уполномоченного органа в размере 2 438 132 руб. 74 коп. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 изменено в части; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование уполномоченного органа в размере 1 321 234 руб. 78 коп.

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – банк «Открытие», банк) 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 13 492 402 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).,

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потютьков».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 заявление банка удовлетворено; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь требования банка в размере 13 492 402 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции от 16.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.05.2022 и постановление от 11.07.2022 изменить в части, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования банка в размере 4 386 788 руб. 88 коп., ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, суды не учли, что, поскольку, по условиям мирового соглашения, обязательства перед банком должны были быть исполнены должником в период с 30.09.2017 по 31.08.2018, но эти условия мирового соглашения должник не выполнил, и обо всех указанных обстоятельствах банк знал, в связи с чем в части требований в размере 9 105 614 руб. за период с 30.09.2017 по 31.05.2021 банком пропущен срок исковой давности, в то время как нормы права, касающиеся сроков предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению, в данном случае применению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу №А84-1924/2015 требования банка «Открытие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 13 492 402 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2017 производство по делу №А84-1924/2015 о банкротстве ФИО1 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 по делу №А84-1924/2015 на принудительное исполнение мирового соглашения по названному делу банку выдан исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС № 025590819 о взыскании с должника в пользу банка 13 492 402 руб. 88 коп., который передан в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа 24.12.2019, окончено - 31.03.2022, при этом задолженность должника перед банком не погашена (остаток долга составил 13 492 402 руб. 88 коп.).

В дальнейшем банк 09.06.2021 подал в Арбитражный суд Курганской области в настоящем деле о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 13 492 402 руб. 88 коп., подтвержденного вышепоименованными судебными актами о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, об утверждении мирового соглашения и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также соответствующим исполнительным листом, выданным судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 заявление банка удовлетворено; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования банка в размере 13 492 402 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (статья 167 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу
№А84-1924/2015 требования банка «Открытие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 13 492 402 руб. 88 коп., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 по делу № А84-1924/15 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 установлено наличие у должника перед банком «Открытие» задолженности в общем размере 13 492 402 руб. 88 коп., а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 по делу №А84-1924/2015 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определение от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения, а также на основании вышеназванных судебных актов банку выдан исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС
№ 025590819 о взыскании с должника в пользу банка задолженности в общем размере 13 492 402 руб. 88 коп., и названные судебные акты в установленном порядке не обжалованы, не отменены и являются действующими, а иное не доказано, а также, установив, что на основании вышепоименованного исполнительного листа от 19.11.2019 серии ФС № 025590819 возбуждено исполнительное производство, которое окончено - 31.03.2022, но при этом задолженность должника перед банком не погашена и остаток долга должника перед банком составил 13 492 402 руб. 88 коп., в то время как доказательств обратного не имеется, и доказательств исполнения должником названных судебных актов либо их отмены в материалы дела не представлено, при том, что, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения должником своих обязательств лежит именно на должнике и не может быть возложено на кредитора, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 13 492 402 руб. 88 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доводов по существу рассмотренных судами требований в кассационной жалобе не заявлено, а, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, должник заявил лишь один довод о пропуске банком срока исковой давности по настоящему спору.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установив, что вышепоименованные судебные акты о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, об утверждении мирового соглашения и о выдаче исполнительного листа, принятые в рамках дела № А84-1924/2015, являются, по существу, решениями о взыскании с должника в пользу банка соответствующего долга, и именно на основании названных судебных актов требование банка размере
13 492 402 руб. 88 коп. включено в реестр требований должника в настоящем деле, суды отклонили доводы заявителя о пропуске банком срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности – это срок для обращения стороны за судебной защитой, в то время как в данном случае банк основывает свое требование к должнику на ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2017 по делу № А84-1924/2015, и, учитывая, что, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, судом в установленном порядке выдан банку исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС
№ 025590819 на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого 24.12.2019 возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое окончено 31.03.2022, но по результатам данного исполнительного производства задолженность должника перед банком не погашена и остаток долга составил 13 492 402 руб. 88 коп., а также, установив, банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, уже 09.06.2021, суды пришли к выводу, что банком не пропущен срок для предъявления соответствующих исполнительных документов к принудительному исполнению, а иное не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 по делу № А34-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.Ю. Калугин

К.А. Савицкая