Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление ФССП по Курганской области, податель жалобы, административный орган заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу № А34-9598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление ФССП по Курганской области обратилось вАрбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Константа») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении требований административного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Курганской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный орган настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является обоснованным, поскольку в действиях общества «Константа» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, общество «Константа» было уведомлено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Константа», ФИО1 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (кредитор) и гражданкой ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-13163924076-1164, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 10 000 руб. с начислением процентов в размере, установленном пунктом 4 договора. Пунктом 2 договора установлены сроки возврата займа.

18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1») и обществом с ограниченной ответственностью «СК 2» (общество «Константа») заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1. договора).

28.06.2017 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области с жалобой на неправомерные действия коллекторского агентства по возврату просроченной задолженности. Данное обращение передано в Управление ФССП по Курганской области.

27.07.2017 административным органом получены письменные объяснения ФИО1, в ходе проверки у общества «Константа» запрошены необходимые сведения, письмом от 17.07.2017 оно подтвердило взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата задолженности.

По факту допущенных обществом «Константа» нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» административным органом в отношении общества «Константа» 27.07.2017 составлен протокол № 3/17/45000 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного расследования в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества «Константа» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении требований Управления ФССП по Курганской области, суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.07.2017 Управлением ФССП по Курганской области получены письменные объяснения ФИО1, в ходе проверки у общества «Константа» запрошены необходимые сведения, письмом от 17.07.2017 оно подтвердило взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата задолженности.

По данному факту 27.07.2017 в отношении общества «Константа» в отсутствии его законного или уполномоченного представителя составлен протокол № 3/17/45000 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) общества «Константа» как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве доказательства извещения общества «Константа» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела заинтересованным лицом представлено уведомление от 20.07.2017 № 45907/17/13565-6К, адресованное генеральному директору общества «Константа», с приглашением обеспечить явку представителя на 10 час. 00 мин. 27.07.2017 для дачи пояснений по факту установленных нарушений и для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления обществу «Константа» указанного уведомления подателем жалобы представлены реестр на отправку почтовой корреспонденции и распечатка с официального сайта ФГУП «Поста России», свидетельствующая о направлении в г. Санкт-Петербург почтового сообщения с почтовым идентификатором № 64000210266775.

Между тем, из информации об отслеживании корреспонденции следует, что почтовое отправление (идентификатор № 64000210266775) получено адресатом 27.07.2017, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что не может быть признано надлежащим, заблаговременным извещением, поскольку с учётом удалённости места нахождения юридического лица (г. Санкт - Петербург) от г. Кургана не позволило ему обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении, воспользоваться предоставленными законом процессуальными гарантиями на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Других доказательств извещения общества «Константа», его законного или уполномоченного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением ФССП по Курганской области в материалы дела не представлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном подателем жалобы существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества «Константа» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что административным органом не было принято всех необходимых и достаточных мер для извещения общества «Константа» о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При этом, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд правомерно отметил то, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, либо вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности представлять возражения и доказательства относительно вмененного административного правонарушения и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы Управления ФССП по Курганской области, справедливо указал на то, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. Административный орган для составления протокола в отсутствие представителя общества «Константа» на момент его составления должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии существенного процессуального нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении и обоснованно отказали в удовлетворении требований административного органа о назначении обществу «Константа» административного наказания по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управления ФССП по Курганской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу № А34-9598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов