Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу
№ А34-9600/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018 № 20714110д).

Представителем Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу. С учетом того, что заявителем в нарушение положений части 1 статьи 279 АПК РФ доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, не представлены, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области в защиту государственных интересов с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00234 в размере эквивалентном 16 863 евро по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; просроченного лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00236 в размере эквивалентном 0,62 доллара США по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00236 в размере эквивалентном 4,30 доллара США по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; штрафа в размере 450 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 13.04.2011
№ 1-01-11-00236; обязании предоставить отчетную документацию за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00236 (подразумевается в соответствии с пунктами 1.9, 9.1 лицензионных договоров предоставление отчета о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый квартал) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 275 000 руб. Суд также обязал общество предоставить учреждению отчеты о выполнении лицензионного договора от 13.04.2011 № 1-01-11-00236 по форме, указанной в разделе 14 данного договора, за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 903 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00234, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие писем общества от 12.11.2015 № 053-2-4092 и от 25.05.2017 № 053-29(2)-1158 в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по требованиям из лицензионного договора от 13.04.2011 № 1-01-11-00234.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011
№ 1-01-11-00234.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Федеральным государственным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», правопреемником которого является истец, и обществом заключены лицензионные договоры о предоставлении ответчику принадлежащего Российской Федерации неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом спорных договоров.

Правообладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация.

Согласно условиям договора от 13.04.2011 № 1-01-11-00234, заключенного между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации и обществом «Курганский машиностроительный завод» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (пункт 2.1 договора № 1-01-11-00234).

Согласно пункту 2.2 договора № 1-01-11-00234 подписание договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1 договора. Право использования результатов интеллектуальной деятельности переходит к лицензиату с даты подписания договора.

Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» (пункт 7.1 договора
№ 1-01-11-00234).

За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 172 692 евро (пункт 7.2 договора
№ 1-01-11-00234).

Согласно пункту 7.3 договора № 1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, подписанного сторонами, указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к стоимости фактически поставленной по контракту продукции и полученным за эти поставки денежным средствам, в течение тридцати дней с даты поступления на счет лицензиата соответствующих платежей по договору о выполнении комиссионного поручения. В случае, если денежные средства по договору о выполнении комиссионного поручения за фактически поставленную по контракту продукцию поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение пятнадцати дней с даты подписания договора.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения (пункт 7.4 договора № 1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011).

Согласно пункту 5.3 договора № 1-01-11-00234 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Сторонами 13.04.2011 подписан акт № 1-01-11-00234 приема-передачи неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому лицензиар на срок действия договора
№ 1-01-11-00234 передал, а лицензиат принял с целью использования в своей хозяйственной деятельности неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Лицензиат обязался оплатить за право пользования результата интеллектуально деятельности денежные средства в сумме 172 692 евро, что эквивалентно 6 998 654 руб. 15 коп.

Истец указал, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации по договору № 1-01-11-00234 валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 13 759 115 евро, поступила на счет лицензиата платежами: 20.12.2010 в сумме, эквивалентной 4 914 000 евро (выручка 1); 25.08.2011 в сумме, эквивалентной 3 861 000 евро (выручка 2); 07.12.2011 в сумме, эквивалентной 3 861 000 евро (выручка 3); 15.02.2012 в сумме, эквивалентной 280 715 евро (выручка 4); 21.05.2012 в сумме, эквивалентной 561 600 евро (выручка 5); 03.08.2012 в сумме, эквивалентной 140 400 евро (выручка 6); 20.11.2012 в сумме, эквивалентной 140 400 евро (выручка 7).

Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.3 договора № 1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора № 1-01-11-00234 рассчитал неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 16 863 евро

Истец 01.06.2017 направил ответчику претензию № 1064/8-3-АН с просьбой об оплате неустойки по договору № 1-01-11-00234 в размере 16 863 евро в месячный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанную сумму, а также не предоставил документацию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания неустойки за просрочку уплаты лицензионных платежей по договору № 1-01-11-00234, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что требования о взыскании с общества неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00234 в размере эквивалентном 16 863 евро вызвано просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению лицензионного платежа, подлежащего уплате в размере, пропорциональном стоимости фактически поставленной по контракту продукции.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что датой, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение лицензионных платежей по договору от 13.04.2011
№ 1-01-11-00234, является дата получения отчетной документации, содержащей информацию о платежах по данному договору.

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения истцом соответствующей отчетной документации, то есть 02.08.2011, 11.11.2011, 04.02.2012, 03.05.2012, 03.08.2012, 25.10.2012, 27.02.2013, 14.06.2013, 09.08.2013, 30.10.2013, 04.02.2014.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области истец обратился 03.08.2017.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске учреждением срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00234 являются верными.

Отклоняя ссылку истца на письма ответчика от 12.11.2015 № 053-2-4092 и от 25.05.2017 № 053-29(2)-1158, как на доказательства признания обществом задолженности, суды руководствовались положениями статьи 203 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно исходили из того, что названные письма не содержат информацию о наличии и размере задолженности по лицензионному договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00234.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сама по себе ссылка на договор в названных письмах также не может быть расценена судом как доказательство признания долга ответчиком. Действия по признанию долга предполагают признание конкретной суммы задолженности, тогда как в указанных письмах информация о размере задолженности, равно как и о ее наличии, отсутствует.

Таким образом, названные письма обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и, соответственно, прерывании течения срока исковой давности по требованиям из договора от 13.04.2011 № 1-01-11-00234.

Доказательств наличия иных оснований для прерывания срока исковой давности учреждением не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку лицензионных платежей по договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00234.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Возражения истца направлены на переоценку доказательств и, соответственно, выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении исковой давности, для чего у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу
№ А34-9600/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев