Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2018 по делу № А34-9659/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Кургансемена» – Суханов С.П. (доверенность № 35 от 11.10.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Черва С.В. (доверенность от 09.01.2018 №04-11/00039), Благодатских Л.В. (доверенность от 12.01.2018), Лыгалова Т.М. (доверенность от 12.01.2018).

Акционерное общество «Кургансемена» (далее – заявитель, АО «Кургансемена», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2017 №13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу №А34-9659/2017 приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Федеральной налоговой службой обращения АО «Кургансемена».

Жалоба заявителя рассмотрена ФНС России 20.12.2017 и принято решение №СА-4-9/25905@.

Определением от 22.01.2018 производство по делу возобновлено.

После чего заявитель уточнил предмет требования, оспаривая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.03.2017 №13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, и заявил отказ от требования о признании незаконным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75 785 рублей (эпизод по обществу с ограниченной ответственностью «Агроаудит»), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, соответствующих налоговых санкций и пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018) по требованию заявителя о признании решения ИФНС по г. Кургану от 29.03.2017 №13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления НДС - 75 785 рублей (ООО «Агроаудит»), соответствующих пеней и налоговых санкций производство по делу прекращено. В остальной части заявление общества удовлетворено. Решение ИФНС по г. Кургану от 29.03.2017 №13-31/22 признано недействительным. Также суд первой инстанции обязал ИФНС по г. Кургану устранить нарушение прав и законных интересов АО «Кургансемена».

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Кургану от 29.03.2017 №13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части прекращения производства по делу отменены с момента вступления в законную силу судебного акта.

ИФНС по г. Кургану (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией сделан вывод о том, что имеет место создание формально правоспособных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Вектор, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «КС-Зерно», общество с ограниченной ответственностью «Росток»), но фактически, используя эту правоспособность, реальную деятельность по закупу у сельхозтоваропроизводителей продукции осуществлялось самим заявителем, что позволяло ему не исчислять НДС с реализации а, поскольку заявитель является еще и плательщиком налога на прибыль организаций, - не исчислять данный налог по ставке 20%, тогда как избранная подконтрольными организациями упрощенная система налогообложения позволяла облагать доходы по ставке 15%.

Вследствие этого, действия заявителя признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией сделан вывод о том, что деятельность заявителя с использованием имен подконтрольных организаций преследует исключительно цель налоговой экономии при отсутствии реальной самостоятельной экономической деятельности этих организаций.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что регистрация юридических лиц спустя 8 и 9 лет после создания и регистрации заявителя не свидетельствуют о факте применения заявителем схемы «дробления бизнеса» в целях минимизации своих налоговых обязательств. Налоговый орган расценивает взаимозависимость заявителя и подконтрольных организаций как способ создания соответствующего способа хозяйствования, а не в качестве единственного доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обращает внимание суда на тот факт, что заявителем в его бухгалтерском и налоговом учете не учтены соответствующие спорные операции, поскольку данные операции были в учете у его подконтрольных лиц, в связи с чем, представление им документов никак не могло позволить инспекции в ситуации установления факта необоснованного учета взаимозависимыми лицами этих операций в их учете исчислить налоги по этим операциям, тем более с учетом применения такими лицами иной системы налогообложения в отсутствие проверки их налоговых обязательств.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимной связи
свидетельствуютотом,чтодействияАО «Кургансемена», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно» и ООО «Росток» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в дроблении бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств путем распределения доходов и расходов между взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенною систему налогообложения.

По мнению инспекции, налоговым органом в полной мере собрана доказательная база, свидетельствующая о получении заявителем именно необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду приобретения зерна по счетам-фактурам, выставленным ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» налоговый орган не соглашается с выводам суда о том, что им не представлено доказательств отсутствия у заявителя разумной экономической цели, совместных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2018 в 10 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.11.2018.

До начала судебного заседания в суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представлены письменные пояснения на отзыв заявителя.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалам дела, Инспекция Федеральнойналоговой службы по г. Кургану по результатам проведённой выезднойпроверки акционерного общества «Кургансемена» и мероприятийдополнительного налогового контроля приняла решение от 29.03.2017№13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодексаРоссийской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного на основании пункта1 статьи 112 НК РФ, в общей сумме910208 руб. 25 коп., предложила уплатить недоимку по налогам вобщей сумме 28741954 руб., в том числе: по налогу на добавленнуюстоимость за 2013 и 2014 год 24052802 рубля, по налогу на прибыль за2012, 2013 и 2014 годы 4689152 руб.

Кроме того, заявителю всоответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерацииначислены пени в общей сумме 9683509 руб. 43 коп.

Законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.03.2017 №13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.07.2017 №149 апелляционная жалоба АО «Кургансемена» оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 20.12.2017 №СА-4-9/25905@ жалоба также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 29.03.2017 №13-31/22, обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС и соответствующих пеней налоговым органом ООО «Кургансемена», а обществом в свою очередь все требования, определенные статьями 171, 172 НК РФ и предъявляемые налогоплательщику со стороны действующего законодательства выполнены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Основанием для спорных доначислений по результатам проверки послужил вывод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путём создания схемы дробления бизнеса, осуществления своей предпринимательской деятельности по приобретению и реализации зерна через взаимозависимые лица ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КСЗерно», ООО «Росток», находящиеся на упрощённой системе налогообложения, формально осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял заявитель с использованием своей материально-технической базы.

Рассмотрев доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что взаимозависимость АО «Кургансемена» и ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» использовалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путём «дробления бизнеса».

АО «Кургансемена» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1998, ООО «Вектор» зарегистрировано 15.10.2007, ООО «Импульс» зарегистрировано 27.12.2006, ООО «КС-Зерно» зарегистрировано 21.08.2006, ООО «Росток» зарегистрировано 15.10.2007, основной вид предпринимательской деятельности АО «Кургансемена и ООО «Вектор» – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, основной вид деятельности ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» - оптовая торговля зерном.

Между тем, как правильно указал суд, регистрация юридических лиц спустя 8 и 9 лет после создания и регистрации заявителя не свидетельствуют о том, что заявителем применена схема «дробления бизнеса» в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость в проверяемом периоде, ведение бухгалтерского и управленческого учёта обществом с ограниченной ответственностью «КС-Финансы», местонахождение по одному адресу, отсутствие у ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» управленческого персонала, имущества и транспортных средств не свидетельствуют о том, что АО «Кургансемена» создана незаконная схема, главной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и операции учитывались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов проверки не следует, что фактическую деятельность по приобретению и оптовой реализации зерна от имени указанных юридических лиц осуществляло АО «Кургансемена» посредством управления через ООО «КС-Финансы». Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие формальность приобретения и реализации зерна АО «Кургансемена» и ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» от и в адрес своих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела не подтверждают факт работы указанных субъектов предпринимательской деятельности в едином производственном режиме, доказательств того, что конкретные работники, состоящие в трудовых отношениях с заявителем, в период исполнения трудовых обязанностей осуществляли какие-либо работы у ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что оформлением договоров от имени ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» осуществлял Торопцев А.Н., являющийся работником АО «Кургансемена», судом обоснованно отклонен, поскольку не нашёл подтверждения в материалах дела, такой вывод не следует из показаний свидетелей Урженцева А.Л., Кремлева А.В., Тараторкина В.И., Бессимова Б.К., Мезенцева Н.Н., Бурцева А.Ф., Булатова Е.А., Гаврильчика Н.К., Зенченко В.Н., допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» применяют упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения доходы – расходы).

Однако, налоговая база заявителя определена как налоговая база АО «Кургансемена» (доходы, выручка) и налоговая база (доходы) ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» от реализации зерна. При этом, доначисления заявителю налогов инспекция произвела без учёта данных бухгалтерского и налогового учёта, а также первичных документов ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», введённых налоговым органом в схему «дробления бизнеса».

Между тем, налоговые проверки ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» налоговым органом за период с момента их регистрации до 2013, 2014 года (проверяемый период) не проводилась, нарушений налогового законодательства со стороны указанных юридических лиц не установлено, как не установлены нарушения в достоверности объектов налогообложения, доходов, а также расходов в декларациях по УСН в проверяемых периодах.

Суд пришел к правильному выводу, что вопрос законности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса, зависит, в том числе, от того, имел ли ранее налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность всех юридических лиц аналогичным образом и воспользовался ли он данной информацией в этих целях. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщиков.

Инспекцией не доказано, что ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» в проверяемом периоде фактически не осуществляли предпринимательской деятельности. Доказательств того, что контрагенты данных юридических лиц отрицали совершение хозяйственных операций по приобретению и реализации зерна, семян, масла материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки, совершённые указанными юридическими лицами по приобретению зерна, сельхозпродукции нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным в обоснование заявленных расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как заявитель, так и ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Ведение бухгалтерского учёта через ООО «КС-Финансы» как само по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, не свидетельствует о получении АО «Кургансемена» необоснованной налоговой выгоды и формальном документообороте, поскольку доказательств того, что данное юридическое лицо было создано и осуществляло свою деятельность только с целью именно незаконной минимизации заявителем своих налоговых обязательств, материалы дела не содержат.

Осуществление заёмных операций между АО «Кургансемена» и ООО «КС-Финансы», затем между ООО «КС-Финансы» и ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», их последующий возврат ООО «КС-Финансы» с процентами, и затем возврат ООО «КСФинансы» заёмных денежных средств с процентами заявителю не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и также не свидетельствует о том, что единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды вследствие незаконной минимизации налоговых обязательств путём применения схемы дробления бизнеса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Кроме того, взаимозависимость юридических лиц в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, в какой мере взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты как деятельности АО «Кургансемена», так и деятельности ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток».

В свою очередь, и применённый налоговым органом расчёт налоговых обязательств заявителя путём объединения его доходов и доходов ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» только от реализации ими зерна, без включения в расчёты сумм иных доходов, в частности от реализации масла и т.д., а также без включения расходов ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, различие методов учёта расходов (метод начисления и кассовый метод), при их фактическом наличии, не может быть препятствием в определении налоговым органом действительных налоговых обязательств юридического лица, применяющего общий режим налогообложения, в случае, если в действительности установлено именно «дробление бизнеса».

На основании указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности контрагентов одним и тем же физическим лица не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций вследствие установления налоговым органом схемы дробления бизнеса с организациями ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении выводов налогового органа по операциям налогоплательщика с контрагентами: ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость по приобретению зерна по счетам-фактурам, выставленным ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром».

Заявитель, в подтверждение факта правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами указал, что приобретение зерна связано с осуществлением предпринимательской деятельности АО «Кургансемена», основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», при выборе данных контрагентов были проверены факты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» заявителем до начала хозяйственных отношений у контрагентов были запрошены учредительные документы, сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, решения о назначении руководителя, декларации по НДС, чем проявлена должная осмотрительность при их выборе.

Основанием же для отказа в применении вычетов послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие по месту регистрации, первичные хозяйственные документы содержат недостоверные сведения, при проведении экспертиз установлено, что документы были подписаны не установленными лицами.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердил правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание и указал на следующие обстоятельства.

В данном случае, налоговый орган факт получения налогоплательщиком в спорных налоговых периодах зерна, его дальнейшую реализацию не оспаривает, кроме того, достоверных доказательств того, что зерно было поставлено иными лицами, а не ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» в ходе выездной налоговой проверки не получено.

Довод налогового органа, о том, что по результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписания документов со стороны указанных контрагентов неустановленными лицами, судом во внимание не принят, поскольку данное обстоятельство с учётом реальности исполнения по спорным сделкам не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09).

Налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Заявителем указано, что степень проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, запросы документов у контрагентов) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика.

Напротив, налоговым органом выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с признаками фирмы-однодневки без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомлённости налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что сделки с указанными контрагентами по приобретению зерна занимала незначительный объём в общих поставках налогоплательщика, не удостоверение налогоплательщиком надлежащих полномочий лиц, непосредственно действующих от имени контрагентов, не получение иным способом достоверной информации о реальной деятельности поставщика, его деловой репутации не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в их выборе. Незначительная доля вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, также не даёт оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой, учитывая в том числе реальные безналичные расчёты с указанными контрагентами за спорные операции.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны указанных контрагентов, как и доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств того, что цена зерна не соответствовала рыночному уровню цен, была явно завышенной, а налогоплательщик вступил в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемые налоговые периоды материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» в спорные проверяемые периоды были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учёт, имели расчётные счета.

Доводы налогового органа о том, что контрагентов отсутствовал персонал, основные средства и транспорт сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершённых между заявителем и указанными контрагентами, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не могут служить неоспоримым основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения участниками хозяйственных правоотношений рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что применительно к сделкам с ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание руководителем ООО КФХ «Малинка» своей причастности к деятельности общества не свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственная операция по поставке зерна не совершалась, в данном случае суд учитывал, что не исключена возможность намеренного отрицания соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Между тем, налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров, работ, услуг, принятия их на учёт и наличия первичных документов. Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна в проверяемом периоде инспекцией не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения АО «Кургансемена» со спорными контрагентами носили реальный характер.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий АО «Кургансемена» и его контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения АО «Кургансемена» финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанными контрагентами, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших АО «Кургансемена» совершить сделки со спорными контрагентами, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 29.03.2017 №13-31/22 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2018г. по делу № А34-9659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин