Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2017 по делу № А34-965/2017 (судья Шамраева С.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – заявитель, ООО «Новая Волна Курган», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 286, 92 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Новая Волна Курган» о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ООО «Новая Волна Курган» в размере 5 286, 92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая Волна Курган» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 11.10.2017 отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пропустил срок по уважительным причинам, не зависящим от него. Уведомление финансового управляющего о признании ФИО1 банкротом было получено ООО «Новая Волна Курган» 19.06.2017. Кредитором 26.07.2016 было направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» об отзыве судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана от 21.10.2016, которым взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 задолженность в размере 6 828, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебные приказы из ПАО «Сбербанк России» получены кредитором 09.08.2017. Судом при отклонении доводов в обоснование пропуска срока не учтено, что пробег почтовой корреспонденции между банком и кредитором составляет 14 календарных дней. Кредитор не имел возможности предъявить требование, так как достоверной информацией об окончательном списании денежных средств в банке по должникам (ФИО1 и ФИО3) не обладал. Действия кредитора по отзыву исполнительных документов из банка спустя 1 месяц с момента получения уведомления финансового управляющего не могут свидетельствовать о его процессуальной неактивности. Судебным приказом взыскание осуществлено солидарно. Кредитор в период до даты отзыва судебного приказа получал частичное исполнение от второго должника и вправе был рассчитывать на полное погашение задолженности. Заявление об отзыве судебного приказа подано в пределах двухмесячного срока, после его получения кредитором незамедлительно подано заявление в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцииоения финансового управляющего,между банком и кредитором составляет____________________________________________________________, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана от 21.10.2016 по делу № 2–3252/16 с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Новая Волна Курган» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 6 828, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ был направлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России» (вх. от 12.04.2017) для принудительного взыскания.

За период с 12.04.2017 по 30.07.2017 была взыскана задолженность в размере 843, 92 руб., из которых 643, 92 руб. направлено на погашение задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, 200 руб. – в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, сумма долга составила 3 092, 44 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 - (6 828,80-643,92):2.

Кроме того, должником не исполнено обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2016 по 30.01.2017 в размере 2 194, 32 руб.

Таким образом, по расчету кредитора, сумма требований составила 5 286, 92 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 45210000396 от 09.06.2017 – на сайте, от 10.06.2017 – в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.06.2017.

В целях включения вышеуказанных требований в общей сумме 5 286, 92 руб. (с учетом уточнения требований) в реестр требований кредиторов должника ООО «Новая Волна Курган» 16.08.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что рассматриваемое требование подано ООО «Новая Волна Курган» за пределами установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства ООО «Новая Волна Курган» ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока: в адрес кредитора уведомление, связанное с рассмотрением в суде дела о банкротстве должника, поступило 19.06.2017, в связи с чем, кредитор пропустил срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор не имел сведений о результатах/статусе исполнения предъявленных в банк исполнительных документов. Получив уведомление от финансового управляющего, кредитор отозвал заявление 26.07.2017 из банка. Ответ и сам исполнительный лист с отметками о списанных суммах по 30.07.2017 поступили в адрес кредитора из ПАО «Сбербанк России» 09.08.2017. Таким образом, в период с 26.07.2017 по 09.08.2017 заявитель не имел реальной возможности проверить окончательные списания по должникам ФИО1 и ФИО3 и определиться с суммой, подлежащей включению в реестр.

Финансовый управляющий, должник отзывы (возражения) в материалы дела не представили. Возражения конкурсных кредиторов должника по существу требований кредитора в арбитражный суд не поступили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные кредитором нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований. В отношении заявленных требований суд пришел к выводу об их обоснованности, указав, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Отношения между кредитором и должником возникли из жилищных правоотношений, которые регулируются статьями 39, 151, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер требований в части суммы долга 3 092, 44 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом от 21.10.2016 по делу № 2–3252/16 (с учетом частичной оплаты) в связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Наличие и размер требований в части задолженности в сумме 2 194, 32 руб. за период с 01.07.2016 по 30.01.2017 должником не оспорены.

Разногласий по исполнению судебного акта не имеется. Спора в отношении обоснованности требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, является верным в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения арбитражного суда от 30.05.2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликована на официальном сайте 31.05.2017.

Информационное сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 45210000396 от 09.06.2017 – на сайте, от 10.06.2017 – в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02.06.2017.

С учетом даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» (10.06.2017) срок на предъявление требований к должнику определен периодом с 10.06.2017 по 10.08.2017.

Судебный акт, положенный в основу предъявления требований, датирован 21.10.2016 (до возбуждения дела о банкротстве) и вступил в законную силу 08.11.2016 (до признания должника банкротом и осуществления публикации).

Судебный приказ в службу судебных приставов не предъявлялся, направлен 12.04.2017 непосредственно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом получено заявителем 19.06.2017 (л.д. 62), то есть в срок, обеспечивающий возможность кредитора обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов до 10.08.2017.

Кредитор обратился в суд с требованием 16.08.2017, то есть за пределами установленного статьи 142 Закона о банкротстве срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований, поскольку они обусловлены организационными проблемами самого юридического лица (субъективными обстоятельствами).

Доказательств того, что кредитор не имел возможности предъявить в установленном порядке требование в отсутствие документов, касающихся исполнения судебного акта, не имеется. Требование могло быть направлено в арбитражный суд с соблюдением двухмесячного срока для предъявления с последующим их уточнением. Кроме того, кредитором заявлялось требование, основанное не только на вступившем в законную силу судебном приказе, при этом в процессе рассмотрения требования размер долга был уточнен.

Также суд отмечает, что заявление в банк направлено кредитором только 26.07.2017, то есть более чем через месяц после получения уведомления финансового управляющего (19.06.2017). Между тем, ответ из банка получен кредитором 09.08.2017, то есть в течение 10 рабочих дней после направления заявления.

Следовательно, если бы кредитор произвел необходимые, по его мнению, действия сразу после получения уведомления финансового управляющего, ответ из банка был бы получен им гораздо раньше, и заявление могло быть подано с соблюдением срока для предъявления требований.

Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, кредитор не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими кредиторские требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, и признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2017 по делу №А34-965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев