Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» (далее – общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2023 по делу № А34-9671/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пазинич М.В. (онлайн; доверенность от 30.11.2022).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Петуховская детско-юношеская спортивная школа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу

об обязании в течение месяца после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту строительного подряда № 0843500000219000776- 0049362-01 от 24.06.2019, а именно: - привести в рабочее состояние приточную вентиляцию на 1 этаже; - выявить скрытые причины появления течей по вертикальным металлоконструкциям и устранить дефекты; - восстановить герметизацию между стыками листов профилированного металла, а также восстановить крепление профилей к прогонам в каждой волне и между собой; - восстановить герметизацию под коньковой планкой;- устранить попадание атмосферных осадков по парапету; - восстановить обратную засыпку с внутренней части техподполья с зачеканкой просветов для защиты от попадания атмосферных осадков вызывающих подтопление а также частичное вымывание грунта с откосов; - устранить проседание тротуарной плитки на прилегающей благоустроенной территории; - выявить скрытую причину появления грибка с отслоением штукатурки в мужской раздевалке за дверью душевой и в спортивном зале на стене смежной душевой, устранить дефекты; - на втором этаже в помещении для игры в шахматы, а также на балконе второго этажа выявить причины вздутия линолеума и устранить дефекты; - устранить обильное протекание воды через пол в подвальное помещение в мужской и женской душевой.

Определением суда от 15.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением и обществом следующего содержания: «МБУДО Петуховская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 4516008730), являющееся «Истом» по делу, в лице директора Горохова Константина Викторовича, с одной стороны, и обществом СК «ФР» (ИНН 7203379771), являющееся «Ответчиком» по делу, в лице генерального директора Гутороза Михаила Валерьевича, действующего на основании Устава,

с другой стороны, являющиеся сторонами судебного дела №А34-9671/2022, руководствуясь взаимным согласием и на основании ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик обязуется осуществить устранение недостатков на объекте «Физкультурный комплекс ул. Кирова, д. 1Д в городе Петухово Курганской области», в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.06.2019 №0843500000219000776-0049362-01, путем совершения следующих действий в следующие сроки: - Приведение в рабочее состояние приточной вентиляции на 1 этаже -31.12.2022; - Выявление скрытых причин появления течей по вертикальным металлоконструкциям и устранение дефектов при их наличии -31.12.2022; - Восстановление герметизации между стыками листов профилированного- металла, восстановление крепления профилей к прогонам в каждой волне и между собой - 31.12.2022; - Восстановление герметизации под коньковой планкой - 31.12.2022; - Устранение попадания атмосферных осадков по парапету - 31.12.2022; - Восстановление обратной засыпки с внутренней части техподполья с зачеканкой просветов для защиты от попадания атмосферных осадков (в целях недопущения подтопления осадками, а также недопущения частичного вымывания осадками грунта с откосов) -31.12.2022; - Устранение проседания тротуарной плитки на прилегающей благоустроенной территории - 31.12.2022; -Выявление скрытой причины появления грибка с отслоением штукатурки в мужской раздевалке за дверью душевой и спортивном зале на стене смежной душевой, устранение дефектов при их наличии - 31.12.2022; - Выявление причин вздутия линолеума на втором этаже в помещении для игры в шахматы, a также на балконе второго этажа, устранить дефекты при их наличии- 31.12.2022; - Устранение причин протекания воды через пол в подвальное помещение в мужской и женской душевой -31.12.2022». Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом с учетом положений ст. 333.40 НК РФ: 70% государственной пошлины возвращается истцу из бюджета, 30% государственной пошлины, ответчик уплачивает истцу в срок до «31»- октября 2022 года. 3. От остальной части исковых требований, а также, от взыскания иных судебных расходов Истец отказывается. 4. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться за выдачей исполнительного листа, а равно обратиться за принудительным исполнением настоящего мирового соглашения. 5. Последствия утверждения мирового соглашения в виде прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны. 6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного суда Курганской области и подлежит применению с момента его утверждения арбитражным судом.». Производство по делу прекращено.

В связи с уклонением от добровольного исполнения условий вышеназванного мирового соглашения учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением суда от 16.02.2023 заявление учреждения удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.11.2022 по делу № А34-9671/2022.

Согласно постановлению Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области от 05.04.2023 обществом не производятся действия по исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022, в котором просило взыскать с общества 598 111 руб. денежных средств по следующим видам работ: приведение в рабочее состояние приточной вентиляции на 1 этаже; выявление скрытых причин появления течей по вертикальным металлоконструкциям и устранение дефектов при их наличии; восстановление герметизации между стыками листов профилированного металла, восстановление крепления профилей к прогонам в каждой волне и между собой; восстановление герметизации под коньковой планкой; устранение попадания атмосферных осадков по парапету; а также 2 752 000 руб. 07 коп. на восстановление обратной засыпки с внутренней части техподполья с зачеканкой просветов для защиты от попадания атмосферных осадков (в целях недопущения подтопления осадками, а также недопущения частичного вымывания осадками грунта с откосов). Истец также просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 на следующее: для выполнения 4 (четырех) остальных действий перечисленных для устранения в мировом соглашении заявитель (истец) привлечет третьих лиц, при этом расходы заявителя (истца) на устранение действий (дефектов) выполненной работы третьим лицом являются убытками и по письменному обоснованному требованию в полном объеме должны быть возмещены ответчиком (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области).

Определением суда от 14.07.2023 заявление учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 3 350 111,07 руб. денежных средств, из них: 598 111 руб. на приведение в рабочее состояние приточной вентиляции на 1 этаже, выявление скрытых причин появления течей по вертикальным металлоконструкциям и устранение дефектов при их наличии, восстановление герметизации между стыками листов профилированного металла, восстановление крепления профилей к прогонам в каждой волне и между собой, восстановление герметизации под коньковой планкой; устранение попадания атмосферных осадков по парапету; а также 2 752 000 руб. 07 коп. на восстановление обратной засыпки с внутренней части техподполья с зачеканкой просветов для защиты от попадания атмосферных осадков (в целях недопущения подтопления осадками, а также недопущения частичного вымывания осадками грунта с откосов).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Общество отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет требований учреждения, не представлены документы, на которые ссылался истец, в связи с чем были запрошены судом, однако истребуемые документы (расчет, смета и иные документы) были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в суде первой инстанции ответчик объективно не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, по мнению общества, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано необоснованно. Общество считает, что произведенная замена не является заменой способа и порядка исполнения судебного акта, а является удовлетворением абсолютно новых исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения по делу, судом вынесено определение об удовлетворении требований истца с изменением одновременно и предмета, и оснований заявленных требований истца, что недопустимо согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что третье лицо не было ни извещено о рассмотрении заявления истца.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что обществом не производятся действия по исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу, учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого общество в срок до 31.12.2022 обязалось совершить ряд мероприятий в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Однако мировое соглашение ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 16.02.2023 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.11.2022 по делу № А34-9671/2022, выдан исполнительный лист № ФС 041622562, на основании которого 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц ИИДНХ возбуждено исполнительное производство № 14519/23/45049-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023, также должнику назначен новый срок исполнения до 03.05.2023. В указанный срок судебный акт также исполнен не был.

Доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда, совершения хотя бы подготовительных действий для его исполнения обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая в данном случае недобросовестное исполнение обществом добровольно принятых на себя обязательств; принимая во внимание, что истец является образовательным учреждением, что предполагает его посещение неограниченным кругом лиц (включая несовершеннолетних лиц), предъявляет к учреждению повышенные требования к безопасности посещающих его лиц; учитывая длительность просрочки исполнения обществом условий мирового соглашения, суды признали обоснованным обращение учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как верно указано судами, для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя – неисполнением должником судебного акта, суды, указав, что избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - взыскание с общества стоимости работ, подлежащих исполнению в связи с выявлением недостатков по договору подряда, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца, правомерно удовлетворили заявление частично.

Довод ответчика о том, что произведенная замена не является заменой способа и порядка исполнения судебного акта, а является удовлетворением абсолютно новых исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения по делу, судом было вынесено определение об удовлетворении требований истца с изменением одновременно и предмета, и оснований заявленных требований истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий нормам части 3 статьи 174, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Довод заявителя относительно размера присужденной судом первой инстанции суммы, рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целях подтверждения стоимости работ на сумму 598 111 руб. и 2 752 000 руб. 07 коп. истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02; сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-2.

Возражений относительно действительности и достоверности указанных документов и содержащихся в них сведений в суд первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ходатайство о фальсификации документов ответчиком не заявлено (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной возможный размер расходов, который должно понести учреждение для целей исполнения судебного акта по настоящему делу в части выполнения работ по приведению в рабочее состояние приточной вентиляции на 1 этаже; выявлению скрытых причин появления течей по вертикальным металлоконструкциям и устранению дефектов при их наличии; восстановлению герметизации между стыками листов профилированного металла, восстановлению крепления профилей к прогонам в каждой волне и между собой; восстановлению герметизации под коньковой планкой; устранению попадания атмосферных осадков; по восстановлению обратной засыпки с внутренней части техподполья с зачеканкой просветов для защиты от попадания атмосферных осадков (в целях недопущения подтопления осадками, а также недопущения частичного вымывания осадками грунта с откосов), обществом документально не подтвержден.

Возражения относительно уточненной суммы по заявлению, ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не заявлены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ апелляционного суда в назначении такой судебной экспертизы соответствует также части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено.

Каких-либо доказательств (собственных контррасчетов стоимости работ), позволяющих усомниться в достоверности и правильности расчетов, произведённых в представленных истцом локальном сметном расчете № 02-01- 02, сводном сметном расчете стоимости строительства № ССРСС-2, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления учреждения без помощи судебного эксперта, заявителем не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при получении от истца уточненного заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, при несогласии с указанными в нем суммами (598 111 руб. и 2 752 000 руб. 07 коп.), даже при отсутствии подтверждающих данные суммы документов, общество должно было предпринять меры к заявлению возражений относительно взыскиваемых сумм или заявить перед судом ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, для формирования своей правовой позиции и представления контрдоказательств.

В суд апелляционной инстанции общество ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела (после представления истцом документов) для формирования своей правовой позиции и представления контрдоказательств также не заявило.

В рассматриваемой ситуации общество проявило полное процессуальное бездействие при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в силу чего и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия от несовершения необходимых процессуальных действий в виде удовлетворения поданного истцом заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2023 по делу № А34-9671/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Татаринова

М.В.Торопова