Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 по делу № А34-9726/2016 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Росбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность №775 от 15.09.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 15.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

21.08.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) и об исключении из конкурсной массы ФИО3 следующего имущества:

- жилое помещение, назначение – жилое, общая площадь 185,1 кв.м, инвентарный номер 4527, Литер А, этажность 2, кадастровый номер 452-45-16/320/2012-647, адрес: Курганская область, г. Курган, <...>. Земельный участок, общая площадь 981 кв.м, адрес: Россия, Курганская область, г. Курган, <...>;

- автомобиль марки TОYOTA CAMRY, 2010 г. выпуска, цвет кузова – серый металлик.

Финансовый управляющий просил не утверждать Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Росбанк».

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 – жилого дома и земельного участка, в редакции, предложенной ПАО Росбанк с установлением начальной продажной цены на указанные объекты в размере 7 525 000 руб. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 – автомобиля, в редакции, предложенной ПАО «Росбанк» с установлением начальной продажной цены в размере 645 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 18.10.2017 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по результатам деятельности финансового управляющего по розыску автомобиля местонахождение последнего не найдено, что исключает реальную возможность включить его в конкурсную массу должника и приступить к реализации.

ПАО «Росбанк» представило в материалы дела отзыв, в котором просит определение от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля, финансовый управляющий ФИО4 свои требования обосновывал тем, что в процессе анализа финансового состояния должника, а также выезда по месту нахождения автомобиля последнего не выявлено, должник указал на отсутствие у него транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы указанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не произведены полные и исчерпывающие мероприятия по розыску, установлению местонахождения и истребованию имущества и необходимых документов в отношении залогового автомобиля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при установлении требований ПАО «Росбанк» и включении их в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, (в том числе спорным автомобилем) определением суда от 21.04.2017 ни должник, ни финансовый управляющий не ссылались на факт отсутствия автомобиля Toyota Camry, 2010 года выпуска, гос.номер <***>.

Определением от 15.05.2017 по настоящему делу у должника были истребованы сведения о месте нахождения имущества, в том числе автомобиля Toyota Camry, 2010 года выпуска, гос.номер <***>, дата постановки на учет 10.11.2010.

Согласно представленным должником финансовому управляющему пояснениям от 19.06.2017, автомобиль был неисправен и продан. Дату продажи должник указать не может, данные о том, кому был продан автомобиль, не сохранены, договор не составлялся. Местонахождение транспортного средства должнику не известно (л.д. 103, т.2).

Суд к таким пояснениям должника, в отсутствие договора купли-продажи транспортного средства, либо иных документов подтверждающих указанные обстоятельства правомерно отнесся критически.

Согласно данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.02.2017 указанное транспортное средство, зарегистрированное за должником 10.11.2010, продолжает числится за ФИО3 и в настоящее время (л.д. 125-128, т. 2), действий к снятию транспортного средства с учета должник не предпринял.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области от 05.10.2017 последнее правонарушение до указанной даты совершено на спорном автомобиле ФИО5 - лицом, управляющим транспортным средством, 20.06.2017 (л.д. 104-111, т. 2). Из этой же справки следует, что ФИО3 совершались на указанном автомобиле правонарушения 05.10.2016, 29.09.2016, а также в более ранний период, то есть минимум до 05.10.2016 автомобиль эксплуатировался непосредственно должником.

Согласно ответу УМВД России по г. Кургану от 28.04.2017 на транспортные средства ФИО3, в том числе на автомобиль марки TОYOTA CAMRY, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области и Курганским городским отделом судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия. Указано, что розыск и задержание транспортных средств будет производиться при получении соответствующего судебного решения.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им должных и полных мер направленных на розыск транспортного средства после получения им ответа УМВД России по г. Кургану от 28.04.2017.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, в отсутствие договора купли-продажи, а также неснятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД), суд считает, что ФИО3 не прекратил реализацию правомочий собственника в отношении транспортного средства, ввиду чего финансовый управляющий факта невозможности реализации автомобиля и наличии оснований для его исключения из конкурсной массы не подтвердил. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим приняты не все меры для розыска автомобиля.

В отсутствие возражений по предложенному банком порядку продажи заложенного имущества должника, суд первой инстанции утвердил порядок продажи, предложенный залогодержателем ПАО «Росбанк» указав, что само по себе его утверждение, при физическом отсутствии транспортного средства, не обязывает финансового управляющего приступить к немедленной реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 по делу №А34-9726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев