Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
№А34-9904/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» к обществу с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» - ФИО1 (доверенность б/н от 31.01.2022, диплом), директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее - истец, ООО «Небоскреб») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (далее – ответчик, ООО «Гемба Курган») о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 08.09.2020 в размере 311 690 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 в размере 11 065 руб. 11 коп. с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гемба Курган» в пользу ООО «Небоскреб» взыскано 311 690 руб. 50 коп. основного долга; 11 065 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением неустойки исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 01.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга; 9 455 руб. коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гемба Курган» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, полагает данный судебный акт подлежащим отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ согласно дополнительному соглашению № 1 на сумму 20 001 руб. 67 коп., дополнительному соглашению № 2 на сумму 233 176 руб., однако не согласовывали работы по дополнительному соглашению № 3 на сумму 40 382 руб. 00 коп. В нарушение норм материального права, при отсутствии подписанного со стороны заказчика (ответчика) дополнительного соглашения №3, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности факта наличия правоотношений по указанному дополнительному соглашению и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Гемба Курган» принята к производству суда.

Согласно уточненной апелляционной жалобе, ответчик просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору № 12 от 08.09.2020 в сумме 40 382 руб. и соответствующей неустойки.

ООО «Небоскреб» к дополнению к отзыву приложены в копиях: переписка по электронной почте с ответчиком; экспресс-проверка контрагента ООО «Герой доставки»; скриншоты страницы ФИО3 в социальной сети Вконтакте; пояснения ответчика от 26.01.2022 по делу №А34-20483/2021.

ООО «Гемба Курган» в судебном заседании 21.02.2022 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, а также ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера № 78 от 12.01.2021, № 95 от 22.01.2021, актов выполненных работ № 1 и № 2 от 22.01.2021, договоров подряда № 01-п от 16.12.2020 и № 02-п от 26.12.2020, заключенных между ООО «Гемба Курган» и ФИО4, сметы на монтажные работы.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел данные ходатайства подлежащими удовлетворению; указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также с учетом относимости и допустимости представленных доказательств к предмету рассматриваемого спора

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 ООО «Небоскреб» (подрядчик) и ООО «Гемба Курган» (заказчик) подписан договор подряда №12 (далее – договор) (т.1 л.д.17-19), по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт помещения «Ресторан» на объекте: <...>, в соответствии с утвержденной по состоянию на дату подписания договора проектной документацией, согласно ведомости объемов работ и договорных цен приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Виды, объем и стоимость работ по договору определены сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д.20). Общая стоимость работ составила 568 310 руб. 50 коп.

Также стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно дополнительным соглашениям №1 на сумму 20 001 руб. 67 коп. (т.1 л.д.21), №2 на сумму 233 176 руб. (т.1 л.д.20)

Дополнительное соглашение №3 к договору на сумму 40 382 руб. подписано истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 22).

Обязательства сторон установлены разделами 4 и 5 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 и 6.2.2 договора дата начала производства работ определена работ 09.09.2020, датой окончания производства работ является 10.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.23-28), направленными в адрес ответчика и им полученными (т.1 л.д.42, 43), а также журналом производства работ (т.1 л.д.29-33).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 550 179 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету (т.1 л.д.41). Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Спорным в рамках настоящего дела является факт выполнения ООО «Небоскреб» работ, указанных в подписанном со стороны истца дополнительном соглашении № 3 к договору № 12 от 08.09.2020: монтаж панелей на стену стоимостью 15 147 руб., а также монтаж мебели и оборудования стоимостью 25 235 руб., всего на сумму 40 235 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, пени от 31.03.2021 (т.1 л.д.44) с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

Претензия истца оставлена со стороны ответчика без удовлетворения

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, ООО «Небоскреб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом из доводов апелляционной жалобы, пояснений истца и ответчика усматривается, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью «Звезда Героя».

Так, согласно представленным в материалы дела дополнительным доказательствам – договорам подряда № 01-п от 16.12.2020 и № 02-п от 26.12.2020, заключенным между ООО «Гемба Курган» и ФИО4, актам выполненных работ № 1 и № 2 от 22.01.2021, смете на монтажные работы, расходным кассовым ордерам № 78 от 12.01.2021, № 95 от 22.01.2021, следует, что в январе 2021 г. на объекте по адресу: <...> ФИО4 выполнены следующие виды работ: монтаж HLM-пластика на сумму 12 000 руб., монтаж мебели на сумму 20 000 руб., являющиеся аналогичным видам работ, указанным в представленном истцом дополнительном соглашении № 3 к договору № 12 от 08.09.2020.

Поскольку ООО «Гемба Курган» по расходным кассовым ордерам № 78 от 12.01.2021 и № 95 от 22.01.2021 произведена оплата выполненных работ в сумме 32 000 руб., принятое решение суда затрагивает права ФИО4 в части обоснованности получения указанной суммы оплаты.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Небоскреб» со ссылкой на материалы электронной переписки, истец с августа 2021 года (в том числе до заключения договора подряда и в период его действия) осуществлял взаимодействие относительно всех выполняемых работ на объекте с ФИО3, который фактически от имени ответчика производил приемку всех работ по договору подряда № 12 от 08.09.2020, в том числе по дополнительным соглашениям к договору подряда, включая объемы работ, указанные в дополнительном соглашении № 3 к договору. Таким образом, исходя из обстановки, истец полагает, что ФИО3 является представителем ООО «Гемба Курган», уполномоченным осуществлять организацию производства спорных подрядных работ.

Возражая против указанного довода, ООО «Гемба Курган» со ссылкой на табель учета рабочего времени утверждает, что ФИО3 не являлся сотрудником ответчика и контактным лицом для ООО «Небоскреб». При этом, ФИО3 является сотрудником ООО «Звезда Героя» и действительно вел переговоры с истцом по поводу реализации дизайн-проекта помещения ресторана. ООО «Звезда Героя» является правообладателем франшизы по договору коммерческой концессии № 1 от 27.03.2019, заключенному с ООО «Гемба Курган» (пользователь франшизы).

Согласно пункту 5.11.1 названного договора правообладатель представляет дизайн-проект, разработанный в соответствии с концепцией «Япоки» с целью обеспечения гарантии единого стиля. Все изменения в дизайн-проект согласуются с правообладателем.

Пунктом 5.11.4 данного договора установлено, что правообладатель оставляет за собой право контролировать ход строительных и ремонтных работ, не мешая их проведению, а пользователь обязуется не препятствовать этому контролю и предоставлять информацию по запросу правообладателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является генеральным директором ООО «Звезда Героя».

С учетом приведенных доводов сторон и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по рассматриваемому делу затрагивает права и законные интересы ООО «Звезда Героя» как стороны договора коммерческой концессии № 1 от 27.03.2019, привлечение указанного лица к участию в деле позволит установить юридически значимые обстоятельства по делу относительно фактического согласования ответчиком объема и стоимости выполняемых истцом работ по монтажу панелей, мебели и оборудования в помещении по адресу: <...>, а также обстоятельства выполнения данных работ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51).

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Звезда Героя» и ФИО4, поскольку они являются участниками спорного материального правоотношения.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Звезда Героя» (далее – ООО «Звезда Героя») и ФИО4 (далее - ФИО4).

Дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ООО «Небоскреб» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Гемба Курган» сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12 от 08.09.2020 в размере 311 690 руб. 50 коп.; неустойку за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 441 руб. 97 коп., а также 9 455 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 пояснил, что выполнял лично работы по договорам подряда № 01-п от 16.12.2020 и № 02-п от 26.12.2020, одновременно на объекте работала другая бригада (т. 3 л.д. 146).

ООО «Звезда Героя» в отзыве, подписанном генеральным директором общества ФИО3 пояснило, что является собственником товарного знака «Япоки», зарегистрированного в установленном порядке, а также правообладателем по договору коммерческой концессии от 27.03.2019, заключенным с ООО «Гемба Курган». Между ООО «Звезда Героя» и ООО «Гемба Курган» согласован адрес ресторана: <...>, после чего ООО «Звезда Героя» был подготовлен дизайн-проект единого стиля Концепции Япоки.

Для исполнения договора коммерческой концессии руководителю ООО «Звезда Героя» ФИО3 руководителем ООО «Гемба Курган» был передан номер телефона контактного лица, осуществляющего ремонт в ресторане, с которым ФИО3 вел переписку по электронной почте, давал рекомендации по проведению ремонта, вел контроль за ходом работ, проверял номенклатуру и производителей материалов по отправленным счетам. Кроме того, ФИО3 ошибочно направлялись коммерческие документы, которые им не подписывались ввиду отсутствия полномочий. ООО «Звезда Героя» известна выручка и другие финансовые показатели пользователей по договору коммерческой концессии, включая ответчика.

Результат выполнения работ по монтажу настенных панелей и мебели ФИО3 не устроил. Ошибочно рекомендации по монтажу были направлены контактному лицу ООО «Небоскреб», после чего ФИО3 стало известно, что данные работы выполнял другой подрядчик – ФИО4 (т. 3 л.д. 149).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства

Как указано выше, между ООО «Небоскреб» (подрядчик) и ООО «Гемба Курган» (заказчик) 08.09.2020 заключен договор подряда № 12 (далее – договор) (т.1 л.д.17-19), по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт помещения «Ресторан» на объекте <...>, в соответствии с утвержденной по состоянию на дату подписания договора проектной документацией, согласно ведомости объемов работ и договорных цен приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В договоре подряда № 12 от 08.09.2020 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда № 12 от 08.09.2020 при необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить об этом заказчика. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после утверждения соответствующей проектной документации и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны объемы работ, их цена, начальный и конечный сроки их выполнения.

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по дополнительным соглашениям №1 на сумму 20 001 руб. 67 коп., № 2 на сумму 233 176 руб.

Дополнительное соглашение №3 к договору на сумму 40 382 руб. подписано истцом в одностороннем порядке.

Обязательства сторон установлены разделами 4 и 5 договора

Согласно позиции ООО «Небоскреб» работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными в адрес ответчика и им полученными, а также журналом производства работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 550 179 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Между сторонами возник спор относительно выполнения истцом работ, указанных в подписанном со стороны истца дополнительном соглашении № 3 к договору № 12 от 08.09.2020: монтаж панелей на стену стоимостью 15 147 руб., а также монтаж мебели и оборудования стоимостью 25 235 руб., всего на сумму 40 235 руб.

По утверждению ответчика, объем работ, указанный в дополнительном соглашении № 3 к договору № 12 от 08.09.2020 истцу согласован не был, дополнительное соглашение не подписано. Фактически монтаж панелей на стену, а также мебели и оборудования выполнен третьим лицом – ФИО4 В подтверждение указанного довода ответчиком представлены договоры подряда № 01-п от 16.12.2020 и № 02-п от 26.12.2020, заключенные между ООО «Гемба Курган» и ФИО4, акты выполненных работ № 1 и № 2 от 22.01.2021, сметы на монтажные работы, расходные кассовые ордера № 78 от 12.01.2021, № 95 от 22.01.2021. Согласно указанным документам, в январе 2021 г. на объекте по адресу: <...> ФИО4 выполнены следующие виды работ: монтаж HLM-пластика на сумму 12 000 руб., монтаж мебели на сумму 20 000 руб., являющиеся аналогичным видам работ, указанным в представленном истцом дополнительном соглашении № 3 к договору № 12 от 08.09.2020.

ООО «Гемба Курган» по расходным кассовым ордерам № 78 от 12.01.2021 и № 95 от 22.01.2021 произведена оплата выполненных работ в сумме 32 000 руб.

В обоснование возражений по указанному доводу в судебном заседании 16.03.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств - договоров подряда №01-п от 16.12.2020, №02-п от 26.12.2020, заключенных ООО «Гемба Курган» с ФИО4, актов №1 от 12.01.2021, №2 от 22.01.2021, расходных кассовых ордеров №78 от 12.01.2021, №95 от 22.01.2021.

В судебном заседании 11.04.2022 ООО «Небоскреб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы ввиду наличия сомнений относительно давности изготовления представленных ответчиком документов: договоров подряда №01-п от 16.12.2020, №02-п от 26.12.2020, заключенных ООО «Гемба Курган» с ФИО4, актов №1 от 12.01.2021, №2 от 22.01.2021, расходных кассовых ордеров №78 от 12.01.2021, №95 от 22.01.2021.

Истец считает, что документы фактически изготовлены в январе 2022 г.

ООО «Небоскреб» просит поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли давность изготовления документов: договоров подряда № 01-п от 16.12.2020, №02-п от 26.12.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» с ФИО4, акты №1 от 12.01.2021, № 2 от 22.01.2021, расходные кассовые ордера № 78 от 12.01.2021, № 95 от 22.01.2021 (в том числе давность текста, оттиска печати, чернил подписи) тому периоду, которым они датированы?

2.Применимы ли указанным документам методы искусственного старения?

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, также заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств от 14.03.2022

Отказ ООО «Небоскреб» от заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции принят, заявление приобщено к материалам дела.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 16.05.2022 ходатайство ООО «Небоскреб» о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу №А34-9904/2021, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы, заявленные ООО «Небоскреб» в ходатайстве о назначении экспертизы.

В заключении эксперта № 134тэд/05/22 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос № 1: Давность изготовления документов: договоров подряда № 01-п от 16.12.2020 № 02-п от 26.12.2020, заключенных ООО «Гемба Курган» с ФИО4, актов № 1 от 12.01.2021, № 2 от 22.01.2021, расходных кассовых ордеров № 78 от 12.01.2021, № 95 от 22.01.2021 (в том числе давность текста, оттиска печати, чернил подписи) не соответствует тому периоду, которым они датированы. Максимально большой срок, в который фактически могли быть изготовлены все исследуемые документы, должен быть ограничен маем 2021 года. Необходимо также отметить следующие обстоятельства. Распечатка первых листов договора подряда № 01-п от 16.12.2020 и № 02-п от 26.12.2020 производилась на одном знакосинтезирующем устройстве, но в два этапа. Основной текст был распечатан не одномоментно с постановкой дат (16 и 26 декабря 2020 г.), а в пределах весьма значительного временного лага, в течение которого возникло существенное истощения заправки картриджа тонером. Какой из фрагментов был распечатан первым, установить нельзя по причине того, что дата могла быть проставлена после перезаправки картриджа. Кроме того, в штрихах подписи ФИО4 имеются ярко выраженные признаки выцветания красителя, в некоторых местах достигающие степени полного исчезновения первоначальной окраски. Отсюда следует, что подписание всех документов было осуществлено сторонами в разное время в пределах весьма значительного временного лага (подпись ФИО4 выполнена первой, а подпись заказчика - значительно позже).

На вопрос 2: При исследовании всех представленных на экспертизу документов обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. К числу этих признаков относятся многочисленные полосовидные, а также крупно - и мелкоточечные участки термической деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен и полос разной конфигурации, а также вплавление в бумагу посторонних объектов в виде различных частиц и черных волокон. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для контактного термического воздействия нагретого предмета (например, утюга), производившегося через увлажненную хлопчатобумажную ткань. При таком воздействии термическая деструкция формируется, в первую очередь, в тех местах, которые ране контактировали с уязвимыми биологическими объектами (например, пальцы рук), и в местах контакта зафиксировались микрочастицы (чешуйки) слущенного кожного эпителия, обладающего гораздо более высокой теплопроводностью, чем целлюлоза, и формирующего ограниченные «тепловые мостики» с концентрацией «обжигающего» энергетического потока в узком (точечном или туннельном) формате.

Оценив заключение № 134тэд/05/22 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ответчиком договоры подряда № 01-п от 16.12.2020 № 02-п от 26.12.2020, заключенные ООО «Гемба Курган» с ФИО4, акты № 1 от 12.01.2021, № 2 от 22.01.2021, расходные кассовые ордера № 78 от 12.01.2021, № 95 от 22.01.2021 являются недостоверными доказательствами и не могут подтверждать факт выполнения ФИО4 спорных подрядных работ. Иных доказательств, подтверждающих выполнение третьим лицом данных работ, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что находясь в составе бригады ООО «Небоскреб» выполняли монтаж панелей, а также монтаж мебели и оборудования в январе 2021 г. Какие-либо иные лица, из других подрядных организаций к выполнению данного вида работ не привлекались. Указанные свидетельские показания являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с представленными материалы дела письменными доказательствами – журналом производства работ ООО «Небоскреб» (т. 1 л.д. 33).

Учитывая, что свидетели допрошены судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, опровергающих сообщенные ими сведения, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции оценивает показания свидетелей как достоверные.

Суд также учитывает, что фактически указания по выполнению спорных работ и их приемку от имени заказчика выполнял ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Звезда Героя» о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка между сторонами, а также отзыв третьего лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из смысла статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до момента одобрения представляемым сделка, заключенная лицом от имени представляемого в отсутствие или с превышением полномочий, считается заключенной в интересах совершившего ее лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

Доводы ООО «Гемба Курган» со ссылкой на табель учета рабочего времени о том, что ФИО3 не являлся сотрудником ответчика и контактным лицом для ООО «Небоскреб», при этом, ФИО3 является сотрудником ООО «Звезда Героя» и действительно вел переговоры с истцом по поводу реализации дизайн-проекта помещения ресторана, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку характер фактических взаимоотношений сторон, порядок подписания ООО «Гемба Курган» документов в рамках действия договора № 12 от 08.09.2020 посредством их согласования и передачи ФИО3 свидетельствует о том, что его полномочия (обеспечивать документооборот, давать распоряжения, согласовывать выполнение работ, проверять ход выполнения работ, осуществлять их проверку и т.д.) как надлежащего представителя ответчика, явствовали для истца из обстановки.

Истец обоснованно приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 12 от 08.09.2020 в отсутствие подписи данного соглашения со стороны ООО «Гемба Курган», имея предварительное согласование перечня и стоимости работ со стороны ответчика, поскольку данная последовательность действий соответствовала характеру фактических взаимоотношений сторон. Так, объем работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 12 от 08.09.2020 принят ответчиком без возражений, между тем, данное дополнительное соглашение ООО «Гемба Курган» также не подписано (т.1 л.д. 21).

Судом установлено, что ООО «Звезда Героя» является правообладателем франшизы по договору коммерческой концессии № 1 от 27.03.2019, заключенному с ООО «Гемба Курган» (пользователь франшизы).

Таким образом, выполнение истцом перечня работ по соглашению № 3 к договору № 12 от 08.09.2020 свидетельствует о том, что данные работы являлись необходимыми для реализации дизайн-концепции отремонтированного помещения с целью обеспечения гарантии единого стиля, не являются самостоятельными видами работ и произведены в рамках заключенного договора № 12 от 08.09.2020.

Указанный вывод суда следует исходя из поэтапного характера выполнения работ по договору подряда в соответствии с утвержденными ведомостями объемов работ и проектной документацией (дизайн-проектом).

1-й этап: выполнение работ по отделке фасада (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, акт № 1 от 13.10.20202 на сумму 20 001 руб. 67 коп.;

2-й этап: выполнение работ по ремонту помещений кухонной зоны: (приложение № 1 к договору подряда, акты № 2 от 26.10.2020 на сумму 105 192 руб., № 3 от 01.12.2020 на сумму 224 986 руб., № 4 от 14.12.2020 на сумму 238 132 руб. 50 коп.;

3-й этап: выполнение работ по ремонту помещений зала ресторана (дополнительное соглашение № 2 к договору подряда акт № 5 от 01.01.2021 на сумму 233 176 руб.):

4-й этап: выполнение работ по монтажу стеновых панелей, мебели и оборудования в зале ресторана (дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, акт № 6 от 28.01.2021) на сумму 40 382 руб.

Заказчиком в период выполнения работ вносились изменения в проектную документацию (дизайн-проект) в связи с чем сторонами поэтапно заключались дополнительные соглашения к договору.

Соответственно, сроки окончания каждого последующего этапа переносились на основании пункта 6.6. договора подряда, которым предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию срок выполнения работы по данному этапу увеличивается на время задержки, связанной с внесением изменений.

Таким образом, работы по сборке мебели, оборудования и по установке стеновых панелей были согласованы сторонами к окончанию выполнения работ по дополнительному соглашению сторон, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при наличии у заказчика замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик оговаривает их в документах, удостоверяющих приемку работ и прилагает к указанным документам перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что приемка работ по договору подряда производилась уполномоченным лицом заказчика без замечаний, претензий по качеству, срокам, объемам выполненных работ, возражений относительно заключенности дополнительного соглашения № 3 к договору в период действия договором досудебного урегулирования спора у ответчика не возникало. Более того, ответчик в настоящее время пользуется результатами работ подрядчика в отсутствие исполненных обязательств по оплате.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленного факта выполнения истцом спорных подрядных работ, обязательности их выполнения для ответчика согласно поэтапного графика работ в целях реализации единой дизайн-концепции Япоки, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Небоскреб» о взыскании суммы задолженности по договору подряда №12 от 08.09.2020 в размере 311 690 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 441 руб. 97 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подряда № 12 от 08.09.2020 подрядчик при нарушении договорных обязательств может предъявить заказчику за нарушение сроков осуществления платежей по настоящему договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, произошедших по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (311 690 руб.50 коп.*375 дней*0,05%) судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное применение закона разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлялось.

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,05%, то есть в меньшем размере, чем применяемый в гражданском обороте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 441 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО «Небоскреб» обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснованность заявленных ООО «Небоскреб» исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины - 9 455 руб. по платежному поручению № 82 от 04.06.2021, а также сумма, перечисленная на депозитный счет суда апелляционной инстанции в оплату услуг эксперта – 40 000 руб. по платежному поручению № 97 от 07.04.2022, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ввиду того, что цена иска с учетом уточненных требований составляет 370 132 руб., размер государственной пошлины составляет 10 403 руб. Так как при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 455 руб., и при увеличении цены иска доплата не производилась с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 948 руб.

Поскольку заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО5 и ФИО6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» на основании счета от 06.06.2022 № 1833 и Акта от 06.06.2022 №983 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. из средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 97 от 07.04.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 по делу № А34-9904/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12 от 08.09.2020 в размере 311 690 руб. 50 коп.; неустойку за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 441 руб. 97 коп., 9 455 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 40 000 руб.00 коп. в счет оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 948 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова