Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 4501135616, ОГРН 1074501008548; далее - общество, ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А34-99/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Шелестуна Владимира Ивановича (далее - предприниматель, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Барышников К.В. (доверенность от 12.01.2016 № 2).

Предприниматель Шелестун В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу о взыскании основного долга за продукцию, поставленную в соответствии с договором поставки продукции от 10.04.2012 в сумме 1 076 444 руб. 28 коп., а также судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 16.05.2013 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.03.2014 приняты встречные исковые требования общества к предпринимателю об обязании передать технологическую оснастку, предусмотренную в спецификации № 1 к договору поставки продукции от 10.04.2012 № 020И, а также о взыскании 163 902 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.09.2015 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма основного долга 163 902 руб., 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 917 руб. 06 коп. На предпринимателя возложена обязанность передать обществу следующую технологическую оснастку, предусмотренную спецификацией № 1 к договору поставки продукции от 10.04.2012 № 020И: Рычаг 0322-5; Колпак 0322-14; Рычаг 0322-70; Рычаг 0322-80; Корпус 0322-119; Кронштейн 0322-135; Рычаг 0322-10; Рычаг 0322-20; Рычаг 0322-30; Рычаг 0322-40; Рычаг 0322-50; Ступица 0643-160.1; Корпус 0643-270.1; Крышка 0346-1; Рычаг 0346-62; Кронштейн 0342-1; Крышка 0342-51; Крышка 0342-73; Кронштейн 0342-78; Барабан 0646-15.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга 1 076 444 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности и установлении факта получения по спорному договору ответчиком в полном объеме от истца во владение, пользование и распоряжение все 29 наименований технологической оснастки на общую сумму 3 519 940 руб. с учетом НДС, основываясь только на документы представленные истцом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для критического отношения к свидетельским показаниям Корбы А.В., поскольку он являлся работником ответчика; такое отношений к показаниям данного свидетеля не основано на законе; кроме того, свидетель Корба А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетель Корба А.В. пояснил, что накладные от 26.09.2012, 28.09.2012, по которым, по мнению суда, ответчиком получены от предпринимателя 8 наименований технологической оснастки, 6 - предусмотрены спецификацией № 1 к договору поставки продукции от 10.04.2012 № 020И; при этом 2 наименования технологической оснастки - спецификацией № 4, подписаны им по невнимательности.

Общество считает, что товарная накладная от 11.10.2012 № 14 не может служить по рассматриваемому делу надлежащим (достоверным, достаточным) доказательством факта получения ответчиком от истца 5 наименований технологической оснастки на общую сумму 620 680 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 наименования которых предусмотрены спецификацией № 1 к договору поставки продукции от 10.04.2012 № 020И; при этом 2 наименования технологической оснастки - спецификацией № 4, ввиду отсутствия в товарной накладной подписи и печати ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отклонено заключение эксперта ЭКМЦ УМВД по Курганской области от 16.02.2015 № 3/307, поскольку при его подготовки эксперты имели оригиналы спорных накладных; вместе с тем заключение общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 08.04.2015, выполненное по заказу истца, принятое судом как ключевое доказательство по рассматриваемому делу, не являются таковым, так как специалист общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» имел в своем распоряжении только лишь копии проверяемых документов с подписями Корбы А.В., не их оригиналы.

Ответчик считает также, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы и неверно установлены фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят на основе только лишь доказательств истца; апелляционным судом не учтены письменные объяснения общества от 26.05.2014, 22.07.2014. 29.07.2014, 28.04.2015, 10.08.2015, 19.08.2015 и другие.

Общество приводит в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не дана оценка как в отдельности, так и в совокупности доказательствам, имеющимся в материалах дела; не учтены все его доводы, полагая, что доказательства, представленные истцом, не содержат достаточной, однозначной и достоверной информации о том, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки продукции от 10.04.2012 № 020И.

Заявитель кассационной жалобе указывает также на нарушение апелляционным судом принципов равноправия и состязательности процесса, установленного ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного и незаконного отклонения исследования и проверки, всех доводов и встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующее.

Между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор поставки продукции от 10.04.2012 № 020И (далее - договор № 020И), согласно п. 1.1 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукцию, а именно, технологическую оснастку и литые заготовки, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным договором.

Пунктом 1.2 договора № 020И предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях) применительно к каждой партии поставки.

Согласно с п. 3.2 договора № 020И покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % от суммы стоимости поставки, указанной в приложении (спецификации), оставшаяся после предоплаты сумма - 50% - оплачивается в течение 5 банковских дней с даты приемки продукции на складе поставщика на основании оформленного в соответствии с существующими требованиями поставщиком счета-фактуры, если иное не оговорено в приложении (спецификации).

На основании п. 4.1 договора № 020И поставка по договору производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), считая с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.2 договора.

Приложениями к договору являются подписанные сторонами спецификация № 1 на сумму 3 069 108 руб., спецификация № 4 на сумму 277 800 руб., содержащие наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, график поставки.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета от 16.04.2012 № 4 на сумму 3 621 547 руб. 44 коп., от 13.06.2012 № 7 на сумму 327 804 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчиком произведена предоплата за товар платежными поручениями на общую сумму 2 443 495 руб. 72 коп. (от 18.04.2012 № 221 на сумму 1 810 773 руб. 72 коп.; от 19.06.2012 № 385 на сумму 163 902 руб.; от 30.08.2012 № 547 на сумму 468 820 руб.).

Полагая, что товар, принятый ответчиком на общую сумму 3 519 940 руб., оплачен частично, долг составляет 1 076 444 руб. 28 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отменяя решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 по делу № А34-99/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу и направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка акту рекламации от 08.06.2012 № 1, подписанному комиссионно представителями общества при обследовании литых заготовок, поставленных по товарной накладной от 05.06.2012 № 1, признанных негодными и подлежащих возврату, акту проверки продукции обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш», в котором поименованы заготовки литые, указанные, в том числе в счете-фактуре от 05.06.2012 № 1, уведомлению об одностороннем отказе общества от исполнения истцом спецификации № 4 по причине неисполнения предпринимателем обязанности по поставке продукции на сумму 327 804 руб., а также имеющимся противоречиям доказательствам, представленным в материалы дела; вопросы о том, какой именно товар (наименование технологической оснастки; литые заготовки, или литые заготовки, изготовленные на основе этой технологической оснастки) был поставлен поставщиком покупателю в спорных спецификациях, о разнице стоимости товаров наименование литых заготовок, наименований технологической оснастки.

Данные указания суда кассационной инстанции апелляционным судом рассмотрении данного выполнены в полном объеме.

При повторном новом рассмотрении данного дела, общество, считая, что обязанность по поставке технологической оснастки выполнена предпринимателем не в полном объеме, обратилось к предпринимателю с исковым заявлением об обязании передать технологическую оснастку, предусмотренную в спецификации № 1 к договору поставки продукции от 10.04.2012 № 020И, а также о взыскании 163 902 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора в части спецификации № 4.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждена поставка технологической оснастки по временным накладным от 28.08.2012, от 30.08.2012 на общую сумму 802 000 руб. без НДС (946 360 руб. с учетом НДС), а также литых заготовок по временным накладным от 26.09.2012 от 28.09.2012 на сумму 30 945 руб. 50 коп. с учетом НДС, при наличии в материалах дела доказательств перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 2 443 495 руб. 72 коп., что значительно превышает стоимость поставленного товара, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя встречные требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 163 902 руб. и передаче технологической оснастки, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения договора в части поставки 20 наименований оснастки и расторжения договора в части спецификации № 4 ввиду утраты ответчиком интереса к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем исковые требования, пришел к выводу о доказанности выполнения истца обязанности по поставке 29 наименований технологической оснастки по спецификациям № 1, 4 в рамках спорного договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.12.2015.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают

условия о наименовании товара и его количестве.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 10.04.2012 № 020И предусмотрено, что ассортимент товара, его количество и цена согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Апелляционный суд верно посчитал, что с учетом согласования сторонами ассортимента товара, его количества в спецификациях № 1, 4 к договору № 020И, сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из условий договора (п.1.1 договора № 020И) и спецификации № 1, 4 предметом договора выступали 29 технологических оснасток, а также 29 видов литых заготовок в количестве от 1 до 40 штук каждого вида.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, устанавливая предмет договора, согласованный сторонами, оценил объяснения сторон, а также общедоступную информацию в ходе литейного производства изготовления заготовки или детали путем заливки расплавленного металла в специально подготовленную форму, полость которой имеет конфигурацию заготовки (детали). При охлаждении металл затвердевает и в твердом состоянии сохраняет конфигурацию той полости, в которую он залит. Конечную продукцию называют отливкой. Для изготовления отливок применяют множество способов литья, в том числе в песчаные формы. При изготовлении отливок в песчаных формах используют модельные комплекты, которые представляют собой совокупность технологической оснастки и приспособлений, необходимых для образования в форме полости, соответствующей контурам отливки (стержневые ящики). В модельный комплект включают модели, модельные плиты, стержневые ящики, модели элементов литниковой системы и другие приспособления. Модели и стержневые ящики для единичного и серийного производства изготовляют деревянными, а для массового производства - из чугуна, алюминиевых сплавов, пластмасс. Основой для разработки технологического процесса изготовления отливки является чертеж изготовляемой детали.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что по спорному договору предприниматель должен был изготовить и поставить обществу 29 видов технологической оснастки или, иными словами, модельных комплектов (моделей), которые представляет собой совокупность технологической оснастки и приспособлений, необходимых для образования в форме полости, соответствующей контурам отливки (стержневые ящики). Указанная оснастка должна быть изготовлена из дерева.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель по данной технологической оснастке должен изготовить литые заготовки путем заливки расплавленного металла в специально подготовленную по оснастке песчано-глиняную форму и поставить их покупателю в количестве, указанном в спецификациях; истцом выполнены обязательства по изготовлению и поставке ответчику по названным в спецификациях № 1, 4 чертежам 29 видов технологической оснастки; выполненные литые заготовки истцом не поставлены ответчику, поскольку по качеству не соответствовали требованиям покупателя, в связи с недостатками песчаных форм и технологии литья; от их поставки стороны впоследствии отказались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки 29 видов технологической оснастки ответчику на сумму 3 519 940 руб. истцом представлены товарные накладные от 05.06.2012 № 1, от 11.10.2012 № 14; временные накладные от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012 и две накладные от 11.10.2012.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарную накладную от 05.06.2012 № 1, апелляционный суд установил, что истцом поставлено 24 вида технологической оснастки по спецификации № 1 на сумму 2 899 260 руб., 16 позиций литых заготовок, в количестве, предусмотренном спецификацией № 1 на сумму 147 678 руб. 18 коп.; товарной накладной от 05.06.2012 № 1 по позициям с 17 по 40 поставлены оснастки: Рычаг 0322-5; Колпак 0322-14; Рычаг 0322-70; Рычаг 0322-80; Корпус 0322-119; Кронштейн 0322-135; Рычаг 0322-10; Рычаг 0322-20; Рычаг 0322-30; Рычаг 0322-40; Рычаг 0322-50; Корпус 0643-10.8; Ступица 0643-160.1; Корпус 0643-270.1; Водило 0643-340.1; Крышка 0346-1; Корпус 0346-29; Рычаг 0346-62; Корпус 0342-43; Ступица 0342-57; Кронштейн 0342-78; Барабан 0646-15; Колодка 0646-37; Корпус 0349-1. Указанная товарная накладная в части принятия груза подписана представителем ответчика Литвиновым без замечаний и заверена печатью ответчика.

Сторонами не оспаривается, что после проверки в этот же день 24 наименования технологической оснастки оставлены у предпринимателя (акт приема-передачи товара от 05.06.2012 № 1); по утверждению истца, для изготовления отливок; по утверждению ответчика, в связи с ненадлежащим качеством технологической оснастки.

Апелляционный суд установил, что 24 вида технологической оснастки впоследствии предпринимателем переданы ответчику по актам (временным накладным) от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012, от 11.10.2012, правомерно посчитав, что у истца отсутствовали правовые основания для повторного составления товарных накладных на спорные 24 вида технологической оснастки, поскольку их передача и принятие ответчиком осуществлено по товарной накладной от 05.06.2012 № 1.

Исследовав и оценив временные накладные от 28.08.2012, от 30.08.2012, от 26.09.2012 от 28.09.2012, от 11.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выше накладные фактически выступают актами приема-передачи продукции, поскольку по временным накладным от 28.08.2012 от 30.08.2012, обществом в лице представителей Литвинова А., Кислицына В.Г., получено от предпринимателя 7 наименований модельных комплектов (технологической оснастки), предусмотренных спецификацией № 1 (Корпус 0346-29, Корпус 0643-10.8, Водило 0643-340.1, Корпус 0342-43, Ступица - 0342-57, Колодка 0646-37, Корпус 0349-1).

Апелляционным судом верно сделан вывод о правомерности принятия судомпервой инстанции накладных от 28.08.2012, от 30.08.2012 как доказательствопередачи ответчику 7 наименований технологической оснастки: Корпус 0346-29, Корпус 0643-10.8, Водило 0643-340.1, Корпус 0342-43, Ступица - 0342-57, Колодка 0646-37, Корпус 0349-1.

Таким образом, с учетом установленного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что технологическая оснастка оставлена предпринимателю для доработки в связи с ее ненадлежащим качеством, ввиду отсутствия документального подтверждения, верно посчитав, что тот факт, что в дальнейшем по акту приема-передачи товара от 05.06.2012 № 1 оснастка передана предпринимателю, не опровергает факт выполнения им своих обязательств по изготовлению и поставке 24 видов оснастки надлежащего качества, который подтверждается принятием ответчиком по товарной накладной от 05.06.2012 № 1 продукции.

Доказательств возврата продавцу данной продукции, доказательств ненадлежащего качества продукции или уведомления поставщика в порядке, предусмотренном договором, покупателем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, о выявленных

несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 5.3 - 5.5 договора № 020И предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества продукции покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно вызывает продавца для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта приемки, в случае неявки продавца в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт приемки с указанием выявленных дефектов, перечня неисправностей, принимаемых продавцом для дальнейшего устранения либо количества продукции, подлежащей допоставке. Претензия, вытекающая из поставки продукции ненадлежащего качества либо недопоставки, направляется продавцу в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки продукции.

Апелляционным судом установлено, что товарная накладная от 05.06.2012 № 1 не содержит претензий по качеству технологической оснастки, литых заготовок и подписана покупателем без замечаний.

Ссылка ответчика на акт рекламации от 08.06.2012 № 1 правомерно не принята судом апелляционной инстанции как доказательство ненадлежащего качества технологической оснастки, так как согласно акту проверки продукции, полученной на мехобработку от общества, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш», послужившему основой для составления акта рекламации от 08.06.2012 № 1, на проверку переданы литые заготовки, которые признаны негодными и подлежащими возврату.

Исследовав и оценив акт рекламации от 08.06.2012 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что содержащие в нем замечания касаются качества литья заготовок, обусловленного, в том числе качеством песчаных форм (заготовки не очищены от формовочной смеси; имеют раковины и другие дефекты; заливы не зачищены); по всем заготовкам отмечено отклонение по литью; в заключении по акту содержится указание на признание негодными литых заготовок по товарной накладной от 05.06.2012 № 1 и их возврат продавцу, обоснованно посчитав, что отсутствие в товарной накладной от 05.06.2012 № 1, акте рекламации от 08.06.2012 № 1 претензий по качеству технологической оснастки не дают оснований считать, что возврат продавцу технологической оснастки после ее приемки покупателем связан с ненадлежащим качеством оснастки, а не для изготовления литейных заготовок.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установление не соблюдения ответчиком порядка выявления недостатков продукции, предусмотренный договором, судом апелляционной инстанции верно посчитал ненадлежащим доказательством акт рекламации от 08.06.2012 № 1, указав на то, что названный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уклонения продавца от явки для составления двустороннего акта; при этом доказательств вызова продавца для участия в приемке товара или составлении двустороннего акта приемки материалы дела не содержат, предусмотренные договором документы (уведомления, двусторонние акты, претензии) в отношении технологической оснастки ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

При установленных обстоятельствах апелляционным судом сделаны правильные выводы о доказанности материалами дела факта изготовления и поставки покупателю 24 видов технологической оснастки надлежащего качества по спецификации № 1 (за исключением Кронштейн 0342-1, Крышка 0342-51, Крышка 0342-73), исполнения продавцом по спорному договору соответствующих обязательств.

Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о противоречащих материалам дела, нарушении ч. 2 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств выводов суда первой инстанции о не доказанности поставки спорной продукции в адрес ответчика в соответствии с временными накладными от 11.10.2012, сделанные им, исходя из показаний свидетеля Корба А.В., заключений эксперта ЭКМЦ УМВД по Курганской области от 16.02.2015 № 3/307.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям товарной накладной от 05.06.2012 № 1, истцом поставлено 24 вида технологической оснастки по спецификации № 1 на сумму 2 899 260 руб.; в товарной накладной от 11.10.2012 № 14 продавцом поставлены покупателю оставшиеся пять позиций технологической оснастки (не указанные в товарной накладной от 05.06.2012 № 1), в том числе 3 вида технологической оснастки по спецификации № 1 (Кронштейн 0342-1, Крышка 0342-51, Крышка 0342-73), 2 вида по спецификации № 4 (Рычаг 0322-20, Рычаг 0346-60), в которой не содержится подписи ответчика о принятии товара; в материалах дела имеются сведения, что от подписания данной товарной накладной общество незаконно отказалось, что подтверждается показаниями директора общества - Кукало П.М., данными им в ходе доследственной проверки сотрудникам органов внутренних дел и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012, а также в объяснении от 24.10.2012.

При этом передача технологической оснастки, указанной в товарной накладной от 11.10.2012 № 14, подтверждается иными доказательствами, представленными истцом (временные накладные от 26.09.2012, 28.09.2012, 11.10.2012, содержащие сведения о передаче именно модельных комплектов, которые по объяснениям обеих сторон и являются технологической оснасткой); получение модельных комплектов по накладным от 26.09.2012, 28.09.2012 удостоверено подписью представителя общества Корбы А.В., достоверность которой им самим не оспаривается.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи (сведения, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» (далее - ООО «Куртамышский механический завод»); справка от 09.04.2013 № 047-04/2013, свидетельствующая о ведении предпринимателем в 2012 году производственной деятельности на территории ООО «Куртамышский механический завод»; отгрузка предпринимателем технологической оснастки в период с 28.08.2012 по 11.10.2012 гг. в количестве 29 наименований обществу; Корбой А.В. не оспаривается получение 11.10.2012 на территории ООО «Куртамышский механический завод» спорной продукции и подписание накладной о ее получении; показания работника ООО «Куртамышский механический завод» Мацаева В.Д., работника общества с ограниченной ответственностью «КАФ-Дизель» (далее - ООО «КАФ-Дизель») Абанина В.Ф., охранявшего территорию ООО «Куртамышский механический завод» на проходной; свидетеля Севастьянова С.А.; справка ООО «Куртамышский механический завод», ООО «КАФ-Дизель»; выписка из журнала с проходной ООО «Куртамышский механический завода» от 11.10.2012, заверенной директором ООО «Куртамышский механический завод», согласно которой в указанную дату автомобиль марки Газель, государственный номер 817 вывезены деревянные модели; при этом общество, свидетель Корба А.В. в ходе допроса признали принадлежность обществу автомобиля марки Газель, государственный номер Н 817 ЕВ 45), суд апелляционной инстанции установил получение Корбой А.В. 26.09.2012, 28.09.2012, 11.10.2012, именно модельных комплектов.

С учетом изложенного показания Корбы А.В., принятые судом первой инстанции как единственное доказательство неполучения технологических оснасток в сентябре 2012 года, а также в совокупности с заключением экспертизы как доказательство в опровержение получения товара 11.10.2012, апелляционным судом обоснованно признаны недостоверными, неподтверждающими совокупность других письменных доказательств по делу, правомерно указав на то, что в период спорных правоотношений, свидетель Корба А.В., являлся работником общества, и фактически заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку находился в служебной зависимости от ответчика, а также противоречит свидетельским показаниям Мацаева В.Д., Абанина В.Ф., Севастьянова С.А.,

Материалы дела (показания директора общества Кукало П.М., данные им в ходе доследственной проверки сотрудникам органов внутренних дел, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012; объяснения от 24.10.2012) также подтверждают получение (отгрузка) ответчиком технологической оснастки в несколько этапов от истца; последняя поставка произведена 11.10.2012 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное подтверждает также объяснение предпринимателя о том, что качество литых заготовок, сделанных по оснастке, обществ не устроило, в связи с чем стороны отказались от их поставки, уже сделанные литые заготовки возвращены истцу; кроме того, противоречит показаниям Корбы А.В.

Кроме того, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не исследовалась и не дана оценка заключению экспертизы ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 16.02.2015 № 3/307 о недостоверности подписей Корбы А.В. в товарных накладных от 11.10.2012; в ходе проведения экспертизы экспертом допущены методические ошибки, позволяющие усомниться в достоверности сделанных им выводов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 16.02.2015 № 3/307 о недостоверности подписи Корбы А.В., посчитал, что оно носит вероятностный характер, правомерно признал его косвенным доказательством, и пришел к обоснованному выводу, что показания работника ответчика как заинтересованного лица, подтвержденные в отношении двух товарных накладных от 11.10.2012 заключением эксперта, имеющим вероятностный характер, не могут быть признаны судом как опровергающие совокупность непротиворечивых, относимых, достоверных и допустимых доказательств передачи предпринимателем обществу продукции - технологической оснастки.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество до возбуждения данного судебного дела не обращалось к предпринимателю с требованием о передаче технологической оснастки, не заявляло о ненадлежащем качестве оснастки и ее возврате по данной причине истцу, в связи с чем ссылка общества на акт приема-передачи товара от 05.06.2012 № 1, согласно которому технологическая оснастка передана предпринимателю, правомерно признана апелляционным судом как не подтверждение нахождения оснастки у истца, поскольку впоследствии все 29 позиций оснастки предпринимателем по временным накладным от 28.08.2012, 30.08.2012, 26.09.2012, 28.09.2012, 11.10.2012 переданы обществу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом совокупности установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, установив факт исполнения продавцом договора поставки от 10.04.2012 № 020И в части поставки товара на сумму 3 519 940 руб., его частичную оплату на сумму 2 443 495 руб. 72 коп., а также отказа ответчика от исполнения указанного договора в части литых заготовок, при отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о передаче оплаченного товара по спецификации № 1 и возврата суммы предварительной оплаты за товар по спецификации № 4, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности общества по спорному договору перед предпринимателем в сумме 1 076 444 руб. 28 коп.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

С учетом изложенного у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества 1 076 444 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также об отказе в удовлетворении встречного иска общества.

Выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства данного конкретного дела, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы общества о нарушении ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного и незаконного отклонения исследования и проверки, всех доводов и встречных обязательств подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, доводы общества, не опровергают выводов апелляционного суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, что не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, обществом не приведено в кассационной жалобе.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А34-99/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.А.Кравцова

Е.О.Черкезов