Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35- 10000/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР», ФИО5, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» о восстановлении в реестре акционеров закрытого акционерного общества «МАКОЕР» данных учета прав ФИО2 на обыкновенные именные без документарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР», ответчик) о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» данных учета прав ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ’МУР» (далее – ООО «ЛЕ’МУР», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «МФЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО5 ссылается на то, что каждый из акционеров ЗАО «МАКОЕР», участников ООО «МАКОЕР» имеет возможность в судебном порядке обратиться за восстановлением своих прав, либо выплатой справедливой компенсации. По мнению заявителя, арбитражным судом должен рассматриваться вопрос о праве, обстоятельствах утраты акций/долей в каждом конкретном требовании. Также, заявитель полагает необоснованным отказ в привлечении ФИО8 (далее – ФИО8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО8 ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО «МАКОЕР», третьи лица ООО «ЛЕ’МУР», ФИО7 и ООО «МФЦ» не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «МФЦ» через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО «МФЦ» ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО5 и ФИО8 поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представители ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей ФИО5, ФИО8 и ФИО2, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО8 следует прекратить, апелляционную жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 – оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «МАКОЕР» создано 06.05.1996.

В качестве юридического лица ЗАО «МАКОЕР» зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района № 286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия № 1267.

08.07.2002 по решению Инспекции Межрайонной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа № 1 ЗАО «МАКОЕР» прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», с присвоением ОГРН <***>.

С момента создания и до 21.01.2014 ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО «МАКОЕР» самостоятельно.

В дальнейшем услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг оказывались ЗАО «МАКОЕР» профессиональным регистратором - ООО «МФЦ» на основании заключенного между ними договора № КФ-102-14 от 21.01.2014.

01.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

10.12.2014 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2144632172705 о прекращении деятельности ЗАО «МАКОЕР» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись № 1144632014328 о создании в результате реорганизации ООО «МАКОЕР».

22.12.2014 держателем реестра ЗАО «МАКОЕР» - ООО «МФЦ» на основании факта реорганизации общества было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе с лицевого счета ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ООО «ЛЕ’МУР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35- 655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем, 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

29.04.2016 информация об утрате записей по причине их списания и погашения опубликована ЗАО «МАКОЕР» на официальном сайте http://www.fedresurs.ru/messages (сообщение 00145702).

Ссылаясь на отсутствие в реестре акционеров данных учета прав акционеров на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «МАКОЕР» и невозможность по указанной причине подтвердить и реализовать свои права на ценные бумаги, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 ссылался на то, что истец, будучи акционером ЗАО «МАКОЕР» на момент проведения реорганизации данного общества, является заинтересованным лицом в вопросе восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги ЗАО «МАКОЕР» для целей осуществления своих прав акционера, поскольку без учета прав на каждую из акций ЗАО «МАКОЕР» акционеры данного общества, в том числе ФИО2, не будут иметь возможности в полной мере реализовать своих прав на управление ЗАО «МАКОЕР» на общем собрании.

Ответом № 1417-11-16/0301 от 29.09.2016 ООО «МФЦ» подтвердил, что законодательные акты не предусматривают таких правовых последствий, как восстановление записей в реестре акционеров общества при признании реорганизации несостоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Разделом 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997, предусмотрено, что держателем реестра может быть эмитент, в том числе кредитная организация, самостоятельно ведущий свой реестр, или регистратор, оказывающий услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, до момента реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг оказывались профессиональным регистратором - ООО «МФЦ» на основании заключенного с ЗАО «МАКОЕР» договора № КФ-102-14 от 21.01.2014.

Принятие 01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «МАКОЕР» решения о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» послужило основанием для внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ЕГРЮЛ записей о прекращении с 10.12.2014 деятельности ЗАО «МАКОЕР» и о создании в результате реорганизации ООО «МАКОЕР».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Из содержания пункта 3 статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью его акции обмениваются на доли участников общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 50.7 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П, (далее - Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг) реорганизуемое акционерное общество обязано сообщить регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг этого акционерного общества, о факте подачи документов на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого в результате такой реорганизации (о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении своей деятельности), в день подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Юридическое лицо, созданное в результате реорганизации, обязано сообщить регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг реорганизованного акционерного общества, о факте своей государственной регистрации (о внесении записи о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица) в день внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 50.8 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг предусмотрено, что при реорганизации в форме преобразования ценные бумаги акционерного общества погашаются.

В соответствии с пунктом 3.47 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее – Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов), в случае обмена акций преобразуемого акционерного общества на доли в уставном капитале участников общества с ограниченной ответственностью совершаются следующие операции:

1) операции списания акций с лицевых счетов и счета неустановленных лиц и их зачисления на эмиссионный счет преобразуемого акционерного общества;

2) операция списания эмиссионных ценных бумаг преобразуемого эмитента с его эмиссионного счета в результате их аннулирования (погашения). Вышеуказанные операции совершаются на основании решения о преобразовании и документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица, созданного в результате преобразования акционерного общества, в срок не ранее даты государственной регистрации юридического лица, созданного в результате преобразования акционерного общества, по состоянию на указанную дату, о чем делается соответствующая запись в регистрационном журнале.

Пунктом 3.108 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов предусмотрено, что держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг закрывает счета в случае ликвидации эмитента и прекращения деятельности эмитента в результате реорганизации.

На основании представленных регистратору документов, подтверждающих факт реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», ООО «МФЦ» произвело списание и погашение акций ЗАО «МАКОЕР».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, до момента списания акций со счетов зарегистрированных лиц ФИО2 являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 2 530 штук, ФИО7 - 1 895 штук, ООО «ЛЕ’МУР» - 1 897 штук (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Вместе с тем, на основании факта реорганизации общества указанные акции были списаны со счетов названных лиц, что повлекло аннулирование в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» данных учета прав на принадлежащие им ценные бумаги.

После признания в судебном порядке реорганизации общества несостоявшейся аннулированные сведения реестра акционеров восстановлены не были ввиду отсутствия правового механизма восстановления применительно к такому случаю.

Статья 60.2 ГК РФ, указывающая на последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся, не содержит положений относительно порядка восстановления учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги.

Иные правовые акты, которые бы регламентировали подобную процедуру, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения (в том числе корпоративные) прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 149.5 ГК РФ при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством. Требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 149.5 ГК РФ, регламентирующей порядок восстановления учетных записей, в случае их утраты, поскольку аннулирование учетных записей, равно как и их утрата, влечет в рассматриваемом случае для ФИО2, ФИО7, ООО «ЛЕ’МУР», как акционеров ЗАО «МАКОЕР», идентичные правовые последствия.

ФИО2, как акционер ЗАО «МАКОЕР», является заинтересованным лицом в вопросе восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги общества для целей осуществления своих прав акционера.

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания реорганизации ЗАО «МАКОЕР» несостоявшейся, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом положений статьи 149.5 ГК РФ, учетные записи реестра подлежат восстановлению.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права позволяет восстановить нарушенные права акционеров, и, следовательно, является верным и в рассматриваемом случае единственным.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу № А35-4089/2016, решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу № А35-9728/2016 в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» восстановлены данные учета прав ФИО5, ФИО7 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1 268 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО5 о том, что каждый из акционеров ЗАО «МАКОЕР», участников ООО «МАКОЕР» имеет возможность в судебном порядке обратиться за восстановлением своих прав, либо выплатой справедливой компенсации, а также о том, что арбитражным судом должен рассматриваться вопрос о праве, обстоятельствах утраты акций/долей в каждом конкретном требовании, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, являются несущественными. Избранный истцом способ защиты является надлежащим. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом его законных прав и интересов, тогда как без восстановления прав на все акции ЗАО «МАКОЕР» восстановившиеся акционеры не будут иметь возможность реализовать свои права в полном объеме.

Производство по апелляционной жалобы ФИО8 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 не является акционером ЗАО «МАКОЕР», при этом реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», участником которого с долей 5% являлся ФИО8, признана несостоявшейся.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не возлагает на ФИО8 какие-либо права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле либо иным лицам, не определяет объем и содержание его прав на предмет спора, не препятствует реализации его прав и не лишает возможности осуществлять защиту таких прав.

В связи с изложенным, ФИО8 не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 непосредственно не принято о правах и обязанностях ФИО8, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия оригинала платежного документа от 17.11.2017 с подлинными отметками банка, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2017.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО8, уплаченная им по квитанции № 16786152 от 16.11.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 265, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. ФИО9

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1