Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»: ФИО2, представитель по доверенности № 40/371/2017 от 27.12.2017, выдана сроком с 01.01.2018 по 31.12.2020, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 40/29/2018 от 06.02.2018, выдана на срок до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 03.2-01-08/1547 от 22.10.2018, выдана на срок до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности № 03.2-01-08/1547 от 22.10.2018, выдана на срок до 31.12.2018, паспорт гражданина РФ.

от начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председателя комиссии) ФИО6: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от заместителя начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области

(секретаря комиссии) ФИО7: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от заместителя начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от эксперта отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «МеталлЭксперт», в лице директора ФИО10: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП ФИО11: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «Институт «Оргэнергострой»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-10055/2016 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, члены комиссии: начальник Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председателя комиссии) ФИО6; заместитель начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО4; заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) ФИО7; заместитель начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8; эксперт отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9; ООО «МеталлЭксперт», в лице директора ФИО10; ИП ФИО11, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ЗАО «Институт «Оргэнергострой»,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – Инспекция) от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО24, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председателя комиссии) ФИО6; заместителя начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО4; заместителя начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) ФИО7; заместителя начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8; эксперта отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9; ООО «МеталлЭксперт», в лице директора ФИО10; ИП ФИО11, АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ЗАО «Институт «Оргэнергострой».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 в удовлетворении требований Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» о признании незаконным заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО24, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А35-10055/2016 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее: отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что объективных доказательств незаконности заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве спорного объекта, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») заявителем в материалы дела не представлено. Одновременно суды отклонили соответствующий довод заявителя, придя к выводу о законности создания и деятельности технической комиссии. Суд округа посчитал данные выводы судов преждевременными, сделанными без надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд округа отметил, что соответствующие нарушения, а именно: пунктов 4.11.3 и 4.14.2 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», подтверждается фотоматериалами, выполненными при осмотре объекта - 07.06.2016, перепиской генподрядчика АО «НИАЭП» и субподрядчика АО «ТВП «ГЭМ», свидетельствующей о не установке металлоконструкций (подкрановых балок) из-за их недопоставки, объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14, монтажников МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО15, ФИО16, прораба МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО17, участвующих в строительстве объекта, применительно к их реальному содержанию и установлению причинно-следственных связей с обрушением в оспариваемом заключении не отражены; заключение не содержит ни осей, ни конкретных элементов по нарушениям, допущенным заявителем, мотивов, обосновывающих возможность восполнения недостатков заключения на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, Арбитражным судом Центрального округа указано, что суды первой и апелляционной инстанции, вслед за комиссией факт нарушения сроков составления исполнительной документации в соответствии с п.6.1.8.236-13/5885-4.7.-ПОС1 (53838 с/о) не установили, доводам общества надлежащей оценки в соответствующей части не дали.

Одновременно не были устранены и противоречия в представленных доказательствах и пояснениях относительно предоставления ФИО18 Перечня актов освидетельствования скрытых работ (Каркас в осях 1-13/А-Р),

являющегося приложением к акту освидетельствования ответственных конструкций. Более того, исследованное судом доказательство не было положено в основу оспариваемого заключения. Равным образом, не дано надлежащей оценки и доводам о нарушениях, допущенных в ходе подготовки проектной документации, учитывая, что в ППР предусмотрены временные вертикальные связи, которые были смонтированы и обеспечивали устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций, а также не сняты противоречия относительно вывода о монтаже в одну захватку, учитывая, что на момент обрушения каркас здания был смонтирован в осях 13/2-25 в рядах А-Р.

Кроме того, кассационной инстанцией указано, что при приобщении и исследовании копии заключения эксперта судом первой инстанции были нарушены положения взаимосвязанных статей 64, 66, 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации 13.06.2018 в передаче кассационной жалобы государственной инспекции строительного надзора Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Верховным Судом Российской Федерации было указано, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. При этом, одновременно указал, что поскольку судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела АО ИК «АСЭ» уточнило заявленные требования: просило суд признать заключение технической комиссии от 05.09.2016, образованной приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122, о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО24, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л», утвержденное председателем технической комиссии, начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области 07.09.2016 в части установления нарушений АО «НИАЭП» законодательства и возложения на АО «НИАЭП» обязанностей незаконным, а именно в части:

- п.п. 1, 3, 4 раздела «Замечания по проектированию и строительству объекта выявленные в ходе расследования аварийной ситуации». 1. Предусмотренный проектной документацией узел опирания и крепления подстропильных ферм на полочку из листовой стали толщ 30 мм несущих колонн по рядам А, Д, Л, Р, не имеет стопорной пластины, предусмотренной узлом 10 серии 1.46013-23.98 «Стальные конструкции покрытий производственных зданий из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного сечения пролетом 18,24 и 30 м с уклоном кровли 10%» Выпуск 1 Чертежи КМ, предотвращающей сползание с фермы полочки. 3. Из объяснений, данных представителями генерального подрядчика Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и субподрядчика АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» установлено, что генеральным подрядчиком предъявлялись не обоснованные требования к субподрядчику о сдаче законченного комплекса выполненных работ по монтажу всего металлокаркаса здания цеха армометаллоблоков вместо промежуточной (поэтапной) приемки ответственный конструкций и составления соответствующих актов. 4. Генеральный проектировщик – АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» допустил согласования: по устройству свайных фундаментов, ростверков при составе контролируемых показателей, объеме и методах контроля, не соответствующих п. 12.07.5 таблице 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Актуализированная редакция» СНиП 3.02.01-87» (в отсутствие данных об отказе свай после «отдыха»); по смонтированным конструкциям металлического каркаса предельные отклонения фактического положения превышают при приемке значения, приведенные в таблице 4.9 п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (колонны);

- п. 1 раздела «Нарушения градостроительного законодательства, допущенные в ходе подготовки проектной документации и строительства объекта, послужившие причиной аварийной ситуации». Лицо, выполнявшее подготовку проектной документации АО «Оргэнергострой», допустило нарушения п.п. «и, к» п. 23, раздела 6 постановления Правительства РФ от 16.02.2008№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - проект организации строительства ЦАМБ «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2» не содержит: - конкретного перечня видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций; - технологической последовательности работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов, в частности,

последовательности монтажа, выверки, закрепления, обетонирования металлоконструкций;

- п. 3 раздела «Нарушения градостроительного законодательства, допущенные в ходе подготовки проектной документации и строительства объекта, послужившие причиной аварийной ситуации». Лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства – Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» допустило нарушение: - ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: не обеспечило должного проведения строительного контроля, ведения исполнительной документации, не координировало работы по строительству объекта, не обеспечило соблюдение требований проектной документации, технических регламентов;

- требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: листа 1 альбома проекта шифр 236-13/5885-4.7-КМ, - монтаж конструкций проводился в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее - СП 70): п.п. 3.3, п.п. 4.4. СП 70 – монтаж конструкций обрушившейся части в осях 13.2-25 велся в одну захватку (отдельно устойчивая секция) вместо двух, предусмотренных ППР, обеспечивающих устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций в данной секции; п.п. 4.11.3, 4.14.2 СП 70 – при возведении каркаса зданий не соблюдалась очередность и правила установки конструкций. Установка конструктивных элементов в одноэтажном производственном здании осуществлялась с нарушением технологической последовательности: монтаж колонн в соседних осях без подкрановой балки, следующие колонные не раскреплялись подкрановой балкой или распоркой (при отсутствии балок), соседние фермы не раскреплялись горизонтальными и вертикальными связями или распорками (при отсутствии связей), вертикальные связи СВ-2 в осях 13.2-25 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм смонтированы не полностью. п. 3.19 СП-70- опирание вышележащих конструкций на не выверенные и надежно закрепленные нижележащие конструктивные элементы (колонны на фундамент по оси 25, подстропильные фермы и фермы на колонны по осям 23-25, прогоны на фермы в осях 13.2-25) – п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», выразившееся в необеспечении выполнения функций генподрядчика, как лица, осуществляющего строительство: выполнение работ велось с отступлением от требований проектной и рабочей документации; не должным образом осуществлялся строительный контроль; ведение исполнительной документации не в полном объеме (на выполненный объем не предоставлены исполнительные геодезические схемы положения

смонтированных конструкций: фахверковые колонны подстропильные фермы, фермы их приемка); не принятие мер по приостановке работ, выполняемых субподрядчиком в нарушение технологической последовательности, предусмотренной ПОС и ППР (отсутствие смонтированных подкрановых балок, вертикальных и горизонтальных связей), в также в случаях выявления результатов работ при которых субподрядчиком допущены превышения допустимых отклонений (отклонения высотных отметок анкерных болтов, отклонения при установке колонн, отклонения при монтаже стропильных ферм).

- Выводы технической комиссии. В ходе строительства объекта капитального строительства «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности: - несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля. Обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушения вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Предложения технической комиссии, направленные на восстановление благоприятных условий жизнедеятельности человека по внесению изменений в проектную документацию. Генеральному проектировщику - АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект». 1. Внести изменения в проектную документацию, в части: указания конкретного перечня видов работ и конструкций, подлежащих промежуточной приемке с составлением освидетельствования ответственных конструкций; указания последовательности монтажа металлоконструкций металлокаркаса, их выверки и закрепления; проработка узла опирания подстропильной фермы на полочку из листовой стали толщиной 30 мм, закрепленной на верхней части несущей колонны со стопорной пластиной, предотвращающей сползание подстропильной фермы. Генеральному подрядчику - Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции - 2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект». 1. Провести переаттестацию должностных лиц, участвующих в осуществлении строительного контроля на объектах капительного строительства; 2. В ходе строительного контроля осуществлять ежедневный осмотр строящихся объектов и своевременное внесение записей в журналы работ, ведение

исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций; 3. Использовать право на приостановление работ (или принятие технических решений по укреплению), в случаях отсутствия поставки или монтажа конструкций, влияющих на геометрическую неизменяемость и устойчивость смонтированных конструкций. 4. Соблюдать условие договора генерального подряда (П. 6.6.24) об обязательном направлении ППР на согласование заказчику.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № 35-10055/2016 в удовлетворении заявленных уточненных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК «АСЭ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе АО ИК «АСЭ» ссылается на то, что в оспариваемом заключении сделаны незаконные и необоснованные выводы о нарушениях заявителем законодательства при проектировании и строительстве объекта.

Полагает, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает на незаконность создания комиссии.

Считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что законные права и интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 по 26.11.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО ИК «АСЭ» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

10.06.2015 Администрацией города Курчатова Курской области выдано разрешение на строительство № ru 46303000-40 от 10.06.2015 ОАО «Концерн Росэнергоатом» на подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2», расположенных по адресу Курская область, г.ФИО24, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, сроком действия до 09.04.2016.

30.09.2013 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время - АО ИК «АСЭ», генподрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2) рег.№ 2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.№9/3430-Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого генпорядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные, осуществить поставку оборудования, материалов и изделий и выполнить иные работы для подготовки площадки строительства Курской АЭС-2 в составе двух энергоблоков и общестанционных объектов в соответствии с решением Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «О выполнении работ подготовительного периода строительства Курской АЭС-2» № 9/Ф45/12-Реш от 22.07.2013, утвержденным Проектом, Графиком производства работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (приложение № 1), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В пункте пункту 1.1.24 договора генподряда указано понятие НТД, а именно: «нормативно-технические документы (далее-НТД)» - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, требования к импортным материалам и к монтажу импортного оборудования, действующие на территории РФ в период действия настоящего договора, подлежащие к применению и указанные в Проекте, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД.

В силу пункта 8.5.1 генподрядчик вправе привлекать поставщиков и субподрядчиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности генподрядчика перед заказчиком за выполнение всего объема работ по договору.

29.11.2013 Управлением нормативно-правового обеспечения и регулирования капитальных вложений Госкорпорации «Росатом» выдано заключение отдела экспертизы проектов и разрешительной деятельности на проектную документацию «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2».

18.04.2014 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий №521-14/ГГЭ-9185/02 от 18.04.2014объект капитального строительства Курской АЭС-2, энергоблоки №1 и 2.

13.02.2015 между акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время - АО ИК «АСЭ», генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», субподрядчик) был заключен договор субподряда №40/87/04-15 от 13.02.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

25.02.2015 АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 46-1-2-0863-14 от 25.02.2015.

09.10.2015 между закрытым акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (в настоящее время – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №40/87/04-02-15 от 09.10.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1,№2), в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

06.06.2016 на площадке строительства Курской АЭС-2 произошло обрушение части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, село Быки.

В результате указанного обрушения ФИО19 – бетонщик производственного участка монтажного управления № 5 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался.

06.06.2016 распоряжением АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 06.06.2016 .

03.10.2016 указанной комиссией по результатам расследования несчастного случая был составлен Акт № 3 о несчастном случае на производстве.

Согласно выводам, изложенным в данном акте, в ходе строительства объекта капитального строительства «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности: несоблюдение субподрядчиком АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» требований нормативных документов и проектной документации, устанавливающих технологическую последовательность монтажа металлоконструкций их выверки и крепления, монтаж каркаса здания в отсутствие смонтированных металлоконструкций, обеспечивающих его геометрическую неизменяемость и устойчивость (вертикальные и горизонтальные связи, закрепленные ненадлежащим образом прогоны), влияющих на устойчивость основных колонн (подкрановые балки, отсутствие подливки бетоном оснований колонн по оси 25), проведение работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения при смонтированных вышерасположенных конструкциях (подстропильные, стропильные фермы, прогоны, распорки), несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Кроме того, как указано в Акте № 3 от 03.10.2016, обрушение металлоконструкций части здания «Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающего из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

07.06.2016 директором АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курского филиала в Государственную инспекции строительного надзора Курской области была направлена информация об обрушении части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2» письмом от 07.06.2016 №345.

Приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122 утвержден состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» и наблюдателей: председатель комиссии - начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4, секретарь комиссии - заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7, члены комиссии: заместитель начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8, эксперт отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО11, директор ООО «МеталлЭксперт» ФИО10.

05.09.2016 указанной комиссией было составлено заключение о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО24, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л, согласно выводам которого в ходе строительства объекта капитального строительства «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2», лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности: несоблюдение субподрядчиком АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» требований нормативных документов и проектной документации, устанавливающих технологическую последовательность монтажа металлоконструкций их выверки и крепления, монтаж каркаса здания в отсутствие смонтированных металлоконструкций, обеспечивающих его геометрическую неизменяемость и устойчивость (вертикальные и горизонтальные связи, закрепленные ненадлежащим образом прогоны), влияющих на устойчивость основных колонн (подкрановые балки, отсутствие подливки бетоном оснований колонн по оси 25), проведение работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения при смонтированных вышерасположенных конструкциях (подстропильные, стропильные фермы, прогоны, распорки), несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Кроме того, сделан вывод о том, что обрушение металлоконструкций части здания «Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающегося из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Не согласившись с заключением технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время АО ИК «АСЭ»), заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об оспаривании указанного заключения в части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции застройщиком или техническим заказчиком могут привлекаться на основании договора юридические лица в качестве лиц, осуществляющих отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 ГрК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный срок установления причин указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи нарушений законодательства не должен превышать соответственно пять месяцев, три месяца, два месяца.

В силу части 6 указанной статьи, по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (часть 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке.

Постановлением Администрации Курской области от 10.06.2011 № 238-па «Об утверждении Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области» утверждены Правила установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области, которые определяют порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - причинение вреда), независимо от их формы собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования (пункт 2 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

Пунктом 3 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области установлено, что причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц устанавливаются технической комиссией.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности образуется уполномоченным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного строительного надзора - государственной инспекцией строительного надзора Курской области (далее - орган государственного строительного надзора).

В силу пункта 5 указанных Правил основанием для рассмотрения органом государственного строительного надзора вопроса об образовании технической комиссии являются:

а) заявление физического и (или) юридического лица либо их представителей о причинении вреда;

б) извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда;

в) документы государственных органов и (или) органов местного самоуправления, содержащие сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда;

г) сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников.

Орган государственного строительного надзора проводит проверку информации, полученной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение об образовании технической комиссии или отказе в ее образовании (пункт 6 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

В соответствии с пунктом 10 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области, в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи:

а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»;

б) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер;

в) устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц;

г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если техническая комиссия приходит к отрицательным выводам в отношении вопросов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 10 настоящих Правил, составляется отрицательное заключение, в котором могут отсутствовать выводы о характере и размере причиненного вреда, а также предложения о мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 12 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

В силу пункта 13 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области заключение технической комиссии подлежит утверждению органом государственного строительного надзора, который может принять решение о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки.

Одновременно с утверждением заключения технической комиссии орган

государственного строительного надзора принимает решение о завершении работы технической комиссии. В случае если техническая комиссия приходит к выводу о том, что причинение вреда физическим и (или) юридическим лицам не связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, орган государственного строительного надзора определяет орган, которому надлежит направить материалы для дальнейшего расследования.

Порядок образования и работы технической комиссии, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этой комиссией (за исключением содержания заключения), устанавливается органом государственного строительного надзора (пункт 17 Правил установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области).

Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 № 333-пг «Об утверждении Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области» утверждено Положение о государственной инспекции строительного надзора Курской области.

В силу пункта 1.1 указанного Положения Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее - Инспекция) создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном законодательством порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

Основной задачей Инспекции является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (глава 2 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122 утвержден состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» и наблюдателей: председатель комиссии - начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4, секретарь комиссии - заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7, члены комиссии: заместитель начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8, эксперт отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО11, директор ООО «МеталлЭксперт» ФИО10

10.06.2016 начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6 утвержден План работы технической комиссии по расследованию причин нарушения градостроительного законодательства при аварии на объекте капительного строительства: «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2» .

Указанный план согласован с заместителем исполнительного директора по Курской площадке АО «ТВП «ГЭМ» ФИО20 14.06.2016, с директором Курского филиала АО «НИАЭП» ФИО21 14.06.2016, с филиалом АО «Концерн Росэнергоатом «Дирекция строящейся Курской АЭС-2» 14.06.2016, о чем имеется отметка.

В этой связи довод заявителя о том, что на момент составления оспариваемого заключения не был установлен порядок образования и работы технической комиссии, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых указанной комиссией правомерно отклонен судом.

Наличие иного порядка образования и работы технической комиссии, не доказано и судами не установлено.

Как установлено судом области, в состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2» включены: индивидуальный предприниматель ФИО11 в качестве лица, обладающего специальными познаниями, квалификационные требования которого подтверждены представленными документами - свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.10.2014 №П-089-01102009-014/5, выданным НП «СРО «Объединение проектировщиков города Курска и Курской области», удостоверением о краткосрочном повышении квалификации от 2014 г. регистрационный номер серия IX №1020414, дипломом Курского политехнического института ЗВ №165458 от 26.06.1981 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель»; директор лаборатории ООО «МеталлЭксперт» ФИО10 также в качестве специалиста, квалификационные требования которого подтверждаются квалификационным удостоверением №0001-47634-15, выданным органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики «СертиНК» ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. ФИО22», допущен в качестве специалиста неразрушающего контроля, свидетельством об аттестации №18А030029, выданным Независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля ООО «НОРЭКС», которым удостоверено, что Лаборатория металлов и сварки ООО «МеталлЭксперт», удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля Ростехнадзора.

Квалификационные требования членов комиссии председатель комиссии - начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6, заместителя председателя комиссии - заместителя начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4, секретаря комиссии - заместителя начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7, членов комиссии: заместителя начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8, эксперта отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9 подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем (т.16).

Ссылаясь на положения части 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд верно отклонил довод заявителя об обязательном участии в работе комиссии представителей специализированных экспертных организаций в области проектирования и строительства, а также о том, что утвержденная приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 № 01.02-01/122 техническая комиссия не является технической комиссией, образованной в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте относительно истечения срока действия технической комиссии 07.07.2016, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлена служебная записка заместителя начальника ОТН (члена технической комиссии) ФИО8 председателю технической комиссии, начальнику государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6 о продлении работы технической комиссии на срок два месяца в связи с необходимостью изучения большого объема исполнительно-технической документации, на котором проставлена виза «Согласовано, продлить работу комиссии в установленный законом срок».

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое заключение утверждено 07.09.2016 (после завершения работы комиссии) суд области правомерно руководствовался следующим.

Приказом от 05.09.2016 № 01.02-01/256 была завершена работа технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», являющегося этапом строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», технической комиссии было указано на то, что необходимо представить для утверждения начальнику инспекции заключение по результатам работы в срок до 07.09.2016, разместить заключение на официальном сайте Администрации Курской области в срок до 15.09.2016.

Как следует из материалов дела, заключение технической комиссии от 05.09.2016 было утверждено председателем технической комиссии, начальником государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО6 07.09.2016, о чем имеется отметка на указанном заключении.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен скриншот со страницы официального сайта Администрации Курской области, согласно которому оспариваемое заключение размещено на сайте 08.09.2016.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение составлено надлежащим образом утвержденной технической комиссией в пределах полномочий, установленных законодательством.

Существенных нарушений требований закона, которые могли повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, при составлении оспариваемого заключения судом не установлено. Доказательств таких нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав подробно представленную в материалы дела техническую и проектную документацию с учетом законодательно установленных норм, правил, методических рекомендаций, с учетом обстоятельств и фактов, которые отражены в акте проверки, принимая во внимание, что заявитель является лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, соглашаясь также с выводами, изложенными в заключении технической комиссии о том, что заявитель не надлежащим образом осуществлял строительный контроль спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие субподрядного договора не освобождает заявителя от исполнения требований градостроительного законодательства.

Доводы Инспекции о нарушениях, в т.ч. Свода правил 70.13330.2012, Методической документацией в строительстве 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», Проекта производства работ подтверждается объяснениями начальника МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ», заместителя начальника МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ», мастера МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ», фотоматериалами, выполненными при осмотре объекта, перепиской генподрядчика АО «НИАЭП» и субподрядчика АО «ТВП «ГЭМ», свидетельствующей о не установке металлоконструкций (подкрановых балок) из-за их недопоставки, объяснениями сотрудников МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ», участвующих в строительстве объекта.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом заключении незаконно указано о нарушении АО «НИАЭП» (АО ИК «АСЭ») пунктов 3.19, 4.4.1, 4.11.3 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» обоснованно отклонен судом области, поскольку, как указывалось ранее, согласно пункту 1.1.24 договора генподряда от 30.09.2013 рег.№ 2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.№9/3430-Д «нормативно-технические документы - документы по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ и т.д., относящиеся к проектированию и строительству, требования к импортным материалам и к монтажу импортного оборудования, действующие на территории Российской Федерации в период действия настоящего договора, подлежащие к применению и указанные в Проекте, включая отраслевые стандарты, устанавливающие требования к работам, материалам и оборудованию и в соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД, кроме того, выполнение монтажа конструкций объекта предусмотрено в соответствии с требованиями Свода правил 70.13330.2012, на что имеется указание в проектной документации.

В материалы дела суда Курчатовским городским судом Курской области представлено надлежащим образом заверенное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 19.12.2016 № 1878/16.1-1 по материалам уголовного дела № 23307, возбужденного 06.07.2016 по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с бетонщиком производственного участка монтажного управления № 5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

Данным заключением также подтверждены допущенные нарушения при строительстве Курской АЭС-2.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился вопрос о возможном проведении экспертиз по делу, однако, лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление ходатайства и назначении экспертиз.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод о нарушениях пунктов 4.11.3 и 4.14.2 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», подтверждается фотоматериалами, выполненными при осмотре объекта - 07.06.2016, перепиской генподрядчика АО «НИАЭП» и субподрядчика АО «ТВП «ГЭМ», свидетельствующей о не установке металлоконструкций (подкрановых балок) из-за их недопоставки, объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14, монтажников МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО15, ФИО16, прораба МУ-5 АО «ТВП «ГЭМ» ФИО17, участвующих в строительстве объекта, представленных фотоматериалов.

Суд учел, что не выполнено требование проектной документации и вышеуказанной нормы по жесткому закреплению баз колонн, ввиду чего не была обеспечена устойчивость колонн в поперечном и продольном направлении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу указанной нормы заявитель АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») является лицом, осуществляющим строительство.

Как указывалось ранее, согласно частям 2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподряда генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по указанному договору в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и нормативными правовыми актами, включая НТД.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что должностные лица АО ИК «АСЭ» начальник отдела строительных работ, начальника отдела тепломонтажных работ были привлечены к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО24, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л.

Также суд, принимая обжалуемый судебный акт, основывал свои выводы в т.ч. с учетом обстоятельств, которые установлены согласно вступившему в законную силу приговора от 19.01.2018 по уголовному делу в отношении работников АО «ТВП «ГЭМ»: ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ, ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ (Нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Согласно приговору, подсудимые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 2 УК РФ - Нарушение правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств незаконности заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО24, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства АО ИК «АСЭ» в оспариваемой части заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается, что материалами дела подтверждаются выводы, указанные в оспариваемом заключении в части, касающейся заявителя.

Существенных нарушений, которые могли бы привести к незаконности заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2», расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО24, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства АО ИК «АСЭ» (ранее - АО «НИАЭП») не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое заключение технической комиссии не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку заявителем допущены нарушения при проведении строительства, которые отражены в данном заключении.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных указанными нормами судом не установлена, требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, дополнениях фактически повторяют позицию, которая приводилась заявителем в суде первой инстанции. Данные доводы были правомерно отклонены арбитражным судом области с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 8452. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 подлежит возврату заявителю.

руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-10055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1