Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Гермес» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А35-10063/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймир» ООО «Корпорация Гермес» (генеральный директор ФИО4) обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 32 335 720 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении требований ООО «Корпорация Гермес» отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Корпорация Гермес» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств приобретения должником, выполнившим подрядные работы, строительных материалов у иных поставщиков. Отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 установлено, что ООО «Строймир» признает поставку товаров за счет ООО «Корпорация Гермес».

В ходатайстве от 04.10.2021 ООО «Корпорация Гермес» просило отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Гермес» об отложении судебного заседания. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа. Ходатайство подано от имени кассатора представителем ФИО5 с использованием системы «Мой Арбитр», доступной также для представления заявителем пояснений и дополнений при наличии таковых.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «Корпорация Гермес», обращаясь в суд с данным требованием, указало в его обоснование, что в апреле-мае 2016 года произвело поставку строительных материалов на сумму 28 162 434 руб. 97 коп. в адрес ООО «Строймир» для использования должником при производстве работ по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-040/2015 от 22.12.2015.

Ссылаясь на неосуществление должником оплаты поставленных материалов, заявитель обратился в суд с данным требованием.

В обоснование требования и подтверждение факта поставки материалов заявителем представлены УПД, счета на оплату, акты.

Разрешая вопрос обоснованности требований ООО «Корпорация Гермес», суды руководствовались установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Нахождение должника по обязательствам в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

С учетом природы правоотношений, о возникновении которых заявлено ООО «Корпорация Гермес», а также обозначенного правового подхода, суды правомерно исходили из необходимости установления возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельств поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе выяснения вопроса о наличии документов, подтверждающих способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), а также документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований доказательства, сопоставив их с материалами дела, суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО «Строймир». Указанный вывод судов сформирован в результате совокупной оценки следующих обстоятельств.

Универсальные передаточные документы, акты, на которых основано требование заявителя, со стороны ООО «Строймир» не подписаны, печать должника также отсутствует. В указанных документах не отражены дата получения (приемки) товара должником, лицо, принявшее товар, и лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества.

Также заявителем не представлены доказательства в подтверждение перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника.

Кроме того, судами установлено, что сведения о спорных поставках (или о любых других) в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ООО «Корпорация Гермес» не отражены.

Между тем, участник гражданского оборота, действующий добросовестно, обеспечивающий соответствие его деятельности требованиям законодательства, прозрачность ведения бухгалтерского и налогового учета, формирование достоверной финансовой отчетности, ответственное отношение к партнерам по бизнесу, не должен испытывать столь острых затруднений с доказыванием обычного для правоотношений поставки факта ее реальности, в том числе, учитывая объем, о котором заявлено ООО «Корпорация Гермес».

В материалы дела представлена переписка ООО «Корпорация Гермес» с должником по вопросу о поставке спорных товаров. Должник предлагал ООО «Корпорация Гермес» представить достоверные документы, подтверждающие факт поставки материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-040/2015 от 22.12.2015. В ответ на запрос должника ООО «Корпорация Гермес» сообщило, что подобные документы «в природе отсутствуют из-за отсутствия самого факта поставки какого-либо материала в адрес ООО «Строймир» вообще, а не только в рамках договора № КР-040/2015 от 22.12.2015» (письма от 13.03.2017 № 13, от 17.03.2017 № 02, т. 3, л.д. 23, 24).

Из содержания предшествовавшей переписки (письма от 22.06.2016 № 65, от 08.07.2016 № 37, от 11.07.2016 № 79) также усматривается, что вопрос о существовании поставок строительных материалов являлся на протяжении длительного времени спорным. Сторонами переписки обсуждались отдельные вопросы, связанные с нахождением на территории должника строительных материалов, судьба которых разрешалась либо путем их вывоза с территории должника силами ФИО6 и ФИО4 – генеральным директором и учредителем ООО «Корпорация Гермес» (зафиксировано в актах от 01.06.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, т. 3, л.д. 25-27), либо возврата должником материалов ООО «Корпорация Гермес» (акт от 22.08.2016, т. 3, л.д. 18-19).

При этом, стороны спора не оспаривают, что такие обстоятельства вызваны конфликтом между сторонами. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в обозначенный заявителем в качестве спорного период, корпоративный и трудовой состав должника и ООО «Корпорация Гермес» имели общий состав (ФИО4 до мая 2016 года занимала должности исполнительного директора должника и одновременно руководила ООО «Корпорация Гермес»). Как указывает ООО «Корпорация Гермес» в кассационной жалобе, обозначенная взаимосвязь должника с заявителем прекратилась в мае 2016 года (ввиду отстранения и увольнения ФИО4 от обязанностей исполнительного директора должника по инициативе руководителя должника ФИО7). При этом, из формулировок доводов кассационной жалобы по указанному обстоятельству очевидно следует, что на возникновение и развитие спора повлияли личностные конфликтные взаимоотношения.

В таких условиях невозможности установления факта существования спорных правоотношений, равно как и их содержание, в совокупности с отсутствием доказательств, способных достоверно подтвердить соответствующие обстоятельства, у судов имелись основания для вывода об отсутствии возможности признания требований ООО «Корпорация Гермес» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 установлено, что ООО «Строймир» признает поставку товаров за счет ООО «Корпорация Гермес», был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен в связи тем, что вышеуказанные материалы не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами. При этом выводы были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств, в частности, наличия у заявителя требований возможности передачи должнику товара, указанного в представленных УПД; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3