Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А35-10063/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймир» ООО «Кадуцей» (ранее ООО Генеральная Компания «СтройМир», ООО ССРР ДОМ) обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 25.06.2015 № 4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

[A1] апелляционного суда от 12.08.2018, в удовлетворении заявления ООО «Кадуцей» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении требования ООО «Кадуцей», основанные на договоре займа от 25.06.2015 № 4, объединены с требованиями, основанными на договорах займа от 20.08.2014 № 1, от 11.07.2015 № 01/1.5. Впоследствии ООО «Кадуцей» уточнил основание заявления, требуя включить в реестр требований ООО «Строймир» неосновательное обогащение в размере 13 720 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 786 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 требования ООО «Кадуцей» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на мнимость сделок по перечислению должнику платежей, заявленных в качестве основания для возврата должником заявленного неосновательного обогащения.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022.

В судебном заседании, отзыве и пояснениях на кассационную жалобу представитель ООО «Кадуцей» возражал в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии на стороне ООО «Строймир» задолженности в сумме 13 720 000 руб. ООО «Кадуцей» (ранее ООО Генеральная Компания «СтройМир», ООО ССРР ДОМ) указало, что перечислило на счет ООО «Строймир» по договорам займа от 20.08.2014 № 1, от 25.06.2015 № 4, от 11.07.2015 № 01/1.5 денежные средства в указанном размере, не получив встречного исполнения в виде их возврата.

[A2] При этом, поскольку договоры займа от 20.08.2014 № 1 и от 11.07.2015 № 01/1.5 ранее признаны незаключенными (подписаны от имени директора ООО «Строймир» Смольниковой О.В. иным лицом) (решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.07.2017 по делу № 2-389/82017, оставленное без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 11.10.2017, решение Курчатовского городского суда Курской области от 30.03.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 08.06.2017), ООО «Кадуцей» при обращении с настоящими требованиями просило включить в реестр задолженность по возврату должником денежных средств, ссылаясь на главу 60 ГК РФ.

В обоснование факта перечисления должнику денежных средств ООО «Кадуцей» (ранее ООО Генеральная Компания «СтройМир», ООО ССРР ДОМ) представило сведения о перечислении:

по договору займа от 20.08.2014 № 1 - в общей сумме 1 420 000 руб. платежными поручениями от 08.09.2014 № 477, от 02.10.2014 № 564 (назначение платежей «оплата по договору займа от 20.08.2014 № 1»);

по договору займа от 25.06.2015 № 4 - в общей сумме 5 900 000 руб. платежными поручениями от 31.07.2015 № 529, от 07.07.2015 № 343 (назначение платежей «оплата по договору подряда от 25.06.2015 № 4»);

по договору займа от 11.07.2015 № 01/1.5 - в общей сумме 6 400 000 руб. платежными поручениями от 01.09.2015 № 821, от 07.09.2015 № 871, от 14.10.2015 № 068, от 22.10.2015 № 111, от 06.11.2015 № 58, от 11.11.2015 № 80, от 20.11.2015 № 212, от 02.12.2015 № 238 (назначение платежей «оплата по договору подряда от 11.07.2015 № 01/1.5»).

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований считать доказанным факт получения должником от заявителя денежных средств и наличия обязанности должника возвратить полученное.

Участники ООО «Строймир» возражая против удовлетворения требований, заявляли о транзитном характере спорных платежей, о распределении поступавших от заявителя на счет должника денежных средств по усмотрению ФИО4 (в различные периоды, в том числе, в спорный являлась учредителем ООО «ГК «СтройМир», занимала должности генерального/исполнительного директора ООО «ГК «СтройМир» (ООО ССРР ДОМ), исполнительного директора ООО «Строймир»).

В обоснование довода о распоряжении денежными средствами ООО «Строймир», полученными от заявителя, по усмотрению и в интересах ФИО4 участники должника представили сертификаты ключей проверки ЭП в системах интернет банк-клиент и электронного банкинга IBANK от 26.08.2014 и от 17.09.2015.

Однако ввиду заявления ООО «Кадуцей» о фальсификации указанных документов и проведения судом экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи на сертификатах ключей от имени ФИО4, выполнены не ею, а иным лицом, суды

[A3] признали недоказанными доводы возражений против правомерности требований ООО «Кадуцей».

Между тем, делая вывод об обоснованности требований ООО «Кадуцей» вопреки заявленным возражениям, суды не приняли во внимание обстоятельств, существенно влияющих на возможность считать требования ООО «Кадуцей» к должнику законными.

Сложившийся правовой подход к разрешению требований кредиторов определил необходимость проверки не только формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Более того, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Кадуцей» (ранее ООО Генеральная Компания «СтройМир», ООО ССРР ДОМ) ссылается на наличие у должника обязательств по возврату предоставленных ему займов по тем договорам от 20.08.2014 № 1, от 25.06.2015 № 4, от 11.07.2015 № 01/1.5.

При этом, в день поступления основной суммы должник перечисляет 1 400 000 руб. оператору ОАО «Единая торговая площадка» для участия в торгах и конкурирования на них с ООО Генеральная Компания «СтройМир».

По результатам торгов денежные средства в размере 1 380 000 руб. 10.11.2014 возвращены торговой площадкой на счет должника.

Факт предоставления должнику от ООО Генеральная Компания «СтройМир» денежных средств для обеспечения возможности его участия на торгах и создания конкуренции «займодавцу» подтверждал и ООО «Кадуцей» (ранее ООО Генеральная Компания «СтройМир») (т. 6, л.д. 115).

Из дальнейшего движения денежных средств по счету усматривается следующее:

[A4] 13.11.2014 – 600 000 руб. по платежному поручению перечислены со счета должника в пользу ООО Генеральная Компания «СтройМир» (ныне ООО «Кадуцей») с назначением «по договору займа от 10.10.2013 № 2»;

остаток денежных средств зачислен на корпоративный счет должника, владельцем карты указана ФИО3 (генеральный директор должника).

В день поступления на счет должника первого транша (08.07.2015) основная часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению перечислено должником обратно на счет ООО «ССРР ДОМ» с назначением «по договору займа от 07.07.2015 № 7».

Помимо того, что договор займа от 07.07.2015 № 7 оформлен между ф.л. ФИО4 (займодавец) и ООО «Строймир» (заемщик) (т. 11, л.д. 97-98) и у ООО «Строймир» отсутствовали основания для перечисления ООО «ССРР ДОМ» (ныне ООО «Кадуцей») по данному договору, ООО «Кадуцей» не раскрывает действительного смысла совершения обозначенных операций, абсолютно исключающих заемных характер правоотношений, не предполагающий возврат заемщиком займодавцу предоставления (возврата займа) в день получения займа.

Остаток денежных средств, поступивших на счет должника с назначением «оплата по договору подряда от 25.06.2015 № 4», зачислен на корпоративный счет должника, владельцем карты указана ФИО3 (генеральный директор должника).

Впоследствии письмами, оформленными в январе 2017 года (из пояснений представителя ООО «Кадуцей»), назначение платежей изменено на «оплата по договору займа от 11.07.2015 № 01/1.5».

При этом в материалы дела представлены договоры подряда, в которых ООО «ССРР ДОМ» (ныне ООО «Кадуцей») выступает генподрядчиком, а должник ООО «Строймир» – подрядчиком (договор строительного подряда от 08.12.2014 № 09.10-14, договор строительного подряда от 11.07.2015 № 3.5/2015 (т. 12, л.д. 185-200), договор строительного подряда от 15.07.2015 № 3.7/2015 (т. 7, л.д. 142-2018).

Из приложенных к перечисленным договорам документов, характеризующих выполнение подрядных работ (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), следует, что ООО «Строймир» выполнены работы для генерального подрядчика ООО «ССРР ДОМ» по меньшей мере стоимостью более 123 млн. руб.

Документов об оплате ООО «ССРР ДОМ» должнику выполненных работ не представлено. Между тем, по нераскрытым суду причинам ООО «ССРР ДОМ» (ныне ООО «Кадуцей»), изначально перечислив должнику

[A5] денежные средства в качестве оплаты подрядных работ (то есть, возможного частичного прекращения своего обязательства по оплате работ), изменил через два года после совершения платежей назначение, исправив на заемные (то есть, образовал новое обязательство должника по возврату займа).

Цели совершения многочисленных операций по перечислению должнику в качестве заемных денежных средств с незамедлительным получением их обратно (как напрямую, так и через иных лиц), либо в условиях наличия у ООО «Кадуцей» (ранее ООО Генеральная Компания «СтройМир», ООО ССРР ДОМ) самостоятельных денежных обязательств перед должником, суду не раскрыты.

При этом общее состояние банкротства ООО «Строймир» и установленные в рамках множества обособленных споров обстоятельства выглядят следующим образом.

Должник ООО «Строймир» образован в результате реорганизации путем выделения из ООО Группа Компаний «СтройМир» (учредителем с 2008 года являлся ФИО5, генеральным директором – ФИО4) 31.03.2014.

Решением ООО «Строймир» от 08.08.2014 на должность генерального директора ООО «Строймир» назначена ФИО3, на должность исполнительного директора - ФИО4 Исполнительный директор является единоличным исполнительным органом ООО «Строймир» с правом первой подписи в банках, включая платежные и иные финансовые и гарантийные документы, в структурах финансовых, в структурах Заказчиков, во всех исполнительных органах, органах государственной власти и управления, во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, иных административных, налоговых и нотариальных органах.

ФИО4 25.08.2014 выдана доверенность с правом совершать от имени и в интересах ООО «Строймир» указанных в доверенности действий в ОАО «Банк Москвы» в г. Курске.

Наряду с этим ФИО4 с 2013 года являлась исполнительным директором ООО Генеральная Компания «СтройМир» (впоследствии ООО ССРР ДОМ, ООО «Кадуцей»), а также в разные периоды и по настоящее время является учредителем указанной организации.

Также ФИО4 с 2010 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «Корпорация Гермес» (единственный учредитель ФИО5), а с 2018 по 2022 год – также единственным учредителем.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймир» инициировано ФИО4 (исполнительный директор) в октябре 2017 года на основании судебного акта суда общей юрисдикции (вступившим в законную силу в конце сентября 2017 года) о взыскании задолженности по договорам займа 2012 и 2013 годов (первоначальным заемщиком являлось ООО Группа Компаний «СтройМир», переведшее по разделительному балансу обязательства по возврату займов на выделенное ООО «Строймир»).

В реестр требований кредиторов ООО «Строймир» включены требования:

[A6] Медведевой С.А. (5,3 млн. руб., предъявлены в заявлении о признании ООО «Строймир» банкротом на основании обозначенного судебного акта суда общей юрисдикции);

ООО «Корпорация Гермес» (генеральный директор ФИО4) (100 тыс. руб., основанные на договоре займа от 01.10.2014 № 1);

ООО «Кадуцей» (исполнительный директор ФИО4) (проверка обоснованности требований осуществляется в рамках данного спора).

При этом, ФИО4, ООО «Корпорация Гермес» и ООО «Кадуцей» не единственный раз требовали включения в реестр задолженности, в значительно большем размере и без предварительно полученного судебного акта в гражданском споре. Все требования указанных лиц оставлены без удовлетворения в связи с установлением обстоятельств в той или иной степени отклонения участников правоотношений от объяснимого и даже правомерного поведения.

Так, ФИО4 заявляла о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 370 821 руб. 92 коп. по договору займа от 10.11.2014 № 2, подписанному ею же от имени ООО «Строймир» в отсутствие соответствующих полномочий. В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору должнику ФИО4 представляла акты приема-передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам. В удовлетворении требований отказано, помимо признания судом отсутствия реального предоставления ФИО4 заявленных займов, установлен факт частичного получения ФИО4 со счета должника в счет погашения задолженности денежных средств в размере более 3 млн. руб. (определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019). Платежи, полученные ФИО4 от должника в качестве возврата займа по указанному договору, признаны недействительными (определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021).

Кроме этого ФИО4 принимала меры ко взысканию с должника задолженности в размере 2 400 000 руб. по договорам аренды помещений от 04.07.2014 и от 01.07.2015 в гражданском деле суда общей юрисдикции, которым установлено выполнение подписи от имени директора должника ФИО3 иным лицом, а также, что помещения, указанные в предмете договоров, арендную плату за пользование которыми намеревалась взыскать ФИО4, никогда должником не использовались (решение Курчатовского городского суда от 15.02.2017, т. 11. л.д. 58-65).

Также, ООО «Корпорация Гермес» (генеральный директор ФИО4) обращалось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 32 335 720 руб. 78 коп., обосновывая задолженность ссылками на поставку должнику строительных материалов. В ходе рассмотрения спора установлено, что строительные материалы фактически

[A7] не были поставлены должнику, а частично завезенные на территорию должника материалы вывезены ООО «Корпорация Гермес» обратно. Условия организации правоотношений, вызванные существованием открытого конфликта руководящего состава обществ, не позволили суду установить их реальность, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Корпорация Гермес» также было отказано (определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021).

Наряду со спорными, ООО «Кадуцей» (исполнительный директор ФИО4) обращалось ранее с требованием о включении в реестр неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., возникшего вследствие ошибочного перечисления на счет ООО «Строймир» указанной суммы с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 3 от 11.10.2014». При этом материалы спора представлено два договора займа № 3 от 11.10.2014, где в одном случае ООО «ГК «СтройМир» (ныне ООО «Кадуцей») выступает заемщиком, а в другом - заимодавцем. Поскольку ООО «Кадуцей» не раскрыло целей и разумного смысла одновременного оформления одного и того же обязательства с позиционированием каждой из сторон в качестве заемщика и займодавца, на фоне длительного неистребования (более двух лет) ООО «Кадуцей» спорной суммы от должника, суды признали требования заявителя неправомерными (определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020).

Иными кредиторами, которые не были бы связаны с должником через ФИО4, требований к должнику не заявлено.

В мае 2016 года ФИО4 отстраненна и уволена от обязанностей исполнительного директора должника по инициативе руководителя должника ФИО3

Все перечисленные попытки получения указанными лицами от ООО «Строймир» исполнения по обязательствам, признанным в многочисленных спорах несуществующими, совершены в условиях нескрываемого личностного конфликта, ставшего причиной корпоративных распрей ФИО4 со ФИО3 (являлась генеральным директором должника), ФИО6 (являлся учредителем должника), ФИО7 (являлась главным бухгалтером должника, ООО «Корпорация Гермес» и ООО ССРР ДОМ (ныне ООО «Кадуцей»), ФИО8 (являлась генеральным директором ООО ССРР ДОМ (ныне ООО «Кадуцей»).

Конфликтная подоплека разбирательств выражена также в инициировании ФИО4 процедуры привлечения к уголовной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО8 (не менее 10 материалов) за совершение мошеннических действий, хищения денежных средств ООО «Корпорация Гермес» (постановлениями от 10.02.2017, от 22.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано).

При этом, намереваясь подтвердить факт возможности считаться потерпевшей, ФИО4 предлагала версию событий, в которых она осуществляла руководство ООО «Корпорация Гермес», ООО «Строймир»,

[A8] ООО ССРР ДОМ, так как фактически они созданы ею и принадлежали тоже ей, при этом генеральные директора Смольникова О.В. и Мерзликина М.Н. подчинялись Медведевой С.А. У всех обществ в банках имелись счета, доступ к которым был только у Медведевой С.А., в связи с чем, всеми финансами управляла она. Также Медведева С.А. поясняла, что все указанные общества созданы ею с различающимся корпоративным составом для того, чтобы все общества могли участвовать в электронных аукционах, в которых необходимо отсутствие аффилированности.

Однако в ходе проведения проверок ФИО4 неоднократно меняла показания, позднее заявив, что ранее прежние сведения сообщены вследствие заблуждения. В этой связи прокуратурой г. Курска направлялось указание о проведении полиграфического исследования ФИО4, от которого последняя отказалась (т. 12, л.д. 25-39).

При рассмотрении же требований ООО «Кадуцей» (генеральный директор ФИО4) и заявлении участниками должника о том, что поступившие от ООО «Кадуцей» в качестве заемных денежные средства распределялись по поручению ФИО4 в формате транзита в пользу самого же займодавца и ФИО4, последняя заявила, что не имела отношения к финансовым операциям должника, заняв тем самым наиболее выгодную позицию в ракурсе текущей обстановки, однако, кардинально отличающуюся от прежней. Причин такого изменения позиций суду не раскрыто.

Несмотря на совокупность описанных обстоятельств, суды сочли, что крайне критичные сомнения в добросовестности действий ФИО4 устранены проведением экспертизы, в которой экспертом сделаны вывод о том, что подписи на сертификатах ключей (доступ к платежным операциям должника) от имени ФИО4, выполнены не ею, а иным лицом. При этом, суды, сославшись на обозначенный вывод, не указали как именно данное обстоятельство исключает возможность влияния ФИО4 (заявлявшей об осуществлении ею полного финансового контроля, в том числе, над должником) на финансовые потоки должника в спорный период.

При этом, из материалов спора следует, что на личный счет ФИО9 от должника в спорный период поступали денежные средства. Таким образом, для принятия в качестве правдоподобной позиции ФИО9 об отсутствии у нее доступа к электронным финансовым операциям должника, ФИО9 следовало раскрыть разумные причины, по которым последняя, будучи назначенной на выполнение функций ведения финансово-хозяйственной деятельности должника с правом первой подписи в банках от имени должника, и возложением соответствующей ответственности, получая от должника денежные средства, не озаботилась установлением лица, которое совершает операции по перечислению от имени должника денежных средств, не обратилась с заявлением о прекращении действия электронного ключа.

Суды, признав возможным опровержение описанных фактических обстоятельств формальными доводами, признали допустимым занятие стороной не единственно истиной законной позиции, а ее представление окружающим в выгодном для такого лица ракурсе, а также признали правомерным достижение стороной материальной цели способом, резко противоречащим требованиям добросовестности.

[A9] Организованная схема взаимодействия ООО «Стройимр», ООО «Корпорация Гермес», ООО ССРР ДОМ (в настоящее время ООО «Кадуцей») и Медведевой С.А. построена исключительно на корпоративной взаимосвязи, разрушение которой повлекло возникновение конфликта, превратившегося в банкротство ООО «Стройимр», за распределением имущества которого обратились только ООО «Корпорация Гермес», ООО «Кадуцей» и Медведевой С.А.

При этом все без исключения заявленные указанными лицами события возникли из обстоятельств, в которых должник оформлен в качестве получившего имущественное предоставление, с умолчанием факта изъятия из оборота должника соответствующего предоставления теми же лицами.

Организовав деятельность на условиях круговорота денежных средств и имущества между перечисленными лицами, исключающий возможность установить должника и кредитора в правоотношении, заявители (в том числе, ООО «Кадуцей») несмотря на это требуют от суда предоставления защиты их прав. Однако ни в одном из случаев не раскрывают суду разумных и добросовестных целей создания таких условий взаимодействия лиц.

Подобное ведение хозяйства не совместимо с возможностью последующего выявления и защиты прав участников соответствующего оборота, тем более, через процедуру банкротства. В случае же, если стороны добровольно допускали такую организацию деятельности, перекладывание негативных последствий невозможности установления должника и кредитора в обязательстве на одного из участников схемы или на суд, представляется недопустимым.

Заявителем ООО «Кадуцей» разумные экономические мотивы и выгоды от участия в установленной схеме для должника с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности, не раскрыты.

Из имеющихся в данном деле документов следует, что основная часть зачисленных на счет должника денежных средств возвращена заявителем под видом исполнения должником иных обязательств, существование которых не доказано, в связи с чем, активы должника на сумму финансирования со стороны ООО «Кадуцей» фактически не пополнились.

Кроме того, представитель ООО «Кадуцей» в судебном заседании суда округа устно опровергал факт осуществления должником деятельности по выполнению подряда для ООО «ССРР ДОМ». При таких обстоятельствах и в отсутствие сведений о ведении должником иной деятельности (фактически, отрицаемой заявителем требования), ООО «Кадуцей» не раскрывает необходимости получения должником займов, ко всему прочему, не возвратив ранее предоставленные.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО представило в материалы спора заключение, в котором указано на установление множественных признаков сомнительных операций, не имеющих экономического смысла, носящих путанный характер с признаками фиктивных сделок со стороны ООО «ССРР ДОМ» (ООО «Кадуцей») с участием ООО «Строймир», а также на применение

[A10] кредитными организациями заградительных мер в виде отказа от заключения договора банковского счета (т. 3, л.д. 35-41).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Кадуцей» не смогло раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение и циркуляцию активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, опровергнуть транзитный характер операций по перечислению денежных средств, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Кадуцей» к должнику, основанных на договорах займа от 20.08.2014 № 1, от 25.06.2015 № 4, от 11.07.2015 № 01/1.5, равно как и в иной другой правовой квалификации платежей (неосновательного обогащения).

Кроме того, как было отмечено ранее, причиной возникновения дела о банкротстве ООО «Строймир» является наступившая корпоративная разобщенность интересов участников ООО «Строймир», ООО «Корпорация Гермес», ООО ССРР ДОМ (в настоящее время ООО «Кадуцей») - ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и пр.

Если ФИО4 полагала, что иные участники (директора) группы аффилированных лиц допустили нарушение ее прав как участника и исполнительного директора должника, то действуя добросовестно, ФИО4 имела возможность осуществить защиту своих прав в установленном корпоративным законодательством порядке либо путем привлечения соответствующих лиц к уголовной ответственности.

Намерение лица возвратить от ранее контролируемого им общества денежные средства в силу личной убежденности в наличии у такого общества обязательств имеет природу корпоративных недовольств, разрешение которых через процедуру банкротства недопустимо. Соответствующие требования направлены на разрешение конфликта с использованием банкротных мероприятий, что не отвечает целям законодательства о несостоятельности. Исходя из положений статей 2, 33, 48 Закона о банкротстве, пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, корпоративные требования в отсутствии заявлений иных независимых кредиторов, не учитываются для определения признаков банкротства. Наличие в реестре только аффилированных с должником кредиторов, кроме того, конфликтующих с ним на корпоративной почве, ставит под сомнение правомерность дальнейшего продолжения банкротных процедур по данному делу.

В связи изложенным, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

[A11] процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Кадуцей».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А35-10063/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймир» задолженности, основанной на договорах займа от 20.08.2014 № 1, от 25.06.2015 № 4, от 11.07.2015 № 01/1.5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи А.В. Андреев С.Э. Гнездовский