Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А35-10166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 597 рублей 74 копеек, включающее в себя авансовый платеж по арендной плате в размере 300 000 рублей, расходы на выполнение ремонтных работ в сумме 608 311 рублей 74 копеек, стоимость материалов в сумме 90 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 15.10.2019 в сумме 25 285 рублей 63 копеек, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» СТ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 685 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 15.10.2019 в сумме 5 031 рубль 52 копейки с продолжением начисления процентов, начиная с 16.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства в сумме 100 685 рублей 48 копеек. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 840 рублей, взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 399 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 698 597 рублей 74 копеек, включающего в себя расходы на выполнение ремонтных работ - 608 311 рублей 74 копеек и стоимость материалов - 90 286 рублей, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель указала на нарушения норм материального и процессуального права.

ИП ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

ООО «Альянс» СТ в судебное заседание представителей не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведённым в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по договору аренды нежилого помещения №1 от 02.05.2018 ИП ФИО3 на срок с 02.05.2018 по 01.05.2019 передала во временное владение и пользование ИП ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 320 м², расположенное на 4 этаже здания по адресу: ул.Республиканская, 50к, г.Курск, для обустройства и дальнейшего использования в качестве фитнес-клуба.

Из условий пункта 4.5 договора следует, что 300 000 рублей, ранее внесенные арендатором по квитанциям к приходно-кассовому ордеру №1 от 13.03.2018 и №2 от 17.04.2018, а также последующие вложения в ремонт помещения будут зачтены в счет арендной платы, которая начисляется со второго месяца после открытия фитнес - клуба.

При этом согласно условиям договора, изложенным в пунктах 8.3, 8.4, стоимость произведенных арендатором с разрешения арендодателя неотделимых улучшений арендованного помещения не подлежит возмещению арендодателем.

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 02.05.2018, в котором стороны указали на неудовлетворительное техническое состояние нежилого помещения, не позволяющее использовать его по установленному договором назначению.

В пункте 3 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению о том, что все ремонтные работы по приведению помещения в удовлетворительное состояние производятся арендатором, и все вложения в ремонт помещения будут зачтены в счет арендной платы.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся арендаторами иных помещений в спорном здании, следует, что фактически работы по ремонту помещения были завершены к концу весны - началу лета 2018 года.

Судом установлено, что в период с июля по декабрь 2018 года нежилое помещение использовалось арендатором по назначению. Об открытии фитнес-клуба 15.07.2018 свидетельствует информация, размещенная в социальных сетях, что доказывается представленными в дело скриншотами страниц интернет-сайтов.

Факт работы фитнес-клуба, в частности, в декабре 2018 года подтверждается также владельцами абонементов №4 и №139 - ФИО9 и ФИО10

Кроме того, в объяснениях, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных обязательств, ФИО2 признавалось, что фитнес-клуб осуществлял деятельность с 15.07.2018 по 24.12.2018.

В претензии от 27.01.2019 арендатор предложил расторгнуть договор и возвратить внесенные ранее денежные средства в размере 300 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии. В качестве основания для расторжения договора арендатор сослался на невозможность открытия фитнес-клуба и использования помещения по прямому назначению, поскольку арендодатель не поставил в известность об отсутствии акта ввода в эксплуатацию объекта.

В ответ на претензию арендодатель в письме от 04.02.2019 согласился расторгнуть договор с 06.02.2019 и отказал в возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает, что вложенные денежные средства и проведенные ремонтные работы не позволили обеспечить использование помещения в целях, установленных договором, поскольку здание, в котором располагается сданное в аренду имущество, не введено в эксплуатацию.

Возражая на иск, ответчик заявил, что арендованное имущество использовалось истцом по назначению, фитнес-клуб был открыт и работал с июля по декабрь 2018 года, считает, что виды ремонтных работ арендуемого помещения, а также их стоимость подлежали согласованию с арендодателем, что арендатором сделано не было.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части о взыскании стоимости ремонтных работ и стройматериалов, суды указали, что указанная факультативная оплата не была согласована и принята ответчиком.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема-передачи от 02.05.2018 следует, что арендатор согласился принять арендованное помещение в состоянии, требующем проведения ремонтных работ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого судами уставлено, что во время, когда согласно представленным документам в спорном помещении по заданию истца проводился ремонт, оно уже использовалось не для ремонта, а для функционирования фитнес-клуба, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, объяснениями самой ФИО11 ̆ О.Ю., данными в ходе проверки заявления о совершении преступления, информацией, размещенной в социальных сетях об открытии фитнес-клуба.

Таким образом, в период нахождения помещения во владении истца оно использовалось не только для проведения ремонта, но и по назначению, указанному в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ). В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Из условий пункта 4.5 договора и пункта 3 акта приема-передачи следует, что стороны предусмотрели сочетание денежной и неденежной форм арендной платы, наделив арендатора правом заменить основное исполнение – внесение арендной платы в твердой сумме – выполнением работ по ремонту сданного в аренду помещения.

В подтверждение факультативного исполнения спорного обязательства – работ по ремонту помещения в период с мая по декабрь 2018 года, истцом представлены договор подряда от 04.06.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 ̆ О. Ю. и ООО «Альянс» СТ, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 29.01.2019 №13, квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 29.01.2019 на сумму 608 311 рублей 74 копейки.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, указанные затраты на ремонт помещения нельзя признать исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы за конкретный период в конкретной сумме после возврата помещения арендодателю. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принятия арендодателем указанной платы, либо доказательств уклонения арендодателя от такого принятия.

Суд округа также считает обоснованным вывод обжалуемых судебных актов о том, что из содержания одного лишь договора условия факультативного исполнения нельзя признать согласованными. В материалах дела не представлено сведений о предварительном или последующем согласовании сторонами перечня и характера улучшений арендованного имущества, объема и стоимости ремонтных работ, что не позволяет считать определенным условие о предмете факультативного исполнения (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца об отмене судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А35-10166/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1