Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу № А35-1018/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.10.2015 по делу № РНП-46-117 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 20.10.2015 по делу №РНП-46-117 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки услуги для обеспечения

муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016. в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.09.2016решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.10.2015 по делу № РНП-46-117 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.09.2016 оставлено без изменения.

17.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на общую сумму 34 305 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на общую сумму 33 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт несения расходов на оплату услуг ФИО4 является недоказанным, поскольку заявление о признании решения незаконным от 15.02.2016, пояснение к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 15.03.2016, возражение на отзыв от 06.04.2016, апелляционная жалоба от 19.05.2016, дополнительные пояснения от 20.07.2016 и отзыв на кассационную жалобу от 23.01.2017 подписаны лично ФИО2

Кроме того, в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения услуги и ее оплату.

Также у Управления имеются сомнения относительно законности и добросовестности заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем, так как в указанном договоре не указаны адреса регистрации сторон, по мнению Управления, указанный договор заключен между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на общую сумму 33 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить следующую юридическую помощь: оказывать юридические консультации, необходимость которых возникает в связи с гражданским делом по иску Заказчика к Управлению о включении Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков в понимании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; осуществить всесторонний анализ материалов, представленных Исполнителю Заказчиком; подготовить и подать исковое заявление (заявление) о признании решения (действий) УФАС по Курской области незаконными, об обязании исключить Заказчика из указанного реестра; подготовить процессуальные документы, необходимые для дела и подать их, в том числе жалобы; представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по делу (при необходимости).

Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов между сторонами Соглашения установлены пунктом 3.1.

Услуги ФИО5 были полностью плачены индивидуальным предпринимателем, что подтверждается расписками от 28.04.2016 на сумму 7 000 руб., от 01.10.2016 на сумму 9 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 3 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Также 08.02.2016 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ФИО6 (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки LandRoverFreelander2, 2009 года производства, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата по Договору составляет 15 000 руб. за три дня с учетом расходов на топливо и услуг водителя (5000 руб. проезд по маршруту: г. Чебоксары – г. Курск, г. Курск – г. Чебоксары) (пункт 1.5 Договора).

Прием-передача автомобиля подтверждены актами от 20.03.2016 и 23.03.2016.

Факт оплаты услуг по Договору в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 23.03.2016.

Участие ИП ФИО2 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2016, определением об отложении судебного разбирательства от 21.03.2016.

Обращаясь с заявлением, индивидуальный предприниматель просил о взыскании судебных расходов в размере 34 305 руб. 50 коп., из которых:

- аренда транспортного средства для приезда в город Курск в целях участия в судебном заседании 21.03.2016, в том числе, услуги второго водителя в связи с дальней дорогой – 15000 руб.;

- всесторонний анализ материалов разработки, подачи заявления об оспаривании решения заинтересованного лица от 15.02.2016 – 5000 руб.;

- составление и подача пояснения от 15.03.2016 к ходатайству о принятии обеспечительных мер – 1000 руб.;

- анализ отзыва заинтересованного лица, составление и подача возражения на отзыв от 06.04.2016 – 1000 руб.;

- составление и подача апелляционной жалобы от 19.05.2016 на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Курской области – 7000 руб.;

- составление и подача дополнительных пояснений от 20.07.2016 - 2000 руб.;

- анализ кассационной жалобы заинтересованного лица, составление и подача возражения на кассационную жалобу от 23.01.2017 – 3000 руб.;

- направление корреспонденции в течение судебного процесса - 305 руб. 50 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 33 000 руб., из которых: аренда транспортного средства для приезда в город Курск в целях участия в судебном заседании 21.03.2016, в том числе, услуги второго водителя – 15000 руб. (10 000 руб. аренда автомобиля, 5000 руб. услуги водителя); анализ материалов, подача заявления об оспаривании решения заинтересованного лица от 15.02.2016 – 5000 руб.; анализ отзыва заинтересованного лица, составление и подача возражения на него от 06.04.2016 – 1000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы от 19.05.2016 на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Курской области – 7000 руб.; составление и подача дополнительных пояснений от 20.07.2016 - 2000 руб.; анализ кассационной жалобы заинтересованного лица, составление и подача возражения на нее от 23.01.2017 – 3000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Курской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Курской области, утвержденную решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов, подлежащих компенсации за счет Управления.

Оценивая обоснованность суммы транспортных расходов индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции верно учел следующее.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 № 6094).

Согласно п. 7 Положения для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В силу п. 9 Положения При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Из п. 10 Положения следует, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Время в пути от г. Чебоксары до г. Курска составляет более 17 часов, в связи с чем, заявителем обоснованно арендовано транспортное средство с использованием услуг водителя.

Приведенные обстоятельства административным органом не опровергнуты, контррасчета транспортных расходов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов на составление процессуальных документов в размере 18 000 руб., ввиду отсутствия акта выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрено составление данных актов.

Из материалов дела следует, что услуги были фактически оказаны представителем и оплачены индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем подтвержден факт оказания услуг. Отсутствие акта выполненных работ не опровергает ни факт оказания услуг, ни факт несения расходов в спорной сумме, ни связь расходов с рассмотрением дела. Доказательств того, что расходы на услуги по представительству в указанной части взысканы в размере, который превышает фактически потраченной индивидуальным предпринимателем и полученной исполнителем суммы, материалы дела не содержат.

Факт подписания процессуальных документов лично индивидуальным предпринимателем также не может послужить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как не опровергает факт оказания юридических услуг по подготовке представителем соответствующих процессуальных документов.

Ссылки административного органа на недобросовестность сторон при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем ввиду отсутствия указания адресов регистрации арендатора и арендодателя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Как указано выше какого-либо документального обоснованного расчета иного размера транспортных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу №А35-1018/2016.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 33 000 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Управления с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу № А35-1018/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу № А35-1018/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Н.А. ФИО8

ФИО1