Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 по делу №А35-10203/2014 (судья Сергеева С.Л.)

по рассмотрению искового заявления УФНС России по Курской области к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту – УФНС России по Курской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 231 513 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 уполномоченному органу в принятии указанного искового заявления было отказано на основании части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2019 объявлялся перерыв до 20.08.2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 231 513 руб. 88 коп.

Определением от 16.05.2019 суд оставил указанное исковое заявление без движения, предложив заявителю направить копию искового заявления в адрес ответчика, а также уточнить статус ответчика (заявлен иск к ИП либо к гражданину).

Во исполнение судебного акта заявителем представлены недостающие документы, а также представлены пояснения, в которых УФНС России по Курской области сообщило суду, что исковые требования заявлены к ФИО2 как к физическому лицу.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, на основании части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, о чем принял соответствующее определение от 10.06.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 в отношении ИП ФИО2 введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, арбитражный управляющий в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, 217 928,57 руб. - вознаграждения временного управляющего и 13 585,31 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 указанные требования были удовлетворены в полном объеме - в пользу ФИО3 с ФНС России взыскано 231 513, 88 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Платежным поручением №153426 от 22.08.2016 ФНС России перечислены ФИО3 взысканные денежные средства в размере 231 513, 88 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 (должнику) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 231 513 руб. 88 коп.

Полагая, что производство по делу о банкротстве прекращено, требования Федеральной налоговой службы (деятельность которой по своему характеру не является предпринимательской) о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к ФИО2 как к физическому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае у суда имеются предусмотренные законом основания к отказу в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (часть 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьей 27 - 32 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу правовых позиций, сформированных в Определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2017 №305-ЭС17-46, от 24.01.2017 №308-ЭС16-15109, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

Вместе с тем, из совокупного толкования статьей 17, 23 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, хотя и обладает единой правоспособностью как субъект гражданских правоотношений, однако с учетом содержания гражданской правоспособности, установленного статьей 18 ГК РФ, может выступать в гражданском обороте и как гражданин, совершающий сделки для личных и бытовых нужд, и как участник предпринимательской деятельности.

Таким образом, при оценке подведомственности спора, участником которого является индивидуальный предприниматель, следует дать оценку характеру правоотношений, из которых возник спор.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 названного Постановления, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае требование уполномоченного органа вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, непосредственно связано с необходимостью исполнения должником обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, исполненной за него другим лицом, поэтому данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 на дату подачи заявления уполномоченного органа не утратил.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае уполномоченный орган самостоятельно определил субъективный состав спора (ФИО2 – как физического лица) в данном случае не влияет на определение подведомственности спора с учетом изложенного.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае ФНС России как заявителем по делу о банкротстве заявлены требования о взыскании с должника расходов, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного вопроса подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 АПК РФ и обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для отказа в принятии заявления УФНС России по Курской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 по делу №А35-10203/2014 отменить, направить вопрос о принятии заявления УФНС России по Курской области к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова