Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А35-10271/2020,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (после переименования - областное казенное учреждение «Курскавтодор», далее - ОКУ «Курскавтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к

[A1] индивидуальному предпринимателю Сасину Олегу Викторовичу (далее - ИП Сасин О.В., предприниматель, ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 506 199 рублей.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Курсквтормет» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ОКУ «Курскавтодор» 506 199 рублей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, так же суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 124 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

ОКУ «Курскавтодор» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобы, в полном объёме.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.04.2019 на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК № 2), установленном на автомобильной дороге «Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск» 37 км на участке, которым владеет ОКУ «Курскавтодор» на праве оперативного управления, выявлено превышение нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства МАЗ 53362, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

На основании Соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 11.09.2018, инспектором ГИБДД ФИО3 произведена остановка

[A2] указанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения учреждения.

Взвешивание производилось с применением весов автомобильных ВА-20П № 13-37063/2013, которые сертифицированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеют соответствующий паспорт «ВА-П», прошли регулярную поверку.

Согласно акту контрольного взвешивания № 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2019 правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 6,40 т), вторую (допустимая - 6,00т, фактическая - 13,78 т), третью (допустимая - 5,50 т, фактическая - 8,41т), четвертую (допустимая -5,50 т, фактическая - 8,30 т) оси.

На основании составленного акта истцом произведен расчет платы в счет возмещения вреда на сумму 506 199 рублей (расчетный лист разового сбора № 18 от 09.04.2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и не возместил вред, причиненный региональной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ОКУ «Курскавтодор» 506 199 рублей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, так же суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 124 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

[A3] В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее № Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»). Порядок получения специального разрешения установлен частями 6 и 10 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и

[A4] порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В соответствии с пунктами 2, 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действующих на момент совершения правонарушения (далее - Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, значений: - допустимой массы транспортного средства; - допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области, утвержден постановлением Администрации Курской области от 26.11.2010 № 563-па.

Судами на основании акта взвешивания № 18 установлено, что 09.04.2019 на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК № 2), установленном на автомобильной дороге «Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск» на участке,

[A5] которым владеет ОКУ «Курскавтодор» на праве оперативного управления, выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства МАЗ 53362, государственный регистрационный знак М948УМ46.

Отраженные в акте № 18 от 09.04.2019 координаты (п.Тим) соответствуют месту фактического взвешивания транспортного средства, в связи с чем возражения ответчика относительно несоответствия места взвешивания правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Факт принадлежности транспортного средства МАЗ 53362, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту № 18 от 09.04.2019 в ходе произведенного взвешивания на весах автомобильных ВА-20П № 13-37063/2013 выявлено нарушение в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 6,40 т), вторую (допустимая - 6,00т, фактическая - 13,78 т), третью (допустимая - 5,50 т, фактическая - 8,41т), четвертую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 8,30 т) оси.

Из материалов дела следует, что при взвешивании применялись весы автомобильные ВА-20П № 13-37063/2013, которые прошли сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеют соответствующий паспорт «ВА-П», поверены в установленный срок (дата поверки 21.11.2018, т. 1, л.д. 17).

Доказательств нарушения истцом правил проведения взвешивания ответчиком в материалы дела не представлено, замечаний относительно состояния дороги и места для взвешивания в акте контрольного взвешивания водитель не отразил.

Судами первой и апелляционной инстанции при расчете суммы возмещения вреда учитывался пройденный транспортным средством путь 81 км. Длина участка складывается от п. Золотухино до г. Курска 42 км (региональная автомобильная дорога «Курск Поныри», идентификационный номер 38 ОП РЗ38К 018) и участок региональной автомобильной дороги «Лукьяновка Тим Курск Борисоглебск», идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К 0 21 до крайней точки Белгородской области 39,47 км.

Довод подателя жалобы, что транспортное средство совершало движение из Курска в сторону Старого Оскола по дороге федерального значения Курск - Воронеж не нарушая требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», но на нулевом километре автодороги Лукьяново-Тим-Курск-Борисоглебово автомашина была остановлена инспектором ДПС и по его требованию была направлена на взвешивание до п.Тим (2-3 км автодороги регионального значения, где такой знак действовал) на передвижной пункт весового контроля, в связи с чем вина в причинении вреда со стороны ответчика отсутствовала, не может быть принят как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанные доводы были предметом рассмотрения Золотухинского районного суда по жалобе водителя транспортного средства о признании незаконным постановления от 17.05.2019 по административному правонарушению, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району

[A6] Любомировым В.В., и отклонены по результатам судебной оценки, в том числе показаний свидетелей. Постановление об административном правонарушении от 17.05.2019 оставлено в силе.

Маршрут движения автомобиля определялся судами по предоставленному водителем путевому листу, первоначальным объяснениям водителя ФИО5 в акте № 18, показаниям 3-х камер фотовидеофиксации, детализации движения автомобиля ответчика системой «Платон».

Более того, подателем жалобы не отрицается, что после взвешивания транспортное средство продолжило движение по автомобильной дороге регионального значения «Лукьяновка Тим Курск Борисоглебск», идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К 0 21 по направлению к границе Белгородской области (распечатка комплекса «КОРДОН» с фиксацией автомобиля ответчика в 11 час. 51 мин. в д. Куськино Мантуровского района Курской области приобщена к материалам дела). При этом, вопреки утверждению ответчика о том, что после взвешивания им осуществлена частичная перегрузка груза в иное транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что длина участка пути от п. Золотухино до г. Курска 42 км (региональная автомобильная дорога «Курск Поныри») необоснованно включена в расчёт размера причинённого вреда, поскольку в городе Курск была осуществлена дополнительная погрузка металлолома весом 12 т 490 кг, также получили оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В акте № 18 от 09.04.2019 отражено, что общий вес груза составляет 36,89 т. АО «Курсквтормет» представлена транспортная накладная № 014/1 от 08.04.2019, согласно которой транспортным средством ответчика перевозился лом стальной габаритный (ЗА2н) навалом массой (брутто) 36,34. При этом, 09.04.2019 на участке Курского ПЗУ-2 АО «Курсквтормет» в городе Курск отгрузка лома не производилась.

Таким образом, вывод судов о том, что автомобиль ответчика после загрузки 08.04.2019 на основании транспортной накладной № 014/1 от 08.04.2019 ломом стальным габаритным (ЗА2н) навалом массой (брутто) 36,34 проследовал в г. Курск, а 09.04.2019 проследовал из г. Курска по участку автомобильной дороги «Лукьяновка Тим Курск Борисоглебск», идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К 0 21 до границы с Белгородской областью, соответствует представленным в материалам дела доказательствам. У суда округа не имеется фактических оснований согласиться с утверждениями ответчика о том, что перегрузка транспортного средства на ось на всем протяжении маршрута движения по региональным дорогам отсутствовала, а само транспортное средство осуществляло движение только по федеральным дорогам из города Курска в город Старый Оскол, на которых каких-либо ограничений введено не было.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не был привлечён к административной ответственности, что ответчик не мог контролировать загрузку автомобиля грузоотправителями подлежат отклонению, поскольку предприниматель является владельцем транспортного средства, что соответствует положениям действовавших в период причинения вреда требованиям Правил № 934.

Взыскание платы за перегруз не обусловлено обязательным привлечением к административной ответственности собственника транспортного средства.

[A7] Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустив провоз тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального значения.

Расчет размера причиненного ущерба проверен судами первой и апелляционной инстанции, доводов о его ошибочности кассационная жалоба не содержит.

Доказательств возмещения вреда ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 506 199 рублей ущерба, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Курской области.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А3510271/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1