Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А35-1072/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» (далее - истец, ООО «Щигровский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее - ответчик, АО «Газпром газораспределение Курск») об обязании заключить договор временного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:28:41211:0037 на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Администрация города Щигры Курской области (далее - третье лицо, МУ Администрация г. Щигры Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи: Воскобойников М.С., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Щигровский кирпичный завод» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, необоснованно не приняли во внимание, что на спорном земельном участке размещено оборудование ответчика - пункт газорегуляторный шкафной ШРП (ГРПШ), эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание которого предполагает постоянный допуск работников ответчика на земельный участок истца.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Газпром Газораспределение Курск» возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Щигровский кирпичный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:28:141211:0037, назначение: земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 27 953 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, в СВ части квартала (далее - земельный участок 11:37, спорный земельный участок).

Согласно схеме расположения объектов капитального строительства на земельном участке 11:37 на нем расположены газопровод низкого давления и ГРПШ, охранная зона которых составляет 141 кв.м (4 кв.м +26 кв.м +111 кв.м).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу
№ А35-2600/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Щигровский кирпичный завод» об обязании Администрации Щигровского района Курской области заключить соглашение об установлении сервитута.

Сопроводительным письмом от 26.12.2019 ООО «Щигровский кирпичный завод» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Курск» для согласования и подписания проект договора временного пользования земельным участком с приложением его проекта.

Письмом от 30.01.2020 № 150 АО «Газпром газораспределение Курск» сообщило о несогласии с существенными условиями предложенного проекта договора.

Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения ООО «Щигровский кирпичный завод» в Арбитражный суд Курской области суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, в соответствии с положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), обоснованно исходили из следующего.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящими требованиями вызвано отказом АО «Газпром газораспределение Курск» в заключении договора временного пользования земельным участком.

По общему правилу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В качестве основания для заключения испрашиваемого договора истец ссылается на расположение на своем участке газопровода низкого давления и ГРПШ, охранная зона которых составляет 141 кв.м.

В соответствии со статьей 28 Закон № 69-ФЗ для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, в соответствии с пунктом 28 которых для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

При этом, договор временного пользования земельным участком заключается не в любом случае прохождения объектов газоснабжения по чужому земельному участку, а лишь в случае возникновения потребности в ограниченном (по времени и видам деятельности) использовании чужого земельного участка для обеспечения функционирования и устранения неполадок таких объектов (например, для доступа рабочих, размещения техники и материалов и т.д.), в связи с чем факт нахождения на земельном участке истца охранной зоны в силу статьи 28 Закона № 69-ФЗ не влечет обязанности собственника сети заключить с собственником земельного участка договор временного пользования земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Учитывая вышепоименованное, суд кассационной инстанции полагает постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия округа не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А35-1072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1