Гражданский кодекс часть 1

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А35-10864/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 220 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями:

1. Запретить Компании «EMEX DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО «Хендэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «EMEX DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», , «MOBIS».

3. Взыскать с Компании «EMEX DWC-LLC» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками «HYUNDAI».

4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», , без согласия Хендэ Мотор Компани.

5. Взыскать с Компании «EMEX DWC-LLC» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком «MOBIS».

6. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком «MOBIS».

В ходе рассмотрения дела от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что рассмотрение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москва.

АО «Хендэ Мобис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТМР Импорт» зарегистрировано по адресу: 140072, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр Птицефабрика, д. 6Ш, корп. К-43, кв. 101.

Компания с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом, место нахождения которого: Р.О. Box 16826. Dubai, U.A.E. (Объединенные Арабские Эмираты).

На запрос суда области о наличии на территории Российской Федерации представительств, филиалов «Еmех DWC-LLC», внесенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, от Межрайонной ИНФС России №47 по г.Москве был получен ответ, в соответствии с которым организация «Еmех DWC-LLC» на учете в инспекции не состоит, по базе данных (ФЦОД) не значится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как пояснил истец, обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, он руководствовался тем, что ответчик - «Еmех DWC-LLC», находится на территории иностранного государства, но имеет имущество на территории Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд находилось в Курской области.

При этом факт перемещения спорных товаров после принятия иска к производству, не изменяет подсудности настоящего спора, поскольку на момент возбуждения производства по делу правила АПК РФ о подсудности были соблюдены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подсудности дела Арбитражному суду Московской области.

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками систематически на основании контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта право собственности на товар переходит от поставщика («Еmех DWC-LLC») к покупателю (ООО «ТМР Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Пунктом 14.4. указанного контракта установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами. Доказательств изменения пункта 4.1. контракта в соответствии с пунктом 14.4. в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои доводы о моменте перехода права собственности на ввозимый товар, ответчик сослался на переписку между обществом с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (письмо №16102-37 от 19.09.2016) и компанией с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (письмо от 01.12.2016), в которой стороны дают толкование указанных пунктов договора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.

Пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, при этом таможенному органу представляется декларация на товары - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 24 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно части 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.

Из письменный пояснений Курской таможни следует, что в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста ООО «ТМР Импорт» по ДТ №10108060/050916/0000516 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком EMEX.

Производителем товара заявлена компания EMEX DWS-LLC, страны происхождения товаров различные.

В соответствии с уведомлениями Курской таможни от 25.10.2016 №45-127/1430 и №46-127/1429 выпуск спорных товаров был приостановлен.

23.11.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по декларации №10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в выпуске товаров оформление документов и прохождение таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» не было завершено.

Довод о том, что передача спора на разрешение Арбитражного суда Курской области нецелесообразна, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москва отклоняется судебной коллегией, поскольку параграф 2 главы 4 АПК РФ не содержит такого основания для определения подсудности спора, как место работы и жительства представителей той или иной стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Пуководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А35-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

Г.Н. Кораблева