Гражданский кодекс часть 1

от Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-11526/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), участникам простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»: индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании незаконным результата открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области с требованиями о признании недействительным открытого конкурса, проведенного комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрута по лоту №3 по маршрутам 227, 229, 233, 557; признании недействительным свидетельства о праве осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам у простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района», выданного по результатам открытого конкурса по лоту №3 по маршрутам 227, 229, 233, 557; обязании комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области с учетом допущенных нарушений Порядка проведения конкурса провести повторную оценку заявок, представленных претендентами по лоту №3 (от простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» и ИП ФИО1).

Определением от 22.06.2020 участники простого товарищества «Перевозчики пассажиров Золотухинского района»: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.11.2020 производство по делу в отношении соответчика – ИП ФИО12 прекращено по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А35-11526/2019 оставлены без изменения.

02.09.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-11526/2019 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2021 отменить. Как указывает заявитель жалобы, сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передвижения в автобусе ИВЕКО лиц с ограниченными возможностями, что, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела обстоятельством.

От Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 01.02.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сделана запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО1, Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 не явились. До начала судебного заседания от Комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы: копий писем Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.10.2021 №74/2-447-2021, от 18.01.2022 №74/2-447-2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они отсутствовали на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, при этом истцом не обоснована невозможность их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума №52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что в ходе проверки, проведенной по указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурором Золотухинского района Курской области было установлено, что в ходе осмотра маршрутного транспортного средства – автобуса ИВЕКО 222 UT государственный регистрационный знак <***>, в нарушение статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды-колясочники не имеют реальной возможности для передвижения в указанном автобусе, ввиду отсутствия каких-либо устройств, либо специально созданных условий, обеспечивающих доступность для инвалидов – колясочников, а также в нем отсутствует место для размещения инвалида-колясочника. Указанные обстоятельства отражены в представленных в материалах дела копиях ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №74/1-447-2021 от 28.07.2021 и копии представления Прокуратуры Золотухинского района №20-2021 от 27.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод суд основывает на следующем.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума №52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, отраженные в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Представлении об устранении нарушений законодательства о защите прав инвалидов, не относятся к предмету настоящего спора (установление наличия либо отсутствия нарушений порядка проведении конкурса 08.08.2019), а касаются способа и порядка осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО13 регулярных перевозок пассажиров в период времени, не являвшийся предметом настоящего спора, то есть после принятия судом решения по делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, на момент рассмотрения дела и на момент вынесения решения (30.11.2020) не существовали и имели место после принятия решения суда, в силу чего они не являются вновь открывшимися. Не являются они также и новыми применительно к их определению, содержащемуся в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя ходатайства об отсутствии в транспортном средстве места для размещения инвалида-колясочника в автобусе ИВЕКО 222 UT государственный регистрационный знак <***> нашли свое отражение, как в решении Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по настоящему делу, так и в акте осмотра транспортных средств участников конкурса Простое товарищество «Перевозчики пассажиров Золотухинского района» и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплатой государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-11526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина