Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» Флегонтова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А35-11602/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 15.06.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ») 20.07.2021 денежных средств в пользу ООО «Элитиум» в сумме 8 221 656,82 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» Флегонтов Д.А. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий возражает против вывода судов о том, что платеж совершен должником с оказанием предпочтения ООО «Элитиум» перед иными кредиторами должника. Указывает, что в 2021 году в отношении должника было возбуждено 34 исковых производства на общую сумму свыше 260 000 000 руб. При этом, согласно кассационной жалобе, кроме иных требований кредиторов, определением от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ» включены требования ФНС России в размере 12 518 877 руб. в составе второй очереди, и в части страховых взносов учтены периоды с 2017 года.

ООО «Амрэндо» и УФНС России по Курской области в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» Флегонтов Д.А.

ООО «Элитиум» представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

29.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по заявлению кредитора акционерного общества «Росеврострой».

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суд установил, что заявление основано на неисполнении обязательств из договора поставки, размер и обоснованности которого установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-38306/2021, которым с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу АО «Росеврострой» взысканы: основной долг в сумме 2 763 209 руб., пени, за период с 27.08.2020 по 20.10.2021, в сумме 3 187 875,50 руб., продолжив начисление пени с 21.10.2021 по день фактической оплаты товара, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 56 914 руб.

Решение по иску обжаловано не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку на момент проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» документального подтверждения погашения задолженности должником перед заявителем в размере 6 007 998 руб. не представлено, суд признал требование кредитора обоснованным.

Вместе с тем, суд установил, что на дату рассмотрения заявления кредитора о банкротстве должника ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», находится в стадии ликвидации (запись № 2214600235090 внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2021), ликвидатором назначен Сукманов Павел Васильевич.

25.01.2022 решением арбитражного суда (резолютивная часть от 25.01.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

23.01.2023 арбитражный суд освободил Захарова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден Флегонтов Д.А.

Материалами дела установлено, что размер чистых активов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по итогам 2020 года составлял 639 806 000 руб., при совокупном обороте 2 016 849 000 руб. Кроме того, на исполнении у должника находились государственные контракты на общую сумму свыше 12 000 000 000 руб.

При этом, уполномоченный орган настаивает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника числились: основные средства - 4 955 000 руб., 24 978 000 руб. дебиторской задолженности, запасы - 391 574 000 руб., денежные средства - 2 673 000 руб. По мнению уполномоченного органа, спорный платеж нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку он составляет более 1% от стоимости активов должника (активы 424 180 000 руб.; 1% - 424 180 руб., оспариваемый платеж - 8 221 656,82 руб.).

23.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» Захаров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительными действия должника по перечислению 20.07.2021 с расчетного счета ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Элитиум» денежных средств на общую сумму 8 221 656,82 руб.

Материалами дела установлено, что 20.07.2021 общество-должник произвело в пользу ООО «Элитиум» перечисление денежных средств в сумме 8 221 656,82 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору субподряда № 19/05-1 от 19.05.2021 (2 этап) по счету № 11 от 22.06.2021».

Суд апелляционной инстанции установил, что реальность выполнения ООО «Элитиум» работ по договору субподряда №19/05-1 от 19.05.2021 для ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» лицами, участвующими в деле, не оспорена и подтверждается, помимо прочего, вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу №А08-10364/2021).

Согласно указанному судебному акту 19.05.2021 ООО «Элитиум» (субподрядчик, истец) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик, ответчик) заключили договор субподряда № 19/05-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Элитиум» принял на себя обязательство по заданию ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» выполнить работы по переустройству (реконструкции) объектов теплосетевого имущества в соответствии с прилагаемой к договору технической документацией, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 27 405 522,72 руб., которые подлежали оплате в четыре этапа.

ООО «Элитиум» полностью выполнил принятые на себя обязательства. Каких-либо претензий или замечаний относительно качества и/или сроков выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний.

Согласно подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.09.2021 у ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 740 552,74 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 15.06.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по перечислению 20.07.2021 должником в пользу ООО «Элитиум» денежных средств в сумме 8 221 656,82 руб. по договору субподряда № 19/05-1 от 19.05.2021 (2 этап).

Постановлением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение суда области без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 2, 19, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №18245/12 от 23.04.2013 определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа сделкой с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны в соответствие с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает платеж должника контрагенту по длящемуся правоотношению, реальность которого не опровергнута лицами, участвующими в деле. Сорный платеж совершен за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», и доводы о заинтересованности ООО «Элитиум» по отношении к должнику сторонами не заявляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума № 63, арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 постановления Пленума № 63 даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В настоящем обособленном споре оспариваемый платеж совершен 20.07.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 29.12.2021, то есть сделка была совершена за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть признана недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно, при том, что спорный платеж охватывается шестимесячным периодом, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме иных условий, для признании сделки недействительной по предусмотренному этой нормой основанию необходимо установить информированность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сведений об информированности ООО «Элитиум» о соответствующих обстоятельствах конкурсный управляющий в материалы дела не представил (вопреки статьям 9, 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ООО «Элитиум» знало или должно было знать об оказании предпочтения либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Признаков заинтересованности суды не установили.

Проверяя оспариваемый платеж на наличие признаков оспоримости подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды установили равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, и отсутствие признаков того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

О.П. Антонова