Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А35-11754/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «ФИО7 ГОК имени А.В.Варичева», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «ФИО7 ГОК») о взыскании 1 408 404 руб. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в январе 2021 года, и 46 747 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель АО «ФИО7 ГОК» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО «ФИО7 ГОК», заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ПАО «ФИО7 ГОК» (в настоящее время АО «ФИО7 ГОК», владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом в четной горловине станции Курбакинская Московской железной дороги.

В соответствии с параграфом 7 договора вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути №№ 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Количество одновременно подаваемых вагонов в каждой сдаваемой владельцу группе определено параграфом 8 договора.

В силу параграфа 13 договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет 7,5 часов.

Согласно пункту «в» параграфа 19 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД». Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен с учетом индексации цен на услуги, оказываемые ОАО «РЖД». В случае изменения компетентными органами ставок Тарифного руководства, перерасчет причитающейся перевозчику суммы производится агентом МТЦФТО, без заключения дополнительного соглашения к договору, с уведомлением владельца.

В январе 2021 года на станцию назначения Курбакинская Московской железной дороги по железнодорожным накладным в адрес АО «ФИО7 ГОК» прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику.

В связи с излишним наличием вагонов и невозможностью приема поездов, следующих в адрес станции Курбакинская Московской железной дороги, поезда, следующие в адрес грузополучателя - АО «ФИО7 ГОК», были отставлены от движения.

Полагая, что ответчиком нарушен технологический срок оборота вагонов, предусмотренный договором, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о перечислении 1 408 404 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в январе 2021 года.

Неисполнение АО «ФИО7 ГОК» требований истца по внесению платы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что начальником станции Курбакинская Московской железной дороги в адрес начальника Дирекции управления движением направлялись соответствующие уведомления о скоплении на путях общего пользования станции Курбакинская излишнего количества вагонов и невозможности приема на пути станции других вагонов со ссылкой на нарушение АО «ФИО7 ГОК» технологического срока оборота вагонов и указанием на необходимость отставить от движения поезда с вагонами. Распоряжениями о задержке вагонов в пути следования было предписано задержать в пути следования поезда ввиду занятости станции назначения Курбакинская.

ОАО «РЖД» направляло в адрес ответчика уведомление о задержании поездов, следующих в его адрес, в связи с занятостью станционных путей и невозможностью приема на станции последующих прибывающих вагонов в адрес ответчика.

По факту окончания задержки и отправления поездов составлялись акты общей формы (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта), в которых в отношении каждого из вагонов были указаны сроки доставки, технологический срок оборота вагонов по договору и фактический срок оборота вагонов за каждые сутки за период простоя поездов на промежуточных станциях.

В силу ч. 3 ст. 36 Устава железнодорожного транспорта получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (ч. 7 ст. 36 Устава).

Согласно ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в случае, если получатель в соответствии со ст. 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.

Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному (непригодному) собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал (ВУ-14) не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Материалами дела подтверждено, что 01.01.2021 в 23 часа 00 мин на станции Курбакинская Московской железной дороги был составлен акт общей формы № 2/22 об отсутствии возможности приема порожних вагонов на данной станции в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушения технологических норм.

При этом согласно натурному листу на поезд № 2053-724, составленному ОАО «РЖД» 01.01.2021 в 20 часов 34 минуты, 53 вагона имели техническую неисправность, в связи с чем отказ ответчика от данных вагонов оформлен уведомлением от 01.01.2021 № 5 в 23 часа 30 минут.

02.01.2021 в 00 часов 04 минуты на станции ФИО7 Рудник отставлен от движения поезд № 2053-724-2054.

В отношении других поездов в натурном листе на поезда № 2053-774 и 269, составленном 07.01.2021 в 02 часа 13 минут, отмечено 47 вагонов, 3 вагона TP ПТО с технической неисправностью TP. Письменный отказ № 43 ответчика от этих вагонов передан 07.01.2021 в 06 час 30 минут.

В натурных листах на поезд № 2100-729 отмечено 47 вагонов с технической неисправностью, отказ от данных вагонов оформлен уведомлением № 22 от 04.01.2021 в 14 часа 50 минут; поезд № 2100-265 (натурный лист составлен 05.01.2021 в 15 часов 04 минут) - отмечено 45 вагонов с технической неисправностью, отказ ответчика от которых оформлен письменным уведомлением от 05.01.2021 № 30 в 19 часов 30 минут; поезд № 2100-273 (натурный лист составлен 09.01.2021 в 10 часов 23 минуты) - отмечено 47 вагонов с технической неисправностью, отказ ответчика от которых оформлен уведомлением от 09.01.2021 № 57 в 21 час 00 минут.

Таким образом, спорные вагоны имели техническую неисправность, что подтверждено надлежащими документальными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе уведомлениями формы ВУ-23.

Согласно п. 4.1 Регламента взаимодействия работников ОАО «РЖД», ПАО «ФИО7 ГОК» и ООО «Мострансальян» при подаче на пути необщего пользования порожних грузовых вагонов под погрузку, вагонов под сдвоенные операции и в ремонт в объеме ТР-1, при выявлении в процессе осмотра негодных вагонов оформляется акт общей формы (ГУ-23), разметка «негоден» заносится в натурный лист поезда. В ходе осмотра работниками ВЧДЭ-18 наносится на борта вагона соответствующая меловая разметка, которая впоследствии дублируется в натурном листе поезда «КР», «ТР-1», «ТР-2» и других; на неисправные вагоны оформляется уведомление формы ВУ-23.

Таким образом, именно работники ОАО «РЖД» (перевозчика) первично определяли техническую неисправность спорных вагонов, заносили данные сведения в натурный лист поезда, который является первоначальным документом, на основании которого впоследствии составляются акты общей формы (ГУ-23) и уведомления (ВУ-23).

Наличие указанных технических неисправностей спорных вагонов, выявленных и зафиксированных непосредственно ОАО «РЖД», истцом документально не опровергнуто.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ АО «ФИО7 ГОК» от приемки спорных вагонов связан с причинами, не зависящими от ответчика (технической неисправностью таких вагонов), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика указанной платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в январе 2021 года, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Ссылка заявителя на отсутствие уведомлений ВУ-23, подтверждающих факт технической неисправности спорных вагонов, правомерно отклонена судами, как не имеющая существенного правового значения в данном случае, поскольку наличие таких неисправностей, выявленных перевозчиком в январе 2021 года, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе натурными листами, актами общей формы, в которых имеются соответствующие отметки ОАО «РЖД» об обнаруженных неисправностях вагонов технического характера.

Кроме того, в дело представлены уведомления, составленные в период с 01.01.2021 по 09.01.2021, что заявителем также не опровергнуто.

В судебном заседании представитель АО «ФИО7 ГОК имени А.В. Варичева» пояснил, что после устранения непосредственно перевозчиком (ОАО «РЖД») технических неисправностей данных вагонов, они были своевременно приняты ответчиком. Данные обстоятельства представителем ОАО «РЖД» не опровергнуты.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А35-11754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3