Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу № А35-121/2017 (судья Лымарь Д.В.), принятому по заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Любимовская» (далее – ЗАО АФ «Любимовская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 09-12/08дсп от 12.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЗАО Агрофирма «Любимовская» налога на прибыль за 2013 год в сумме 449 711 руб.; начисления и предложения уплатить 84 136,84 руб. пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 44 971,10 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу № А48-6385/2017 отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения в части доначисления ЗАО Агрофирма «Любимовская» налога на прибыль за 2013 год в сумме 449 711 руб.; начисления и предложения уплатить 84 136,84 руб. пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 44 971,10 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе подлежат определению конструктивные особенности здания цеха, материалов, из которых изготовлены его элементы; по мнению налогового органа, при определении амортизационной группы объекта налогоплательщик обязан руководствоваться только информацией о материалах, из которых они изготовлены (профлисты, железобетонные каркасы и т.д.). Поскольку элементы комплекса изготовлены из гальванизированного стального листа, черного металлопроката, железобетонных фундаментов, профлистов, то указанное соответствует, по мнению Инспекции, о необходимости отнесения цеха комбикормового к десятой амортизационной группе.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на инвентарные карточки объектов основных средств на спорное имущество, согласно которым Обществом первоначально был определен срок полезного использования 360 месяцев, что соответствует 10 амортизационной группе и сроку службы, установленному Инспекцией по результатам проверки и соответствующему показаниям специалиста отдела специального надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения.

ЗАО АФ «Любимовская» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 лишь в части обжалуемого эпизода дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АФ «Любимовская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой № 09-12/05/05 от 20.06.2016.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 09-12/08дсп от 12.10.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество, в том числе, привлеченок налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налога на прибыль организаций в сумме 44 971,10 руб., начислены пени в сумме 84 136,84 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 449 711 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения в указанной части послужил вывод Инспекции о завышении Обществом расходов в связи с завышением сумм начисленной амортизации основных средств по комбикормовому цеху, в связи с тем, что комбикормовый цех (комплекс) относится к десятой амортизационной группе основных средств, поскольку объекты изготовлены из стальных листов, из профлиста, и у них имеется железобетонный фундамент. Эти характеристики, по мнению Инспекции, согласно Постановлению Правительства №1 от 01.01.2002 присущи объектам этой амортизационной группы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 14.12.2016 № 130 решение Инспекции № 09-12/08дсп от 12.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО АФ «Любимовская» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение налоговым органом спорного сооружения к десятой амортизационной группе, приведшие к доначислению налогов на прибыль, следует признать необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда верным в силу следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 НК РФ установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений.

При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, определение размера расходов при исчислении налога на прибыль и среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями) (далее - Общероссийский классификатор основных средств).

Согласно Классификации основных средств к 10 амортизационной группе относятся: «здания, не вошедшие в другие амортизационные группы, имеющие: 1) железобетонные и металлические каркасы, 2) стены из каменных материалов и крупных блоков и панелей, 3) с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями.

В силу части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материала дела, в составе основных средств у ЗАО АФ «Любимовская» имеется объект «Комбикормовый цех (комплекс)».

Согласно сведениям из информационных ресурсов системы ЭОД по объектам регистрации, а также из свидетельств о праве собственности (№ 46-АЛ 002129 от 09.02.2012 (склад на 12 000 тонн для хранения зерна из 44-х силосов; № 46-АЛ 046907 от 09.02.2012 (зерноочистительный комплекс); № 46-АЛ 046905 от 09.02.2012 (зерносушильный комплекс); № 46-АЛ 04873 от 09.02.2012 (автовесы на 60 тонн); № 46-АЛ 046906 от 09.02.2012 (сооружения приема и разгрузки зерна); № 46-АЛ 046909 от 09.02.2012 (благоустройство (покрытие асфальтобетонное); № 46-АЛ 046908 от 09.02.2012 (ограждения); № 46-АЛ 46872 от 09.02.2012 (низковольтные сети ТП к ВРУ), данный объект введен в эксплуатацию 09.02.2012.

Инспекция установила, что ЗАО АФ «Любимовская» производило начисление амортизации по данному объекту, исходя из того, что указанный комплекс относится к пятой амортизационной группе основных средств, в то время как спорный объект – комбикормовый цех (комплекс) относится к десятой амортизационной группе основных средств.

В связи с чем по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом за 2012 год был завышен убыток.

Поскольку убыток 2012 года был отнесен Обществом на итоги 2013 года, то, по мнению налогового органа, ЗАО АФ «Любимовская» была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год. В связи с чем, по итогам проверки (по данному эпизоду) Обществу был доначислен налог на прибыль, а также соответствующие пени и санкции.

В ходе рассмотрения возражений Общества на акт проверки и его апелляционной жалобы на оспариваемое решение, налоговый орган признал ошибочными первоначальные доводы о неверности исчисления в 2012 году амортизации по 3-м из 7-ми объектов (автовесов, асфальтобетонного покрытия, низковольтных сетей. В отношении иных 4-х объектов (зерносушильного комплекса, здания приема и разгрузки, зерноочистительного комплекса и склада зерна на 12 000 тонн), налоговый орган свою позицию не изменил.

Как следует из материалов дела, согласно акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.12.2010 (далее – Акт от 06.12.2010), спорный объект «Комбикормовый цех (комплекс)» состоит из нескольких составных частей: склад на 12000 тонн, автовесы на 60 тонн, зерносушильный комплекс, здание приема и разгрузки зерна, зерноочистительный комплекс, шкафный газорегуляторный пункт ШРП, инженерные сети, благоустройство и ограждение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что характеристики объектов, отраженные в Акте от 06.12.2010, свидетельствуют о том, что эти объекты (согласно техническим паспортам – сооружения) являются сборными, состоящими из нескольких неоднородных конструктивных элементов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела проектной и технической документацией, фотоматериалами, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 43 от 25.04.2016, являющимся приложением к акту выездной налоговой проверки, ссылка на который также имеется в оспариваемом решении налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт от 06.12.2010, фототаблицы (т.5, л.115-131), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые объекты не имеют совокупности характеристик, позволяющих отнести их в соответствии с Классификацией основных средств к 10 амортизационной группе, поскольку фактически стены и перекрытия в «Комбикормовом цехе (комплексе)» отсутствуют, а наличие железобетонного фундамента не является определяющей характеристикой объектов 10 амортизационной группы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отнесение налоговым органом спорного сооружения к десятой амортизационной группе, приведшее к доначислению налога на прибыль, следует признать неверным и недоказанным.

Довод Инспекции, что поскольку элементы комплекса изготовлены из стальных листов, из профлиста, и у них имеется железобетонный фундамент, значит сооружение «Комбикормовый цех (комплекс)» должен быть отнесен к десятой амортизационной группе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа Классификации основных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является, в том числе, прочность используемых при создании объекта материалов, и, соответственно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. Исходя из описания характеристики объектов десятой амортизационной группы следует, что в указанную амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорное сооружение изготовлено из гальванизированного стального листа, черного металлопроката. Следовательно, «Комбикормовый цех (комплекс)» не входит в десятую амортизационную группу, поскольку стены данного сооружения не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены и покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных) материалов. Налоговым органом не приведено доказательств того, что, использованные Обществом металлопрокат, металлический оцинкованный профлист, стеновые профилированные листы, являются материалом повышенной прочности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отнесение налоговым органом спорного объекта к десятой амортизационной группе, приведшие к доначислению налога на прибыль, следует признать незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение Инспекции о том, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только информацией о материалах, из которых они изготовлены, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, данный довод был предметом исследования арбитражного суда области и получил надлежащую правовую оценку.

При оценке указанного довода суд первой инстанции исходил из того, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда не свидетельствует о неправильной оценке представленных сторонами доказательств и неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество относило спорные сооружения к пятой амортизационной группе.

Поскольку «Комбикормовый цех (комплекс)» не указан в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, то на основании п. 6 ст. 258 НК РФ, срок полезного использования должен был устанавливаться Обществом в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Спорный объект является сборно-разборной конструкцией и рекомендации изготовителей в отношении его частей отсутствуют, актом о рассмотрении сроков полезного использования основных средств от 04.03.2013, составленным комиссией ЗАО Агрофирма «Любимовская», срок полезного использования основных средств «Комбикормовый цех (комплекс)» (здания) установлен 94 месяца (7 лет), срок полезного использования основных средств «Комбикормовый цех (комплекс)» (сооружения) – 120 месяцев (10 лет) – V группа по «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Поскольку функциональным предназначением объекта «Комбикормовый цех (комплекс)» является обработка и хранение зерна, и все устройства, составляющие данный объект (автовесы, силосы, бункера, транспортер, нории и др.), установленные на одном фундаменте, используются по данному назначению, то суд первой инстанции признал, что Общество обоснованно определило срок полезного использования всего объекта, исходя из срока полезного использования основных элементов данного объекта – емкостей (силосов и бункеров).

В связи с тем, что в отношении данных объектов не имеется рекомендаций и предписаний по плановой замене менее долговечных элементов, срок службы этих объектов не может превышать срока службы наименее долговечных из конструктивных элементов.

Согласно Постановлению Правительства № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» здания (кроме жилых), сборно-разборные и передвижные здания относятся к 5 амортизационной группе.

Силосы и бункера входящие в состав: склада зерна, зерносушильного комплекса, здания приема и разгрузки, по сути, являются емкостями, которые также относятся согласно Постановлению Правительства РФ №1 от 01.01.2002 года к объектам код - 12 2812030, 5 амортизационной группы со сроком службы до 10 лет (независимо от материала, из которого они изготовлены).

Серийные зерносушильная машина и зерноочистительный агрегат, входящие в состав зерносушильного и зерноочистительного комплекса, также относятся к оборудованию 5 амортизационной группы (автоматы и установки специализированные для автоматических техпроцессов код 14292 1327, или к иному оборудованию - код 14369900).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для произвольного увеличения срока полезного использования основных средств, определенного Обществом в пределах предоставленных ему правомочий и с соблюдением порядка, установленного нормами действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции проигнорированы показания специалиста отдела специального надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области, отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий судебному акту.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил пояснения специалиста – ФИО3, эксперта отдела специальных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области, наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу № А35-121/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

Е.А. Семенюта