Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 по делу № А35-1241/2019 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» (далее – АО «ПАТП города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (далее – МУП «ПАТП города Курска») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: погрузчика Кара (4081) 1981 года, гос. номер КК-14-30, погрузчика-экскаватора ПЭА-1,0, заводской номер машины (рамы) 03338, двигатель № 4Е1706, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 44,5 (61), конструкционная масса 9050 кг, габаритные размеры 6000x2500x3850 мм, 1994 г., гос. номер КК14 35; трактор МТЗ-80, заводской № машины (рамы) 702571, двигатель № 623230, основной ведущий мост № 120825, цвет голубой, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 57,4 (78), конструкционная масса 3495 кг, максимальная конструктивная скорость 33, 4 км/ч, габаритные размеры 3835x1970x2765 мм, 1990 г., гос. номер КК14 34; трактора МТЗ-82, заводской номер машины (рамы) 449411, двигатель № 363073, основной ведущий мост № 826790,198397, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 57,4 (78), конструкционная масса 3495 кг, максимальная конструктивная скорость 33, 4 км/ч, габаритные размеры 3930x1970x2765 мм, 1997 г., гос. номер КК14 33; трактора Т-150К, заводской номер машины (рамы) 409264, двигатель № 816848, коробка передач № 17080, основной ведущий мост № 33509,33483, цвет голубой, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 121,4 (165), конструкционная масса 7 685 кг, максимальная конструктивная скорость 30,07 км/ч, габаритные размеры 6130x2220x2945 мм, 1987 г., гос. номер КК 14 31 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований АО «ПАТП города Курска» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПАТП города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

КУМИ г. Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «ПАТП города Курска» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курского городского Собрания от 26.10.2005 № 168-3-РС согласовано участие муниципального образования «Город Курск» в открытом акционерном обществе «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска», 100% акций которого являются муниципальной собственностью города Курска, а также передача в безвозмездное пользование ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» имущества, являющегося муниципальной собственностью города Курска.

В соответствии с указанным решением принято постановление администрации города Курска от 01.11.2005 № 3036, на основании которого создано ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» со 100% долей муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск» в уставном капитале общества. КУМИ города Курска поручено выступить от имени муниципального образования «Город Курск» учредителем ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска».

07.11.2005 вынесено распоряжение КУМИ города Курска № 04/283 «О создании открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска».

05.05.2010 принято решение Курского городского Собрания № 293-4-ОС «О внесении в уставной капитал открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» права аренды имущества муниципальной собственности города Курска сроком на три года» (в ред. от 15.07.2010 № 315-4-ОС).

В пунктах 252, 253, 255, 256 и 257 Перечня имущества муниципальной собственности горда Курска, право аренды которого сроком на 3 года вносится в уставный капитал ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (Приложение к решению Курского городского Собрания от № 293-4-ОС от 05.05.2010 (в редакции от 15.07.2010 № 315-4-ОС)), указаны спорные транспортные средства.

24.08.2010 вынесено постановление Администрации города Курска от                № 2912 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска».

Как пояснил КУМИ города Курска, указанные транспортные средства ранее находились на праве хозяйственного ведения у МУП «ПАТП № 2                 г. Курска».

МУП «ПАТП № 2 г. Курска» ликвидировано вследствие банкротства 10.07.2009.

10.11.2010 между КУМИ города Курска и ОАО «ПАТП города Курска» подписано соглашение о расторжении договора о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 12.12.2005 № 188. Имущество возвращено КУМИ города Курска по акту приема-передачи от 10.11.2010.

10.11.2010 между КУМИ города Курска (арендодатель) и ОАО «ПАТП горда Курска» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества города Курска № 4324-и, предметом которого является имущество муниципальной собственности согласно перечню имущества, арендованного ОАО «ПАТП города Курска», являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

Согласно пункту 1.1. договора № 4324-и от 10.11.2010 основанием для заключения указанного договора является решение Курского городского Собрания от 05.05.2010 № 293-4-ОС «О внесении в уставной капитал открытого акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» права аренды имущества муниципальной собственности города Курска сроком на три года» (в редакции от 15.07.2010 № 315-4-ОС), постановление Администрации города Курска от 24.08.2010 № 2912 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска».

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 4324-и от 10.11.2010 договор действует с 10.11.2010 по 09.11.2013.

Спорные транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2013 (пункты 175, 190, 192, 193, 194 Приложения 2 к договору № 4324-и от 10.11.2013).

17.12.2013 между КУМИ города Курска (арендодатель) и ОАО «ПАТП горда Курска» (арендатор) заключен договор № 4324-и аренды муниципального имущества горда Курска, предметом которого является имущество муниципальной собственности согласно перечню имущества, арендованного ОАО «ПАТП города Курска», являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

Основанием для заключения указанного договора является решение Курского городского Собрания от 17.12.2013 № 101-5-ОС «О внесении в уставной капитал открытого акционерного общества «Пассажирское Автотранспортное предприятие города Курска» права аренды имущества муниципальной собственности города Курска сроком на 5 лет» решение комиссии от 13.12.2013 по определению условий использования муниципального имущества (пункт 1.1. договора № 4324-и от 17.12.2013).

Пунктом 2.1. договора № 4324-и от 17.12.2013 установлено, что договор действует с 10.11.2013 по 10.11.2018.

Спорные транспортные средства указаны в пунктах 175, 190, 192, 193 и 194 Приложения 2 к договору № 4324-и от 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу                № А35-8113/2016 АО «ПАТП города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Письмом № 40 от 28.02.2018 конкурсный управляющий АО «ПАТП города Курска» обратился к КУМИ города Курска с просьбой расторгнуть договоры аренды, в том числе договор № 4324-и от 17.12.2013.

03.04.2018 между КУМИ города Курска и конкурсным управляющим АО «ПАТП города Курска» ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № 4324-и от 17.12.2013.

Имущество передано Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи от 03.04.2018 (в том числе транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора - пункты 1, 13, 14, 15, 16 приложения к акту приема-передачи от 03.04.2018, том 2 л.д. 94-105).

15.06.2018 между КУМИ города Курска (арендодатель) и МУП «ПАТП» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа                   № 5096-и, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество, в том числе спорные транспортные средства, передано МУП «ПАТП» по акту приема-передачи от 15.06.2018 (Приложение 1 к договору аренды от 15.06.2018).

Имущество, в том числе спорные транспортные средства, передано МУП «ПАТП» по акту приема-передачи от 15.06.2018 (Приложение 1 к договору аренды от 15.06.2018).

Как пояснил истец, при проведении мероприятий по делу о банкротстве должника конкурсным управляющим АО «ПАТП города Курска» установлено, что часть имущества, принадлежащего должнику, внесена в реестр муниципального имущества города Курска как муниципальная собственность.

Согласно справке Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов № 03.3-02/121 от 05.07.2017 в инспекции Гостехнадзора Курской области за АО «ПАТП города Курска» зарегистрирована следующая самоходная техника:

Гос. рег. знак

Марка

Наименование

Мощн., кВт

Мощн., л.с.

Год вып.

Дата регистрации

1430 КК 46

Автопогрузчик

1431 КК 46

Т-150К

Трактор

1433 КК 46

МТЗ-82

Трактор

1434 КК 46

МТЗ-80

Трактор

1435 КК 46

ПЭА-1,0

Погрузчик-экскаватор

3890 КК 46

Т-150 К

Трактор

В паспортах транспортных средств, являющихся предметом спора, в качестве собственника указано ОАО «ПАТП г. Курска».

С учетом указанных сведений письмом № 66 от 21.01.2019 конкурсный управляющий АО «ПАТП города Курска» обратился к КУМИ города Курска с требованием в кратчайшие сроки передать паспорта самоходной техники и других видов машин. При этом сообщил, что на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу № А35-8113/2016 назначены открытые торги в форме публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества.

Письмом № 752/07.01-14 от 07.02.2019 КУМИ города Курска сообщил истцу, что транспортные средства, включенные в конкурсную массу, являются муниципальной собственностью города Курска, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Курска. В связи с указанным КУМИ города Курска просил исключить из конкурсной массы АО «ПАТП города Курска» транспортные средства и до 12.02.2019 сообщить о данном факте в Комитет.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ПАТП города Курска» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 58 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 34 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое он намеревается истребовать, после чего выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика. При этом исходя из положений статьи 65 АПК РФ ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество и факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

Арбитражный суд области, исследовав материалы дела в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе сведения и документы, полученные из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, установил, что в подтверждение наличия права собственности на спорное движимое имущество, и соответственно права на иск, истец ссылается на регистрацию за ним права собственности на имущество, подтверждаемое паспортами транспортных средств, не приводя при этом доводов и доказательств об основаниях его приобретения, а также о незаконности включения имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность муниципального образования.

Иск основан на наличии зарегистрированного права на движимое имущество без подтверждения оснований его возникновения, в том числе договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о приобретении этого имущества. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности на основании факта регистрации транспортных средств без подтверждения оснований его возникновения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств незаконности включения имущества в перечень имущества, учитываемого как муниципальная собственность.

Вместе с тем государственная регистрация прав на имущество не может подменять собой основания возникновения, изменения и прекращения права, на что указано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, наличие такой регистрации не может служить основанием для выводов о незаконном включении имущества в перечень, и, соответственно, о незаконности владения им ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Курской области от 22.08.2019 по делу № А35-1241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков