Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу № А35-12506/2017 (судья Цепкова Н.О.) по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТКИНОЗЕРНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО10, нотариуса ФИО12, о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТКИНОЗЕРНО» (далее - ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» от 07.12.2017 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, а именно: о прекращении полномочий генерального директора ФИО14, избрании генеральным директором ФИО15 и утверждении устава ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца (далее - ФИО4, истец). Этим же определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), ФИО9 (далее - ФИО9, третье лицо), ФИО10 (далее - ФИО10, третье лицо), нотариус Глушковского нотариального округа Курской области ФИО12 (далее - ФИО12, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» 07.12.2017 о прекращении полномочий генерального директора ФИО14, избрании генеральным директором ФИО15, утверждении устава ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» в новой редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО9 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 02.07.2018 объявлялся перерыв до 09.07.2018.

Представитель ФИО9 и ФИО7, представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО9

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Представитель ФИО12 поддержал позицию, которая была высказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагал, что имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, отзыва и дополнения к отзыву ФИО4 на апелляционную жалобу, письменного мнения ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 27.08.2008 за ОГРН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» по состоянию на 27.10.2017 участниками общества являлись ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7, обладающие по 16, 5% долей уставного капитала каждый, ФИО10, обладающий 34 % доли уставного капитала.

23.10.2017 участник общества ФИО9 в лице представителя ФИО8 обратился к генеральному директору ФИО14                   с требованием о созыве внеочередного общего собрания ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» по вопросам повестки собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО14, избрании генеральным директором ФИО15 и утверждении устава общества в новой редакции.

В свою очередь, генеральный директор ФИО14 направил участникам общества уведомление № 159 от 03.11.2017 о созыве и проведении внеочередного общего собрания 07.12.2017 в 17 час. 30 мин.              по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино,                              ул. Бочарникова, 40, а также письмом от 24.10.2017 обратился к нотариусу Глушковского нотариального округа ФИО12 с просьбой прибыть на собрание для заверения решений в порядке ст. 67.1 ГК РФ.

Нотариус ФИО12 письмом № 146 от 30.11.2017, которое было получено ответчиком 06.12.2017, уведомил ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» об отсутствии у него возможности присутствовать на общем собрании участников общества ввиду участия в тот же день в общем собрании участников иного юридического лица (ООО «ТЕТКИНО»).

По этой причине и.о. генерального директора общества ФИО16 до проведения собрания известил представителей участников общества ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО9 о переносе общего собрания участников на иную дату.

Несмотря на это, 07.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание, участие в котором приняли представители трех участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО»  - ФИО7, ФИО9 (ФИО8) и ФИО10 (ФИО11), обладающих в совокупности 67% от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу от 07.12.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО14, избрании генеральным директором ФИО17 и утверждении устава общества в новой редакции. Председателем собрания являлся ФИО11, секретарем собрания - ФИО8, голосование осуществлялось бюллетенями для голосования.

Факт принятия решений удостоверен присутствующим на собрании нотариусом ФИО12, о чем последним выдано соответствующее свидетельство от 08.12.2017.

Ссылаясь на ничтожность принятых общим собранием ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» решений, указав, что ФИО4 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не извещалась, ФИО2 после получения сообщения об отмене собрания не была проинформирована о возможности его проведения в назначенную дату, участники общества ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 2 - 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32, 34, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.12.2017 следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества, обладающими в совокупности 67% от общего числа голосов участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» (ФИО7 - 16,5%, ФИО9 - 16,5%, ФИО10 - 34%).

Законность владения ФИО10 долей в размере 34% в настоящее время является предметом рассмотрения в деле № А35-57/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Курской области.

Факт принадлежности ФИО2 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» в размере по 16,5% уставного капитала общества подтвержден материалами дела, и не оспорен участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует что, генеральный директор ФИО14 известил о созыве собрания и вопросах повестки дня участников общества ФИО18, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, а затем уведомил представителей указанных участников общества о переносе общего собрания участников на иную дату в связи с отсутствием у нотариуса возможности совершения нотариальных действий в назначенные дату и время.

Поскольку участники общества ФИО7, ФИО9 и ФИО10 обеспечили явку нотариуса 07.12.2017, собрание было проведено указанными участниками без присутствия ФИО2 и ФИО4

Как следует из пояснений ФИО2, она не присутствовала на общем собрании, поскольку получила сообщение о переносе общего собрания.

ФИО4 настаивает, что не была извещена о времени и месте проведения общего собрания, назначенного на 07.12.2017.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО4 о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» от 07.12.2017, что является существенным нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 к дополнительному отзыву на жалобу приложена копия почтовой квитанции, полученная от ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» по запросу адвоката, в подтверждение уведомления о проведении общего собрания, в которой указан неверный номер дома ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор единоличного исполнительного органа не может являться не существенным вопросом для участников общества, равно как и утверждение устава общества. Принятая внеочередным общим собранием ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» новая редакция устава изменила положения действовавшего устава, касающиеся вопросов увеличения уставного капитала общества, совершения сделок по отчуждению доли и выхода участника из общества. Таким образом, значимые для ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» решения фактически были приняты тремя участниками в ситуации корпоративного конфликта, а также при наличии спора относительно доли ФИО10 (дело № А35-5287/2017).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» от 07.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО9, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом ФИО2, ФИО4 (дочери ФИО14) и исполнительного органа ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» ФИО14 подлежат отклонению.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истцов ФИО4 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельство того, что они являются дочерьми директора ООО «ТЕТКИНОЗЕРНО» ФИО14, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Доводы, приводимые заявителем в жалобе относительно действий директора общества по вопросу созыва иных общих собраний, формального изготовления протоколов общих собраний, подделывания подписей учредителей, сводятся к возражению против действий директора общества. Доказательств совершения конкретных недобросовестных действий со стороны ФИО4 и ФИО2 заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу № А35-12506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1