Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-12547/2019 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 842 руб. 39 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 12.11.2008 № 1786-08ф в сумме 65 500 руб. 74 коп. и пени в сумме 2 341 руб. 65 коп., продолжив их начисление с 23.11.2019 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 12.11.2008 № 1786-08ф в сумме 65 500 руб. 74 коп. и пени в сумме 2 341 руб. 65 коп., продолжив их начисление с 23.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

16.01.2020 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление об обязании Комитета заключить с предпринимателем соглашение о предоставлении части земельного участка площадью 3291 кв.м. из земельного участка площадью 15849 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:12.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 15.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 05.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:12, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: <...> по договору аренды земельного участка от 12.11.2008 № 1786-08ф.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик просит суд обязать Комитет заключить с предпринимателем соглашение о предоставлении части земельного участка площадью 3 291 кв.м. из земельного участка площадью 15 849 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103148:12.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения предпринимателя на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями. Как следует из письменных разъяснений ИП ФИО1 по существу его встречного искового заявления, представленных во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020, ответчик оспаривает наличие у него обязанности перед Комитетом по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, ввиду отсутствия заключенного договора аренды.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов общества со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-12547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.02.2020 (операция № 78).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков